Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
В октябре 2014г. на вводе в здание строящегося многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Водоканал» был принят к эксплуатации узел учета расхода холодной воды (опломбирован водосчетчик, фильтр и задвижка обводной линии), о чем составлен соответствующий акт. В апреле 2015г. сотрудниками ООО «Водоканал» при проведении контрольной проверки в данном здании, выявлен срыв пломбы на задвижке обводной линии, т.е. водоснабжение дома осуществлялось по обводной трубе минуя водосчетчик. По факту дом является жилым, но документы в адрес ООО «Водоканал» не предоставлены. Просим разъяснить какая ответственность предусмотрена для управляющей организации за срыв пломбы на обводной линии.
Вопрос:
За период 2014 года УО направила в адрес РСО письмо о необходимости перерасчета коммунальных услуг за период 2013-2014 года по фактическому потреблению с указанием в письме суммы перерасчета. Однако с суммой РСО не согласна, поскольку отдельные ОПУ находятся в неисправном состоянии, отдельные ОПУ введены в эксплуатацию не надлежащим образом, а в отдельных ОПУ отсутствует пломба, в связи с чем в адрес УО было направлено письмо, на которое ответ РСО не получила. В настоящий момент со стороны УО в адрес РСО выставлена претензия. Просим рассмотреть правомерность отказа РСО управляющей организации, основанного на несоблюдении требований Правил № 1034. Считаем, что сумма, которую указала УО не соответствует действительности. Кроме того УО обязана была в рамках договора снимать показания ОПУ с участием представителя РСО, а также представлять сведения о потреблении ежемесячно по ИПУ ГВС, но таких сведений РСО не получала несмотря на неоднократные напоминания.
Вопрос:
Согласно пункту 3.1 Приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии определяется по формуле, указанной в данном пункте.
При этом согласно разъяснениям Минстроя РФ от 20.02.2015 № 4647-ОД/04 данная формула применяется и в случае выхода введенного в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета из строя, его утраты или не предоставления потребителем показаний данного прибора. Позицию Минстроя поддерживает Департамент городского хозяйства нашего города.
Однако ни Правила № 354, ни данное разъяснение не устанавливают, что указанная выше формула может применяться и в случае, когда индивидуальный и (или) общий (квартирный) прибор учета не был введен в эксплуатацию, то есть о его наличии, исправности и подобных обстоятельствах достоверно неизвестно управляющей домом организации. Мы не согласны с такой трактовкой Правил № 354 и с нами солидарны и прокуратура города и Служба жилищного и строительного надзора, проводившие проверки обращений граждан по данному вопросу. Просим дать разъяснение по данному вопросу.
Вопрос:
РЭП является УО для МКД и одновременно РСО по водоснабжению, так как трасса, непосредственно прилегающая к дому, является собственностью РЭП. Для РЭП утвержден тариф на водоснабжение с учетом покупки воды по тарифу организации, собственностью которой является водозаборное устройство (ВЗУ). Трасса от ВЗУ до колодца, где врезка РЭП, бесхозная. На сегодняшний день, собственник ВЗУ отказывается продавать воду всем абонентам, подключенным к данной бесхозной сети. По его инициативе ОМС принял решение о том, что данная трасса передается на обслуживание РЭП, и РЭП является гарантирующим поставщиком воды для всех потребителей от данного ВЗУ. То есть, собственник ВЗУ ставит узел учета на выходе из ВЗУ и весь объем приобретенной воды оплачивает РЭП. Т.о. РЭПу надо найти всех подключенных абонентов к данной сети и продать воду. Вопрос: кому и по какому тарифу? Как аргументировать ОМС, что воду должен продавать собственник ВЗУ по утвержденному для него тарифу на водоснабжение, тем более его тариф выше, чем тариф для РЭП?
Вопрос:
В договоре управления вместо информации о составе и состоянии общего имущества МКД приведён общий перечень обязательств УО из Жилищного кодекса РФ. Таким образом, в договоре отсутствует информация об общем имуществе и о конкретном перечне работ.
Надо ли вносить изменения в такой договор управления и какие последствия возникают для УО при отсутствии в договоре сведений о составе и техническом состоянии общего имущества с указанием площадей помещений, перечнем инженерного оборудования (диаметр, материал, протяжённость труб, длина сетей электроснабжения, количество задвижек, вентилей и т.д.)?
Вопрос:
Включена ли в тариф на содержание общего имущества опиловка деревьев и окраска ограждающих конструкций на территории около МКД, которая не является по закону оформленной как общедомовое имущество и не разграничена в соответствии с действующим законодательством?
Вопрос:
По условиям договора управления, заключенного в 2007 году, управляющая организация получала на свой счет доходы от использования общего имущества в МКД, которые по условиям договора управления могли расходоваться по решению общего собрания, а в неизрасходованной сумме подлежат перечислению преемнику Управляющей организации. В 2014 году в МКД создано ТСЖ, которое потребовало перечислить неиспользованную сумму соответствующих накопленных средств на счет ТСЖ. Обязана ли УО перечислить накопленные денежные средства от аренды общего имущества на расчетный счет ТСЖ: а) без соответствующего решения собственников; б) при наличии решения собственников.
Возможно ли УО отказаться от перечисления денежных средств в ТСЖ с предложением выполнить работы по ремонту МКД и каковы последствия такого отказа?
Вопрос:
В пп.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает согласно ст.154 ЖК РФ плату за текущий ремонт. Каким образом УО должна выполнять работы по текущему ремонту, если никто из собственников не инициирует собрание с утверждением плана текущего ремонта, работы по текущему ремонту могут меняться в ходе проведения осмотров. Если мы не будем выполнять работы, т.к. собственниками не принято решение, то управляющую организацию привлекут к ответственности за нарушение норм эксплуатации.
Когда мы делаем текущий ремонт по своему плану (в том объеме, который мы считаем возможным сделать за счет муниципальной платы за содержание и ремонт жилого помещения), собственники жалуются в надзорные органы о том, что несмотря на требование ст.44 ЖК РФ, Управляющая организация в отсутствие их решения тратит деньги на текущий ремонт.
Какие работы по текущему ремонту, и в каком объеме мы должны выполнять, чтобы к управляющей организации не было претензий ни со стороны собственников, ни со стороны надзорных органов?
Вопрос:
В случае принятия собственниками решения о выборе РКЦ в качестве организации для осуществления следующих видов деятельности:
- начисление и учет взносов на капитальный ремонт общего имущества;
- осуществление печати и доставки квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт;
- осуществление приема платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, вправе РКЦ включить в единый платежный документ по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги отдельную строку «взнос на капитальный ремонт»?
Вправе РКЦ полученную оплату по единому платежному документу зачислить на свой специальный счет платежного агента с последующим зачислением на специальный банковский счет ТСЖ, открытый для сбора взносов на капитальный ремонт?
Вопрос:
Имеет ли право теплоснабжающая организация применять Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), при проведении расчетов за отпущенную тепловую энергию с управляющими организациями в случае выхода из строя общедомового прибора учета?
Вопрос:
В соответствии с п. 67 Приказа Минстроя от 17 марта 2014 г. № 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
Будет ли нарушением применение данных негосударственных организаций гидрометеорологии, или применение данных собственной сертифицированной, поверенной стационарной метеостанции?
Вопрос:
Управляющая организация оказалась в неординарной ситуации, связанной с приемом в эксплуатацию и оплатой расходов за установку общедомовых приборов учета холодной воды организацией ВКХ.
Согласно решению суда УО обязана совершить действия, связанные с принятием (вводом) в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, установленных в многоквартирных жилых домах.
Судебный акт вступил в законную силу 22.11.2013 года. В целях исполнения решения суда, при проведении комиссионного обследования счетчиков было установлено, что они неработоспособны.
Однако, 22 мая 2014 года Арбитражный суд вынес решение о взыскании с Управляющей организации расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в пользу организации ВКХ.
При этом, в решении суд указал, что утверждение о неработоспособности приборов учета не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на обязанность управляющей организации возместить понесенные РСО расходы.
18 сентября 2014 года УО подано заявление в Арбитражный суд о разъяснении положений исполнительного листа о принятии в эксплуатацию приборов учета холодной воды, порядка и способа его исполнения.
Определением от 02.10.2014 г. Арбитражный суд разъяснил следующее: «данный исполнительный лист по своему содержанию и порядку исполнения предполагает возложение на общество обязанности принять участие в проведении совместно с организацией ВКХ процедуры принятия в эксплуатацию (допуска к эксплуатации) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, установленных в многоквартирных домах с последующим оформлением результатов проведения этой процедуры соответствующим актом».
В силу данных судом разъяснений, комиссионно была проведена процедура принятия в эксплуатацию приборов учета холодной воды.
По факту произведенных действий составлены акты технического осмотра приборов учета, в которых указано, что приборы учета неработоспособны, в эксплуатацию не допускаются.
Поскольку, процедура принятия счетчиков была соблюдена и исполнена, исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением 22.10.2014 г.
Но, даже при указанных обстоятельствах, решение по делу о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды УО должна исполнить.
В связи с изложенными обстоятельствами, прошу разъяснить возможные дальнейшие действия управляющей организации, а также о возможности возмещения данных денежных средств за счет собственников помещений многоквартирного дома с минимально возможным риском.
Открыть избранное
Открыть журнал