Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
МКД в управлении УК. УК является ИКУ. Дом с печным отоплением (общий котел в подвале МКД, топится пеллетами). УК закупает пеллеты у поставщиков самостоятельно с периодичностью примерно раз в две недели зимой (когда требуется отопление). Как УК начислить плату за отопление? Как определить объем (по фактическому расходу)? Как определить стоимость (по цене покупки или по предельному тарифу, утвержденному субъектом)? Может ли УК выполнять начисление путем распределения фактической стоимости за фактический объем твердого топлива, потраченного за прошедший месяц, по площадям помещений собственников? Как вести расчеты, если от котла МКД топиться еще и сторонний объект (пристройка, не являющаяся частью МКД)?
Вопрос:
Новый дом, акт ввода в эксплуатацию - декабрь 2019г. На 90 дней договор на обслуживание заключили с Застройщиком. Далее – собрание с собственниками МКД. Может ли отличаться стоимость работ и услуг первого и второго договора?
Описание ситуации
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
Вопрос:
В МКД имеются квартиры, принадлежащие ОМСУ (менее 50%). При проведении ОСС по вопросу выбора УК (на очной части собрания) уполномоченный представитель ОМСУ агитировал жильцов голосовать за конкретную УК. Вправе ли, с точки зрения антимонопольного законодательства, муниципальный служащий, представляющий интересы ОМСУ и имеющий доверенность на участие в ОСС от имени ОМСУ, открыто высказываться в пользу той или иной УК, голосовать за неё и призывать других собственников помещений голосовать так же? Является ли это нарушением конкуренции, т.к. отдается предпочтение конкретному хозяйствующему субъекту без конкурса?
Вопрос:
В МКД имеются квартиры, принадлежащие ОМСУ (менее 50%). При проведении ОСС по вопросу выбора УК (на очной части собрания) уполномоченный представитель ОМСУ агитировал жильцов голосовать за конкретную УК. Вправе ли, с точки зрения антимонопольного законодательства, муниципальный служащий, представляющий интересы ОМСУ и имеющий доверенность на участие в ОСС от имени ОМСУ, открыто высказываться в пользу той или иной УК, голосовать за неё и призывать других собственников помещений голосовать так же? Является ли это нарушением конкуренции, т.к. отдается предпочтение конкретному хозяйствующему субъекту без конкурса?
Вопрос:
По мнению органов прокуратуры, в случае если на общем собрании собственников помещений выбран способ управления МКД и установлен размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления таким МКД, то полномочия ОМС по установлению размера платы за содержание жилого помещения на основании ч.4 ст.156 ЖК РФ не возникают. Изменение однажды установленного решением ОСС размера платы за содержание жилого помещения на протяжении срока действия договора управления МКД осуществляется в соответствии с условиями договора управления МКД. Просим прокомментировать данную позицию органов прокуратуры
Вопрос:
Является ли правомочным решение ОСС об определении размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке без согласования с УО. Нужно ли оспаривать УО такое решение в судебном порядке либо достаточно отказать собственникам в его исполнении?
Вопрос:
Как правильно органу местного самоуправления утвердить новый размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в части расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в случаях, когда соответствующие помещения расположены в многоквартирных домах, в которых не все помещения принадлежат ОМС, а также в МКД со 100% муниципальным жилищным фондом?