В соответствии с ч.1.1. ст.161 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, к которому с 1 марта 2021 года относится СанПиН 2.1.3684-21.
Рассмотрим возможные варианты реализации новых правил уборки помещений общего пользования в многоквартирных и жилых домах в условиях, когда размер платы за содержание жилого помещения, применяемый в расчетах за содержание общего имущества между лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, и потребителями, не учитывает расходы на дополнительные объемы работ, подлежащие выполнению после 1 марта 2021 года
На практике все большее распространение получают «зависимые» машино-места, которые бывают следующих видов:
1) многоуровневое машино-место, выехать с верхнего ряда которого можно только после того, как машина, стоящая ниже, освободит проезд. При этом верхний уровень располагается не на следующем этаже парковки, а над нижней машиной, т.е. как бы на «на кровле» нижнего машино-места;
2) машино-место с зависимым въездом и выездом (семейное машино-место), располагается на одном этаже, но для выезда дальней машины ближней машине необходимо освободить ей проезд.
В отдельных случаях возникают споры между управляющими организациями и собственниками таких машино-мест по определению количества голосов, которыми собственники «зависимых» машино-мест могут голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, во встроенном паркинге которого размещаются такие «зависимые» машино-места. Чаще такие собственники требуют увеличения количества их голосов в зависимости от количества уровней принадлежащего им машино-места.
Сразу отметим, что количество голосов, которыми обладает собственник для решения вопросов, связанных с управлением в многоквартирном доме и предоставлением услуг, определяется долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме.
Напомним, что из ст.130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Понятие «машино-место» содержится в п.29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
При этом согласно ч.7 ст.1 Закона № 218-ФЗ сведения о машино-местах подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
Росреестр в письме от 20.01.2020 № 14-00361-ГЕ/20 привел позицию Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России (письма от 03.06.2019 № 19961-ОД/08 и от 28.10.2019 № 40528-ОД/08) и Департамента недвижимости Минэкономразвития по вопросу учета и регистрации в отношении машино-мест, доступ к которым осуществляется через смежные с ними машино-места, а также по участию таких объектов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимости (письмо от 20.12.2019 № Д23и-44592).
Приведем извлечения из вышеприведенных писем Минстроя России и Минэкономразвития России.
С 1 января 2021 вступили новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479). Аналогичное постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утратило силу с 1 января 2021 года.
Правила №1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
С 1 марта 2021 года вступило в силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее – СанПиН 2.1.3684-21). Срок действия данного документа – 1 марта 2027 года. Кроме того, с 01.03.2021 признаны утратившими силу многие СанПиН прошлых лет.
Просим Вас дать разъяснение по следующему вопросу: Согласно п.8 Правил 491 «Внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (МКД), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) является место соединения ОДПУ с теплосетью, входящей в МКД. Теплоснабжающая организация готова принять в эксплуатацию часть теплосетей, находящихся в подвальном (полуподвальном) помещении МКД от внешней стены здания до ОДПУ в случае заключения дополнительного соглашения на эксплуатацию данного участка. С этими доводами не согласна Управляющая организация (УК), которая настаивает на безвозмездное условие эксплуатации данного участка. Правомерны ли требования УК в данном вопросе?
Статьей 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" предусмотрена "регуляторная гильотина" с 01.01.2021. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2020 г. № 3340-р утвержден перечень видов государственного контроля (надзора) на которые распространяется "регуляторная гильотина" (всего 132 вида, в том числе Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах и Федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения). Приказом Ростехнадзора от 16.12.2020 N 539 утвержден Перечень нормативных правовых актов, подпадающих под «регуляторную гильотину» и содержащий, в том числе, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), утв. Минтопэнерго России, 03.04.1997 и Правила оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказ Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее – спорные Правила). Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 (ред. от 30.12.2020) отменено действие некоторых документов, подпадающих под действие федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, но спорные Правила в нем не упоминаются (не отменены). В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ только Правительство РФ вправе установить исключения в части "регуляторной гильотины". Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 установлен перечень таких исключений, который также не содержит спорные Правила. Вопрос. Каков правовой статус в настоящее время у указанных выше спорных Правил.
Дом на непосредственном способе управления, по условиям договора размер платы ежегодно может пересматриваться по инициативе собственников либо Управляющей организации. Данный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Вопрос: можно ли в аварийных и непригодных для проживания домах произвести индексацию размера платы за жилищные услуги (т.е повысить тариф)?
В настоящий период сложилась разная судебная практика при рассмотрении споров между потребителями и управляющей или ресурсоснабжающей организацией по вопросу перерасчета размеров платы, определенной исходя из уточненных сведений о площади помещения потребителя. Рассмотрим такую судебную практику, чтобы сделать следующие из нее выводы
В настоящий период сложилась разная судебная практика при рассмотрении споров между потребителями и управляющей или ресурсоснабжающей организацией по вопросу перерасчета размеров платы, определенной исходя из уточненных сведений о площади помещения потребителя. Рассмотрим такую судебную практику, чтобы сделать следующие из нее выводы
Может ли один из собственников нежилого помещения в нежилом здании расторгнуть договор с управляющей организацией, и вправе ли такой собственник требовать выставления ему оплаты только за коммунальные услуги?
УО планирует создание в 2021 году резервов на текущий ремонт по МКД, в которых договор управления продолжает действовать. На лицевом счете отдельных МКД есть остаток неиспользованных в прошедшем году средств платы за содержание жилого помещения. Как этот остаток средств перенести в резерв следующего года? Необходимо ли для этого решение собственников?
Случаи включения в платежный документ дополнительных платежей, относящихся к оплате расходов на содержание отдельных элементов общего имущества, помимо платы за содержание жилого помещения, часто вызывают внимание граждан и органов государственного жилищного надзора. По результатам соответствующих проверок деятельности управляющих организаций органами ГЖН, как правило, выносятся предписания об исключении из платежного документа дополнительных платежей и о возврате жителям излишне внесенных ими сумм по дополнительным платежам. Анализ проведенной судебной практики по таким спорам показал, что не во всех случаях суды признают указанные соответствующие предписания органов ГЖН законными
Случаи включения в платежный документ дополнительных платежей, относящихся к оплате расходов на содержание отдельных элементов общего имущества, помимо платы за содержание жилого помещения, часто вызывают внимание граждан и органов государственного жилищного надзора. По результатам соответствующих проверок деятельности управляющих организаций органами ГЖН, как правило, выносятся предписания об исключении из платежного документа дополнительных платежей и о возврате жителям излишне внесенных ими сумм по дополнительным платежам. Анализ проведенной судебной практики по таким спорам показал, что не во всех случаях суды признают указанные соответствующие предписания органов ГЖН законными
Вопрос:
Наниматель, с которым был заключен договор коммерческого найма выбыл из жилого помещения до срока истечения действия договора (заключался на 5 лет), в квартире остались проживать граждане, которые были указаны в договоре как вселяемые и проживающие с нанимателем члены его семьи. Никто из проживающих к наймодателю для заключения договора найма не обращался.
Образовался долг за ЖКУ, который был предъявлен к сонанимателям предыдущего нанимателя, так как они проживают в жилом помещении и пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами. Но судом было отказано в удовлетворении указанных требований. По выводу суда, ответчики не являются сонанимателями жилого помещения, так как между ними и прежним нанимателем не был заключен договор о солидарной ответственности, что предусмотрено п.4 ст.677 ГК РФ.
Однако считаем, что в силу ч.2 ст.686 ГК РФ члены семьи бывшего нанимателя, выбывшего из спорного жилого помещения, постоянно проживающие в нем, стали сонанимателями и обладателями всех прав и обязанностей, которыми обладал прежний наниматель, в связи с чем должны оплачивать потребляемые услуги.
Существует ли по данному случаю судебная практика? Можно ли применить данную статью Гражданского кодекса РФ к иску о взыскании задолженности за ЖКУ или применяются нормы Жилищного кодекса РФ?
Вопрос:
Перечень информации, обязательной для размещения в платежных документах за коммунальные услуги, указан в п.69 Правил № 354, подпунктом «б» которого предусмотрено отображение в платежных документах на оплату коммунальных услуг информации об исполнителе коммунальных услуг. Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управляющая организация и заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Сведения о какой организации – исполнителе коммунальных услуг должны указываться в квитанции на оплату коммунальных услуг – УО или РСО?
Ранее (5 лет назад) собственниками МКД были установлены ОПУ холодной воды. На данный момент большинство ОПУ необходимо заменить (неисправны). Водоканал планирует осуществить замену данных ОПУ, как исполнитель коммунальных услуг и в качестве собственника ОПУ без предъявления оплаты собственникам МКД.
Согласно каких нормативных правовых актов, можно произвести данные расходы в Водоканале?
Вопросы налогообложения вознаграждения членов и(или) председателя совета многоквартирного дома мы не раз рассматривали на страницах нашего журнала*. При очередном обращении к этой теме мы обнаружили большое количество консультаций в сети Интернет по теме заключения договоров между управляющими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и единодушное мнение всех консультантов об обязанности управляющей организации начислить и перечислить в бюджет с суммы выплачиваемого ею вознаграждения страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Такое мнение основано на позиции Минфина России по данному вопросу, которое постоянно представляется в многочисленных его разъяснительных письмах.
Напомним, что Минстрой России в одном из своих писем выразил мнение, что при поступлении в управляющую организацию денежных средств по отдельной плате (взносу) на вознаграждение председателю совета МКД такие средства не подлежат налогообложению.
С таким мнением Минстроя России не соглашается Минфин России, который в одном из своих последних писем указал, что согласно положению о Минстрое России, представление разъяснений порядка применения Налогового кодекса РФ не относится к компетенции Минстроя России.
Поскольку наше мнение совпадает с позицией Минстроя России, то в силу имеющих место двух разных мнений, данный вопрос рассматриваем в настоящей рубрике журнала. Начнем обсуждение этого вопроса с соответствующих писем Минстроя России, Минфина России и решений по данному вопросу судебных органов.
* см. журнал Жилкомаудит № 2-2014 стр.39; № 3-2015 стр.45; № 2-2016 стр.69; № 3-2017 стр.48.
Пункт 22 Правил № 416 предусматривает, что действующая УО обязана назначить дату передачи технической документации вновь избранной УО не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения об этом, при этом ч.10 ст.162 ЖК РФ требует передать техническую документацию в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора управления (ДУ). Как выполнить оба эти требования одновременно, в случае, когда действующая УО 14.10.2020 получила уведомление с приложением протокола о расторжении ДУ с ней (дата расторжения ни в протоколе, ни в уведомлении не обозначена, согласно протоколу просто принято решение расторгнуть ДУ; каких-либо условий о порядке расторжения ДУ в действующем ДУ тоже нет)?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал