В прошлом номере журнала (стр. 4 № 2/2006 «Арбитражная практика по спорам в ЖКК») мы рассматривали вопрос об использовании жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и о порядке их перевода в нежилые.
В настоящее время многие организации продолжают использовать жилые помещения в многоквартирных домах под хозяйственную деятельность и совершают с данными помещениями различные сделки, в частности предоставляют их в аренду и безвозмездное пользование. В связи, с эти появляются вопросы, связанные с возможностью использования такого имущества в целях, не связанных с проживанием, а также с возможностью осуществления перевода данных помещений из разряда жилых в нежилые.
В АПК РФ предусмотрен такой процессуальный институт как, предварительные обеспечительные меры - ст. 99 АПК РФ. <br />
Суть данного процессуального института заключается в том, что обеспечение принимается судом еще до подачи искового заявления по существу спора.<br />
Перед многими руководителями после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения возникает вопрос о дальнейших действиях. <br />
В частности встает вопрос, как лучше обжаловать решение, с которым они не согласны, в апелляционную инстанцию или сразу же в кассационную.<br />
Сравнение полномочий апелляционной и кассационной инстанций, закрепленных в ст. 269 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве своем они сходны. <br />
Вопросы подсудности имеют крайне важное значение в практике применения арбитражного процессуального законодательства. Особенно остро это проявляется в тех случаях, когда сторона спора стремится предъявить иск в определенный арбитражный суд, надеясь, что именно и только он вынесет нужное этой стороне решение.<br />
Организации, зарегистрированные в разных субъектах РФ, вступают между собой в договорные отношения при этом при возникновении споров организации очень сложно обратиться в арбитражный суд, находящийся в другом субъекте РФ, так как это влечет значительные расходы (неоднократные выезды и связанные с этим расходы). Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность выбирать истцу подсудность в определенных случаях, в том числе в случаях предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место его исполнения, и исков к юридическим лицам, вытекающих из деятельности их филиалов, представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.<br />
Предлагаем Вашему вниманию вопросы, касающиеся непосредственно подачи искового заявления в арбитражный суд и приведем судебную практику, касающуюся уплаты государственной пошлины.<br />
У многих муниципальных предприятий возникают вопросы об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Так многие предприятия готовы обратиться в суд с исками о взыскании задолженности со своих дебиторов, однако не могут это сделать при большой сумме иска , в силу значительных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем у руководителей муниципальных возникает вопрос о том может ли уплатить государственную пошлину при обращении в суд за муниципальное предприятие Администрация муниципального образования или организации или физические лица.<br />
Во втором и третьем номере «Арбитражной практики по спорам в ЖКК» за 2006 год был рассмотрен ряд вопросов, посвященных НДС.<br />
В этом номере, продолжаем обзор судебных документов, в которых рассматриваются те или иные отношения, возникающие при уплате НДС налогоплательщиками.<br />
Общество обратилось с иском в суд о признании незаконным бездействия администрации города, выразившееся в не выставлении Обществу счета-фактуры при реализации земельного участка по договору купли-продажи.<br />
Сделка купли-продажи осуществлена в период до 01.01.2005г., т.е. в период, когда реализация земельных участков признавалась объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно договору стоимость земельного участка определена с учетом налога на добавленную стоимость, которую общество в полном объеме заплатило администрации.<br />
Нередки случаи, когда налоговые органы лишают прав налогоплательщиков на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, если приобретенные ими товары (работы, услуги) оплачены не собственными, а заемными средствами.<br />
В массовом масштабе указанная проблема у налогоплательщиков возникла после опубликования в материалах: «Собрание законодательства РФ» № 48 от 29.11.2004 и «Вестник Конституционного Суда РФ» № 6 за 2004г. Определения Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004г., в котором Конституционный Суд указал на то, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) и уплаченных покупателями за счет имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных по договорам займа, возникает у налогоплательщика только после исполнения последним обязательства по возврату займа (абз. 6 п. 4 мотивировочной части Определения № 169-О).<br />
Обязанность абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства соблюдать установленные им условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, установлена пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167.
Налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затрат в виде комиссии банка, расходов на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников общества, открытых в системе банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы сотрудников с расчетного счета общества для личного пользования. Учитывая, что данные расходы произведены в пользу работников, налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 04.11.2002 (п.5 ст. 8) обязывает стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определять в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, т.е имущества, передаваемого в уставной фонд и закрепления за унитарным предприятием в хозяйственном ведении или оперативном управлении при его учреждении.
В связи с различными разъяснениями Минфина России, изложенными в его письмах (в частности, в письме Минфина России от 18.11.05 № 03-04-01/124 указано, что операции по реализации в порядке приватизации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке), у органов местного самоуправления возникают вопросы о необходимости уплаты КУМИ, выступающими от имени муниципального образования, НДС при продаже муниципального имущества.
По мнению ВАС РФ, специализированная организация, занимающаяся обслуживанием лифтов, не вправе применять льготу по НДС, предусмотренную п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ для услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, поскольку не является наймодателем. Специализированная организация, содержащая и обслуживающая лифтовое хозяйство, не вступает в правоотношения с гражданами, заключающими договоры найма жилого помещения, несмотря на то обстоятельство, что собственник жилья мог передать ей полномочия на сбор платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим до вступления в силу нового ЖК РФ. Следовательно, специализированная организация не оказывает гражданам услуги по сдаче в наем жилых помещений, а обеспечивает содержание общего имущества дома, а такая деятельность облагается НДС на общих основаниях.
Постановлением президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 7317/05 по делу № А07-27013/04-А-СЛА решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на сумму платежей, перечисленных за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ, так как спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации…рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4 статьи 2 Закона Магаданской области от 09.02.2006 № 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" по кассационной жалобе Магаданской областной Думы на решение Магаданского областного суда от 29 мая 2006 г…
Как уже было отмечено выше, с 1 января 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – закон № 210-ФЗ), который устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
На сегодняшний день в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – закон № 210-ФЗ), ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – закон № 41-ФЗ) тарифы на тепловую энергию, электрическую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию. Во исполнении ст.5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление).<br />
Во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон) Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, в соответствии с п.3 которого мероприятия по технологическому присоединению сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица. В соответствии с п.6 «при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением».
Открыть избранное
Открыть журнал