МКД не включены в реестр лицензий УО (отказ ГЖН), возвращены документы ГЖН в УО, при этом в судебном порядке такое решение ГЖН не оспорено. В повестку дня общего собрания собственников включен вопрос, в том числе о переходе на прямые договоры с РСО. Правомерно ли будет заключение РСО прямого договора на основании этого протокола?
С 01.01.2020 года УО заключает договоры с РСО в новой редакции. Какой срок действия договора необходимо указать в договоре, чтобы прекратить его действие как можно раньше и перевести потребителей на прямые договоры?
Новый дом, акт ввода в эксплуатацию - декабрь 2019г. На 90 дней договор на обслуживание заключили с Застройщиком. Далее – собрание с собственниками МКД. Может ли отличаться стоимость работ и услуг первого и второго договора?
25 февраля собственники приняли решение о выборе УО и заключении с ней договора управления с 1 февраля. Не противоречит ли такое условие законодательству?
Собственники помещений в отдельных МКД требуют от управляющей организации вести лицевой счет на МКД (в ряде случаев именуя его «балансом дома»). Существует ли у управляющей организации такая обязанность?
Договор управления содержит следующие положения о цене договора и условиях изменения размера платы за содержание жилого помещения:
- цена Договора определяется исходя из размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязательных взносов;
- при пролонгации Договора исполнитель вправе проиндексировать действующий ранее размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен по данным Госкомстата.
Исходя из указанных условий просим прокомментировать возможность индексации размера платы на 2020 год.
С начала отопительного периода 2019 – 2020 гг. на территории области осуществлен переход на оплату коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Отопительный период принят равным 8 календарным месяцам. МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепла, который введен в коммерческий учет в апреле 2019 года. За январь – март 2019г. РСО предъявило УО плату за отопление в размере 1/12. В апреле – мае 2019г. предъявление производилось по фактически потребленным объемам. Соответственно с окончанием отопительного периода в мае 2019 г. потребление и предъявление были нулевыми.
С 1 сентября данный МКД перешел на «прямой» договор с РСО, и с момента подачи отопления (конец сентября 2019г.) жителям предъявляется фактическое потребление.
РСО в дополнение к ранее предъявленным УО объемам по отоплению произвела в декабре 2019 года доначисление за январь – март 2019 года, увеличив нормативное потребление дома с 1/12 до 1/8.
Насколько правомерны действия РСО? Имеет ли УО право произвести доначисление жителям за отопление за период январь – март 2019 года?
При наличии крышной газовой котельной, которая производит тепловую энергию для коммунальной услуги по отоплению и тепловую энергию для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению: какой объем газа необходимо указывать в формуле 18(2) Приложения № 2 к Правилам № 354, обозначенного как V кр v, какими формулами из Правил № 354 необходимо руководствоваться для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и какой объем газа необходимо использовать для определения удельного расхода газа при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению?
Объясните, пожалуйста, как правильно применить правило установленное в пп. «ж» п.31 Правил № 354 по учету переданных потребителем показаний ИПУ «за тот расчетный период, за который показания ИПУ были сняты», если показания ИПУ передаются за несколько расчетных периодов.
Получается, если, например, потребитель год не передавал показания ИПУ, а в конце года (декабре) передал с пометкой 15м.куб – за январь, 15м.куб.- за июль…и т.д., то мы должны эти показания рассчитать по тем тарифам, которые действовали в те месяцы? Но каждый месяц уже рассчитан и закрыт, а в случае перерасчета по одному помещению, изменятся объемы и сумма ОДН-ов по дому, которые предъявили УО (если есть УО), если дом на непосредственном управлении, то изменения ОДН произойдет по каждому помещению и т.д.
У поставщика заблокирован специальный банковский счет, предназначенный для осуществления расчетов с платежным агентом. В связи с этим у поставщика отсутствует возможность списания полученных от платежного агента денежных средств на банковский счет и, соответственно, отсутствует возможность для расчетов с кредиторами. По указанию поставщика платежный агент списывает со специального счета полученные в пользу поставщика денежные средства на свой банковский счет и осуществляет расчеты с его кредиторами. Можно ли такие расчеты с кредиторами поставщика осуществлять непосредственно со специального счета платежного агента?
Объем по общедомовому прибору учета МКД за октябрь 2019 года составил 432 куб.м. Объем по начислениям за услугу населению МКД –(минус) 732 куб.м. Разница объема подлежащая оплате по требованию Водоканала (РСО) 1164,38 куб.м (432 – (-732,38) = 1164,38). Прав ли Водоканал начисляя ОДН УО больше, чем показания ОПУ?
В нашей управляющей организации открыт счет капитального ремонта, заключен договор с подрядчиком на выполнение работ. Подрядчик в сумму договора помимо стоимости самих работ включает сумму неустойки, т.к. оплата будет производиться еще в течение года после выполнения работ. В протоколе, локальной смете, КС-2, КС-3 указана одна сумма, а в договоре и акте выполненных работ сумма увеличена на сумму неустойки. Можем ли мы оплачивать сумму неустойки из средств счета капитального ремонта? И как правильно это оформить?
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
В продолжение темы перехода на прямые договоры между РСО и потребителями коммунальных услуг по решению общего собрания собственников в МКД с нецентрализованной системой теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения рассмотрим особенности такого перехода в МКД с ИТП и в МКД с оборудованием, с помощью которого производится тепловая энергия в таком доме. Для ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами, укажем на случаи правомерного отказа или невозможности отказа ресурсоснабжающих организаций от заключения прямых договоров с потребителями в таких домах
Случаи отказа ресурсоснабжающих организаций от исполнения заключенных с управляющей организацией договоров ресурсоснабжения по основаниям, установленным ч.2 ст.157.2 ЖК РФ, активно применяются ресурсоснабжающими организациями в отношении тех управляющих организаций, которые при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не применяют необходимых действий по её погашению, или по снижению размера такой задолженности. Поскольку сумма задолженности УО перед РСО имеет определяющее значение для применения РСО права на отказ от договора с УО, в настоящей статье рассмотрим правила определения такой задолженности с использованием конкретного примера, изложенного в одном из вопросов ресурсоснабжающей организации в АКЦ Жилкомаудит
Применение новой редакции ПБУ 18/02
Приказом Минфина России от 20.11.2018 № 236н (опубликован 11.12.2018) были внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденное Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (далее – ПБУ 18/02). Новые правила вступают в силу начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год. Организациям также было предоставлено право принять решение о применении изменений до указанного срока, с условием раскрытия такого решения в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.
В управляющих организациях и ресурсоснабжающих организациях, являющихся исполнителями коммунальных услуг, чья отчетность не подлежит аудиту и не аудировалась ранее, распространены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления по его результатам отчетности в части учета сомнительной задолженности.
В настоящей статье рассмотрим, по каким основаниям отказ от создания резервов сомнительных долгов в бухгалтерском учете недопустим
Сложившаяся практика приватизации комнат в общежитиях, занимаемых по договору социального найма, привела к появлению нового объекта жилищного права – комната в здании, которое по мере приватизации утратило статус общежития в силу закона.
Собственники жилых помещений вне зависимости от того, в каком доме расположены данные жилые помещения (в многоквартирном доме, жилом доме или ином здании, в т. ч. здании бывшего общежития, домах блокированной застройки) признаются участниками жилищных отношений (п.3 ч.1 ст.16 ЖК РФ) и к ним применяются нормы жилищного законодательства.
В настоящий период участились случаи проверки антимонопольными органами деятельности организаций, оказывающих услуги расчетно-кассового обслуживания (начисления и приема платежей за ЖКУ от граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами) в сфере ЖКХ (далее – РКЦ), в т.ч. по вопросам формирования цен на оказываемые РКЦ услуги организациям ЖКХ.
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал