Как должен определяться размер превышения норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, если превышен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме?
Собственник не подает 4 месяца показания ИПУ. В первые 3 месяца начислялось по среднему, 4-й месяц по нормативу. Получилось за 4 месяца начислено по горячей воды 13,4 м3. На пятый месяц предоставил показания ИПУ, объем потребления по горячей воды составило 6 м3. Должна ли УО произвести возврат разницы между начислением и показаниями ИПУ, в данном случае разница составила 7,4 м3? Если да, тогда как с тепловой энергией быть?
По мнению органов прокуратуры, в случае если на общем собрании собственников помещений выбран способ управления МКД и установлен размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления таким МКД, то полномочия ОМС по установлению размера платы за содержание жилого помещения на основании ч.4 ст.156 ЖК РФ не возникают. Изменение однажды установленного решением ОСС размера платы за содержание жилого помещения на протяжении срока действия договора управления МКД осуществляется в соответствии с условиями договора управления МКД. Просим прокомментировать данную позицию органов прокуратуры
В августе 2019 в РСО поступили протоколы и решения собственников о переходе на прямые договоры с 1 января 2019 г., т.е. спустя 8 месяцев! РСО приняла решение о заключении такого договора с 1 сентября 2019 г. Правомерно ли решение РСО?
Потребитель сдает показания ИПУ в РСО (прямые договоры). Есть подозрения, что РСО завышает объем коммунального ресурса на СОИ, предоставляя недостоверные сведения об объемах ИПУ в УО. УО собирает с жителей только норматив. Как можно проверить или как поступить в такой ситуации? УО в огромных долгах.
Является ли правомочным решение ОСС об определении размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке без согласования с УО. Нужно ли оспаривать УО такое решение в судебном порядке либо достаточно отказать собственникам в его исполнении?
Техническое обслуживание ВДГО относится к минимальному перечню работ. Договор заключен со специализированной организацией. Стоимость услуг превышает стоимость, которая принята собственниками на собрании. Соответственно, фактические расходы по домам превышают плановые. Управляющая организация несет убытки. Может ли УО в таком случае по итогам года произвести перерасчет размера платы без решения собственников?
Управляющая организация при переходе на «прямые договоры» не передает в РСО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги (ни на бумажном, ни на электронном носителе). Ответственность УО? Как с ними бороться?
Потребитель оплачивает коммунальные услуги по нормативу потребления, установленному для соответствующей степени благоустройства жилого помещения. При обследовании жилого помещения выясняется, что степень благоустройства жилого помещения другая, нежели принятая при начислении платы за коммунальные услуги по соответствующему нормативу потребления. С момента составления акта обследования жилого помещения потребителю сделан перерасчет платы. Но потребитель требует перерасчет за более ранний период. Как можно законно отказать потребителю в его требованиях?
Объем стоков, возникающих в процессе эксплуатации общего имущества МКД, рассчитывается путем произведения площади мест общего пользования МКД на норматив водоотведения, соответствующий степени благоустройства МКД. Возникает ситуация, когда в разных подъездах МКД разная степень благоустройства а именно в 1 подъезде ГВС готовится через ИТП, во 2 подъезде установлены индивидуальные водонагреватели в квартирах. Соответственно норматив разный. Как считать водоотведение на СОИ: по большему нормативу, меньшему нормативу? или площадь надвое поделить?
Многоквартирные дома переведены на прямые договоры. Можно ли предъявить повышающий коэффициент по отоплению к управляющей организации, если ОПУ не работает более 3х месяцев?
На первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, расположены 2 нежилых помещения (магазины), над которыми установлен козырек (крыша) с вывеской (наименование магазина). Козырек предусмотрен проектом МКД и выполнен из железобетонного материала. Козырек предназначен для обслуживания только этих двух нежилых помещений. В настоящее время козырек находится в аварийном состоянии. К какому виду конструкций относится данный козырек (п.2 Правил № 491)?
Является ли козырек, расположенный над нежилыми помещениями, общим имуществом собственников, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация?
Должна ли УО предоставить запрашиваемые документы по запросу полиции отдела экономической безопасности? Запрашивают следующие документы: заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности, связанной с содержанием одного конкретного МКД (договоры, письма, приказы, счета-фактуры, протоколы ОСС, сметы, акты приема передачи выполненных работ, отчеты по поступлению и использованию денежных средств), период запроса с 01.01.2018г. по 01.06.2018г.
Производится ли перерасчет собственникам помещений МКД по горячей воде, используемой при содержании общего имущества, при временном отсутствии горячей воды в летний период, если размер платы за горячую воду на СОИ определяется по нормативам горячей воды в соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ?
РКЦ осуществляет деятельность платежного агента по приёму платы за ЖКУ. Как оформляется соглашение, указанное в ч.2 ст.3 Закона № 103-ФЗ, о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком в РКЦ за приём платы; должно ли это соглашение быть оформлено в письменной форме (публичный договор, договор присоединения) и каким-либо способом быть доведено до плательщиков? Или достаточно факта оплаты услуги плательщиком (оферта)?
Правомерно ли учитывать расходы на оплату консультационных услуг РКЦ, включающих сумму НДС, при формировании бюджета доходов и расходов (сметы) управляющей организации?
Правомерно ли заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, проживающими в МКД или в общежитии смешанного типа (комнаты и койко-места)?
В Арбитражном суде рассматривалось дело по иску Водоканала к УО о взыскании просроченной задолженности за поставку коммунального ресурса на СОИ, возникшей в связи с предъявлением к оплате УО объема коммунального ресурса на СОИ по стокам, рассчитанного по нормативу водоотведения на СОИ. УО оспаривала данный метод расчета, полагая, что расчет должен проводится по объемам, зафиксированным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. В итоге Суд встал на сторону УО. Мы считаем стоки в соответствии с пп. «в» пункта 21(1) Правил № 124 (по нормативу), суд предлагает считать в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 (по двум вводным ПУ). Как все же считать правильно? Водоканал планирует оспорить данное решение.
При централизованной открытой системе теплоснабжения многоквартирный дом (МКД) подключен к тепловым сетям по независимой схеме. Тепловая энергия (ресурс) подаётся на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) МКД, а услуги по отоплению и горячему водоснабжению подаются в дом через водо-водяные подогреватели, установленные в ИТП МКД. Дом находится в управлении управляющей компании (УО) и оснащён общедомовым прибором учёта (ОДПУ), учитывающим поданный ресурс. Договор теплоснабжения заключен РСО с УО на поставку ресурса.
Просим пояснить: может ли собственник нежилого помещения в рассматриваемом МКД заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (РСО), если услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет УО. Если может, то каким образом будет производиться расчёт с собственником нежилого помещения по данному договору?
Мы являемся управляющей организацией с 2015 г. Собранием собственников принято решение платить в РСО «напрямую», т.е. прямые платежи. С 2015 г. мы ведем переписку с Водоканалом по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения на поставку коммунального ресурса в МКД в целях содержания общего имущества, на сегодняшний момент Водоканал подал на нас в арбитражный суд на понуждение заключения данного договора в редакции водоканала – на покупку нами объема коммунального ресурса в полном объеме по ОПУ.
Мы, как управляющая компания, подали иск к Водоканалу в арбитражный суд о понуждении заключения договора в нашей редакции в целях исполнения лицензионного требования, установленного пп. «г» п.4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Судья приняла иск, но ей недостаточно нормативного обоснования, почему мы должны заключать два единых договора: один на весь объем ОПУ, другой - на СОИ. Просим нормативно обосновать, почему необходимо заключить именно договор на СОИ по МКД, в которых принято решение о прямых платежах.
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал