Представим позицию Верховного Суда РФ о случаях установления эксплуатационной ответственности за содержание транзитных сетей, проходящих через многоквартирные дома, за ресурсоснабжающей организацией и одновременно рассмотрим отношения по признанию установленных на транзитных сетях приборов учета коммунальных ресурсов общедомовыми приборами учета в таком понятии, применяемом в Правилах № 354 и в Правилах № 124
С целью исключения возможности применения к УО мер ответственности, связанных с несвоевременной и неполной оплатой управляющей организацией в РСО стоимости потребленного по заключенному с РСО договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, имеют место случаи отказа управляющих организаций от подписания актов сверки расчетов за коммунальные ресурсы. Приведем пример одного из судебных споров, по результатам которого, не подписание УО актов сверки не повлияло на предпринятые ресурсоснабжающей организацией меры
В четвертом номере журнала «Жилкомаудит» за 2019 год мы привели судебные решения, касающиеся взыскания налоговых долгов с ее руководителей. Так, к бывшим директорам был предъявлен иск о возмещении убытков должника, понесенных им в связи неуплатой, несвоевременной уплатой налогов по вине контролирующих должника лиц. Напомним, что к убыткам, например, могут быть отнесены суммы начисленных пеней и штрафов с неуплаченных налогов, штрафов за нарушение трудового и миграционного законодательства и т.д.
Представим позицию Верховного Суда РФ о случаях установления эксплуатационной ответственности за содержание транзитных сетей, проходящих через многоквартирные дома, за ресурсоснабжающей организацией и одновременно рассмотрим отношения по признанию установленных на транзитных сетях приборов учета коммунальных ресурсов общедомовыми приборами учета в таком понятии, применяемом в Правилах № 354 и в Правилах № 124
С целью исключения возможности применения к УО мер ответственности, связанных с несвоевременной и неполной оплатой управляющей организацией в РСО стоимости потребленного по заключенному с РСО договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, имеют место случаи отказа управляющих организаций от подписания актов сверки расчетов за коммунальные ресурсы. Приведем пример одного из судебных споров, по результатам которого, не подписание УО актов сверки не повлияло на предпринятые ресурсоснабжающей организацией меры
При заключении прямых договоров между РСО и потребителями в МКД, в котором горячая вода приготавливается на оборудовании, относящемся к общему имуществу в МКД, какая организация осуществляет ввод в эксплуатацию ИПУ горячей воды?
Если РСО расторгла договор ресурсоснабжения с УО за долги и перешла на прямые договоры с потребителями (п.2 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ), то для УО – это нарушение лицензионных требований?
Имеют место случаи, когда собственники нежилых помещений в многоквартирном доме за тепло и воду платят управляющей компании. Можно ли РСО к таким собственникам применить последствия о безучётном потреблении коммунального ресурса?
МКД перешёл на прямые договоры с РСО. Цокольные помещения, входящие в состав общего имущества, сдаются в аренду. Управляющая организация на основании протокола общего собрания от имени собственников заключила договоры аренды с арендаторами. РСО обязывает арендаторов цокольных помещений (ссылаясь на Правила № 354) заключать напрямую с РСО договоры ресурсоснабжения. Имеет ли право арендатор отказаться от заключения договоров с РСО?
Если гражданин вносит частичную плату за ЖКУ не по платежному документу, а по квитанции через банк или терминал, где не представляется возможным указать назначение платежа, как в таком случае гражданин может указать о назначении платежа? Как исполнитель должен учитывать поступившую плату?
Вправе ли РСО ежемесячно производить начисление за потребление горячей воды в нежилом помещении, если в нежилом помещении МКД отсутствует водоразборный кран ГВС, но имеется техническая возможность подключения (трубы проходят в помещении), и МКД имеет степень благоустройства «горячее водоснабжение»?
В РСО обратился председатель дома (дом находится на прямых договорах с РСО) с заявлением о том, что в его доме многие сделали перепланировку, увеличили отапливаемую площадь за счет балконов, установили дополнительные секции на радиаторы отопления, в связи с чем ОПУ стал показывать больший объем потребления тепловой энергии, чем раньше. Председатель просит РСО создать комиссию по выявлению таких квартир.
Может ли РСО на основании заявления потребителя выйти с проверкой и при обнаружении указанных выше фактов, увеличить отапливаемую площадь для расчетов потребленной тепловой энергии?
В адрес РСО 18.02.2020 поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с датой проведения собрания 02.02.2020, в котором собственниками принято решение о заключении прямых договоров с РСО с 01.01.2020. УО к оплате за январь 2020 плату за коммунальные услуги потребителям не предъявляла.
Имеются ли правовые основания у РСО для заключения прямых договоров с собственниками с 01.01.2020, и возможно ли предъявление в квитанциях за февраль 2020 в том числе и платы за коммунальные услуги за январь 2020?
Управляющая организация управляет многоквартирными домами по результатам открытого конкурса, проведенного ОМС. После проведения конкурса управляющей организацией были проведены собрания, на которых собственники приняли решение о сохранении прямых договоров с РСО, которые сложились между собственниками и РСО до начала управления таким многоквартирным домом УО.
Правомочно ли такое решение, принятое после проведения конкурса?
РСО заключила договор ресурсоснабжения с юридическим лицом – застройщиком (объект – строящийся МКД) без акта Ростехнадзора (объект был подключен к системе теплоснабжения). По истечении двух лет выдан акт ввода в эксплуатацию МКД, при этом акт Ростехнадзора отсутствует по настоящее время. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД была выбрана управляющая организация, с которой был заключен договор управления МКД. УО обратилась с заявкой в РСО о включении этого МКД в действующий договор ресурсоснабжения. Но до настоящего времени в РСО не представлен полный пакет документов, необходимых для включения этого МКД в договор ресурсоснабжения (нет акта Ростехнадзора). На сегодняшний день данный МКД находится в договоре с застройщиком. Застройщик не оплачивает коммунальные ресурсы, кроме того, в отношении застройщика проводится процедура банкротства.
Может ли каким-то образом РСО забрать этот дом на прямые договоры при условии, что нет протокола общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с РСО, данный МКД не включен в договор ресурсоснабжения с УО и нет акта Ростехнадзора?
ОПУ тепловой энергии, потребляемой в МКД в целях отопления, вышел из строя. Карточки снятия показаний ОПУ в РСО не отправляются. РСО выставляет счет за этот МКД сразу по нормативу, а не по среднемесячному объему, аргументируя тем, что не была уведомлена о выходе ОПУ из строя, и ссылаясь на п.89 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.
Права ли РСО? Обязана ли УО в обязательном порядке уведомлять РСО о выходе ОПУ из строя?
Если ОПУ устанавливается не с 1 числа месяца, может ли РСО применять в расчетах с УО повышающий коэффициент относительно той части объема коммунального ресурса, который определяется без учета ОПУ (в период до установки ОПУ)? Как правильно определять объем коммунального ресурса в месяце установки ОПУ?
В соответствии с пп. «б» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в первые 3 месяца после выхода ОПУ из строя определяется исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с Правилами № 354. По применению соответствующей формулы мы уже давали разъяснения на страницах нашего журнала[1].
Основанием для отнесения к проблеме вопроса о порядке определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества (далее – коммунальных ресурсов на СОИ) в первые три месяца после выхода из строя ОПУ, послужило переданное нам судебное решение, в котором суд поддерживает порядок определения таких объемов, не соответствующий предусмотренному пп. «б» п.21(1) Правил № 124.
Так Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор между РСО и ТСЖ по порядку определения задолженности по оплате горячей воды, в том числе за месяц, в котором производилась поверка ОПУ. Указанным судом было вынесено решение от 23.01.2020г. по делу № А32-14200/2019, в соответствии с которым при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, в котором производилась поверка прибора учета, по п. 59(1) Правил № 354 должны приниматься не среднемесячные показания коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период, а среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период. То есть по мнению суда при применении пп. «б» п.21(1) Правил № 124 следует руководствоваться п.59(1) Правил № 354, который по мнению суда предусматривает порядок определения среднемесячного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период не менее 6 месяцев, предшествующих периоду выхода общедомового прибора учета из строя.
Не можем согласиться с позицией суда, в связи с чем рассмотрим возникшую проблему на примере материалов указанного судебного спора.
В соответствии с ч.9 ст.157.2 ЖК РФ, пп. «б» п.17 Правил № 354 в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления многоквартирным домом, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация. При этом в соответствии с ч.5 ст.154 ЖК РФ и п.40 Правил № 354 в таких многоквартирных домах потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (далее – плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды или ОДН).
Согласно сложившейся правоприменительной практике порядок выбора способа управления многоквартирным домом регулируется ч.2 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Соответственно, рассматриваемая проблема исходит из вопроса: относятся ли случаи управления многоквартирным домом управляющей организацией, назначенной ОМС для управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или без проведения открытого конкурса в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ (далее – временная управляющая организация), а так же заключившей договор управления многоквартирным домом с застройщиком, к случаю не выбора способа управления в многоквартирном доме.
Если к ответу на заданный вопрос подходить только с позиции положений ч.2 ст.161 ЖК РФ, то во всех случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией при ее выборе ОМС или застройщиком, способ управления в таком многоквартирном доме признается не выбранным.
Такую ситуацию усугубляет положение ч.5 ст.154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги на ОДН подлежит внесению потребителями «в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован».
Из совокупности положений ч.2 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.154 ЖК РФ следует, что управляющие организации, выбранные ОМС или застройщиком, не только не обязаны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее – на СОИ), но и не должны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг.
Указанная ситуация действительно признается проблемной, и не предсказуемо какие решения по соответствующим спорам будут принимать суды.
Рассмотрим эту проблему на примере судебного спора между РСО и УО, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А75-9540/2018 ресурсоснабающей организации было отказано во взыскании с управляющей организации (в материалах дела – Общество), назначенной ОМС для управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса, задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на содержание общего имущества.
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал