Потребитель сдает показания ИПУ в РСО (прямые договоры). Есть подозрения, что РСО завышает объем коммунального ресурса на СОИ, предоставляя недостоверные сведения об объемах ИПУ в УО. УО собирает с жителей только норматив. Как можно проверить или как поступить в такой ситуации? УО в огромных долгах.
Управляющая организация при переходе на «прямые договоры» не передает в РСО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги (ни на бумажном, ни на электронном носителе). Ответственность УО? Как с ними бороться?
Управляющая организация инициирует переход на прямые договоры в МКД, где основным собственником является муниципалитет. Как правило, наниматели муниципальных квартир – основная часть неплательщиков за коммунальные услуги. Таким образом, управляющие организации освобождаются от «пассивной» части потребителей коммунальных услуг, передав судьбу «неплательщиков» в введение РСО. Как можно исправить ситуацию? Каким образом обязать собственника муниципального жилья – муниципалитет – отвечать по долгам нанимателей, уклоняющихся от оплаты услуг?
Потребитель оплачивает коммунальные услуги по нормативу потребления, установленному для соответствующей степени благоустройства жилого помещения. При обследовании жилого помещения выясняется, что степень благоустройства жилого помещения другая, нежели принятая при начислении платы за коммунальные услуги по соответствующему нормативу потребления. С момента составления акта обследования жилого помещения потребителю сделан перерасчет платы. Но потребитель требует перерасчет за более ранний период. Как можно законно отказать потребителю в его требованиях?
Если на доме непосредственный способ управления или способ управления не реализован, то потребители в соответствии с п.44 Правил № 354, если нет общего собрания об оплате сверхнормативов на ОДН, должны оплачивать ОДН только в рамках норматива в РСО. Неужели РСО должна брать на себя убытки за объем коммунального ресурса на ОДН сверхнорматива?
Многоквартирные дома переведены на прямые договоры. Можно ли предъявить повышающий коэффициент по отоплению к управляющей организации, если ОПУ не работает более 3х месяцев?
Производится ли перерасчет собственникам помещений МКД по горячей воде, используемой при содержании общего имущества, при временном отсутствии горячей воды в летний период, если размер платы за горячую воду на СОИ определяется по нормативам горячей воды в соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ?
РКЦ осуществляет деятельность платежного агента по приёму платы за ЖКУ. Как оформляется соглашение, указанное в ч.2 ст.3 Закона № 103-ФЗ, о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком в РКЦ за приём платы; должно ли это соглашение быть оформлено в письменной форме (публичный договор, договор присоединения) и каким-либо способом быть доведено до плательщиков? Или достаточно факта оплаты услуги плательщиком (оферта)?
Правомерно ли заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, проживающими в МКД или в общежитии смешанного типа (комнаты и койко-места)?
При централизованной открытой системе теплоснабжения многоквартирный дом (МКД) подключен к тепловым сетям по независимой схеме. Тепловая энергия (ресурс) подаётся на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) МКД, а услуги по отоплению и горячему водоснабжению подаются в дом через водо-водяные подогреватели, установленные в ИТП МКД. Дом находится в управлении управляющей компании (УО) и оснащён общедомовым прибором учёта (ОДПУ), учитывающим поданный ресурс. Договор теплоснабжения заключен РСО с УО на поставку ресурса.
Просим пояснить: может ли собственник нежилого помещения в рассматриваемом МКД заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (РСО), если услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет УО. Если может, то каким образом будет производиться расчёт с собственником нежилого помещения по данному договору?
Мы являемся управляющей организацией с 2015 г. Собранием собственников принято решение платить в РСО «напрямую», т.е. прямые платежи. С 2015 г. мы ведем переписку с Водоканалом по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения на поставку коммунального ресурса в МКД в целях содержания общего имущества, на сегодняшний момент Водоканал подал на нас в арбитражный суд на понуждение заключения данного договора в редакции водоканала – на покупку нами объема коммунального ресурса в полном объеме по ОПУ.
Мы, как управляющая компания, подали иск к Водоканалу в арбитражный суд о понуждении заключения договора в нашей редакции в целях исполнения лицензионного требования, установленного пп. «г» п.4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Судья приняла иск, но ей недостаточно нормативного обоснования, почему мы должны заключать два единых договора: один на весь объем ОПУ, другой - на СОИ. Просим нормативно обосновать, почему необходимо заключить именно договор на СОИ по МКД, в которых принято решение о прямых платежах.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами.
В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
Дом оборудован приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными на тепловой ввод №1(1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4-5 подъезды дома). В ходе проведения ГЖИ проверки было выявлено нарушение УО положений п.42 (1) Правил № 354: расчет размера платы за отопление произведен в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных на вводах в те подъезды, в которых расположены помещения потребителей, т.е. для потребителей в жилых и нежилых помещениях 1 подъезда – по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 1, для потребителей 2 и 3 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 2, для потребителей 4 и 5 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 3.
В связи с выявленными ГЖИ нарушениями управляющей организации было выдано предписание произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2016г. по апрель 2017г. в соответствии с п.42(1), приложением № 2 формулой 3, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех 5-ти общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Считая Предписание ГЖИ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами. В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
Сегодня Национальная система квалификаций находится на важном этапе своего развития – широкого внедрения во все сферы экономики, в том числе, и в сферу ЖКХ. Тема развития профессиональных квалификаций становится одной из актуальных для отраслевых организаций. Введение в Трудовой кодекс РФ понятия «профессиональный стандарт» породило у работодателей множество вопросов, главным из которых является вопрос об обязательности их применения.
В настоящей статье рассмотрим вопрос о том, в каких случаях применение профстандартов организациями, осуществляющими деятельность в ЖКС, является обязательным и в какой части
В настоящей статье представим разъяснение по вопросу о возможности отказа от прямых договоров, заключенных между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, и возврата к ранее действующим договорным отношениям по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией, и о том, какие мероприятия необходимо для этого провести, чтобы ресурсоснабжающие организации не отказали в заключении договора с управляющей организацией
На практике у управляющих организаций, а также РСО при прямых отношениях с потребителями (далее по тексту - организации ЖКХ) возникают вопросы о том, обязаны ли они списать всю задолженность за ЖКУ гражданина при получении информации о принятии судом решения о признании гражданина банкротом, если задолженность перед управляющей организацией была включена в реестр требований кредиторов либо если она не была включена в реестр. Можно ли обратиться в суд о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности в части, неполученной от реализации имущества гражданина, признанного банкротом? В настоящей статье рассмотрим данные вопросы
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 были внесены изменения в Правила № 124, относящиеся к обязанности лица, управляющего многоквартирным домом, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, заключить с РСО – исполнителем коммунальных услуг договор ресурсоснабжения в целях оплаты в РСО объема коммунального ресурса, потребленного в МКД в целях содержания общего имущества, определяемого из расчета сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, оплачиваемой в РСО потребителями. Несмотря на то, что период действия таких отношений между УО и РСО продолжался всего полгода с 30.06.2016 по 31.12.2016г. до настоящего времени продолжаются судебные споры об обязанности УО оплатить в РСО сверхнормативный объем коммунального ресурса на ОДН в случаях, когда УО не заключила договор ресурсоснабжения на покупку коммунального ресурса, определенного исходя из действующей в то время редакции п.21(1) Правил № 124. В настоящей статье приведем анализ правового регулирования в указанный период названных отношений и рассмотрим вариант понуждения лиц, управляющих МКД, оплатить сверхнормативные ОДНы, образующиеся в названный период
Банкротство должника – потребителя услуг управляющей или ресурсоснабжающей организации, влечет за собой невозможность взыскания с него оплаты за оказанные услуги, что, в свою очередь, является основанием для списания неисполненных обязательств потребителя на убытки поставщика услуг.
Порядок списания в бухгалтерском учете нереальной для взыскания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – ПБУ № 34н). В частности, предусмотрено, что для этих целей организации необходимо провести инвентаризацию долгов, подготовить письменное обоснование нереальности для взыскания каждой суммы долга, подлежащей списанию, и руководителю организации издать соответствующий приказ (распоряжение).
Практика применения с 1 января 2019 года новых правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению показала, что не все случаи определения такого размера платы урегулированы Правилами № 354 для многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных ОПУ тепловой энергии.
Во втором номере журнала «Жилкомаудит» были даны рекомендации по определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, не урегулированных Правилами № 354, которые были известны на начало 2019 года. В настоящей статье мы продолжим рассмотрение новых таких случаев и дадим соответствующие рекомендации для применения исполнителями коммунальной услуги по отоплению в указанных случаях ч.2 ст.7 ЖК РФ
В настоящей статье рассмотрим увеличивается ли объем полезного отпуска воды при определении объемов водопотребления в соответствии с п.62 и 81(11) Правил № 354 и необходимо ли производить соответствующий перерасчет в сторону уменьшения объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета, с учетом позиции Минстроя, выраженной в письме от 12.02.2017 № 19506-00/04
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18 сентября 2019 г. № 14-3/В-742 изложило свою позицию по вопросу применения аттестации работников, предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" (далее - Федеральный закон № 238-ФЗ).
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал