Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
Обязана ли УО предоставлять в Жилищную инспекцию ежегодные протоколы общих собраний
Вопрос:
В перечне лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства среди прочих определены уполномоченные лица управляющей жилищным фондом организации (ПП РФ от 17.07.1995 г. № 713) и уполномоченные должностные лица МФЦ. Последние, в свою очередь, наделены полномочиями по внесению данных в на единый портал государственных и муниципальных услуг. Могут ли паспортисты УК быть наделены аналогичными полномочиями?
Вопрос:
Здравствуйте. Имеют ли право жилищная инспекция и прокуратура затребовать у управляющей компании экономическое обоснование повышения тарифа на содержание и ремонт общ.имущества если имеется решение собственников(более 51% за)? Может достаточно решения?
Заранее благодарна.
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.163 и ч.4 ст.161 ЖК РФ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления отбирать на конкурсной основе управляющие организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, а также для домов, собственники помещений которых самостоятельно не выбрали способ управления своим МКД.
В городе имеется около 300 домов, имеющих достаточно большую степень износа, в которых проживают граждане с невысоким уровнем достатка, а часто просто социально неблагополучные личности. В последние 3-5 лет частные управляющие организации, ранее управлявшие этими многоквартирными домами, массово отказываются от управления ими по причине значительных (бывает и многолетних) неплатежей граждан, опасения лишиться лицензии, а также того, что различные государственные надзорные органы предъявляют управляющей организации штрафные санкции, размеры которых не совместимы с размерами платежей граждан. То есть данные дома для управляющих организаций являются многозатратными в части содержания и ремонта и малодоходными (убыточными) в части прибыли. Принять меры к выселению злостных неплательщиков не представляется возможным, так как у них это единственное жилье и при выселении из него муниципалитет обязан предоставить жилье меньшей площади, но благоустроенное. Такого свободного жилья в городе практически нет.
Эти дома неоднократно выставлялись на конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проводимых в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Однако конкурсы признавались несостоявшимися из-за отсутствия претендентов – не подавалось ни одной заявки от частных управляющих организаций.
Учитывая то, что частные управляющие организации отказывались от участия в открытых конкурсах, администрация города была вынуждена создавать муниципальную управляющую организацию на базе существующего МУП путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Устав этого предприятия. Большая часть «отказных» домов была передана в управление данному предприятию на основании конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. По конкурсу плата за содержание и ремонт жилья для собственников помещений была установлена отдельно для каждого дома в зависимости от технического состояния его конструктивных элементов. Размер этой платы колебался от 11 до 45 руб. за кв.м. Для нанимателей жилья администрация городского округа установила фиксированную плату в размере 10,94 руб. за кв.м. в месяц. Разница между платой, установленной по конкурсу, которая должна вноситься управляющей организации собственниками, и платой, установленной для нанимателей, возмещалась управляющей организации из средств местного бюджета в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ.
Но этими мероприятиями данная проблема была решена лишь частично. Граждане, проживающие в этих домах, в большинстве своем не оплачивали услуги за содержание и ремонт жилья, что в конечном итоге привело муниципальное унитарное предприятие к банкротству. На текущий момент данные дома уже длительное время никем не управляются, а регулярно проводимые конкурсы по отбору управляющих организаций признаются несостоявшимися.
В настоящее время управление МКД в соответствии с действующим законодательством не относится к полномочиям органов местного самоуправления (бюджет городского округа более трех лет является дотационным, поэтому за счет средств местного бюджета можно нести затраты только на мероприятия, отнесенные к полномочиям ОМС в соответствии с Законом № 131-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, администрация городского округа не видит возможных действий, которые могут быть предприняты в целях выхода из создавшейся ситуации в рамках действующего правового поля и считает необходимым внести изменения в Жилищный кодекс РФ в части отнесения к полномочиям органов местного самоуправления возможности создания муниципальных управляющих организаций в форме учреждений, предусмотрев, что деятельность подобной УО должна осуществляться без лицензий и с минимальным набором предоставляемых услуг (так как она будет временно обслуживать те МКД, которые останутся без управления).
Вопрос:
Просим дать разъяснения о порядке возврата денежных средств, ошибочно перечисленных собственником помещения в адрес ИКУ.
АО «Нижневартовская ГРЭС» (далее Общество) является исполнителем коммунальной услуги (отопление) в части начисления платы за отопление МКД поселка. Часто плательщик ошибается при проведении платежа (указывает неверный л/с и прочее).
Вопрос: в случае, если плательщик ошибочно произвел оплату (на другой/чужой лицевой счет; повторно оплатил; либо другое) кому должен быть произведен возврат ДС ( плательщику, либо тому ( физ.л/юр.лицу) кого он указал в своем заявлении (( для примера: перевести на л/с счет №№№№ в такую-то управляющую компанию)).
По нашему мнению возврат должен быть произведен плательщику. Есть ли нормативная база, либо судебная практика по данному вопросу. Какой перечень документов для возврата платежа будет исчерпывающим?
Вопрос:
Добрый день!
Просим дать ответ по следующей сложившейся ситуации:
В 2013 году управляющей компанией были проведены собрания собственников МКД и принято решение количеством 67%. о сдаче общего имущества в аренду. Составлен и оформлен протокол собрания.
В последующих годах так же проводились собрания собственников и принимались решения по другим вопросам, в том числе и вопрос сдачи в аренду общего имущества. Но повторный процент проголосовавших составляет 52%.
Необходимо ли каждым собранием и протоколом общего собрания собственников МКД подтверждать согласие собственников о сдаче общего имущества в аренду и могут ли надзорные органы признать протокол 2013г. с 67% отмененным, так в последующих голосованиях вопрос аренды ОИ не набрал необходимый кворум?
Вопрос:
В случае, когда УО реализовала в соответствии с договором управления свою обязанность по предоставлению предложений по перечню и стоимости работ в целях содержания общего имущества МКД, но при этом , собственники, игнорируя предложение от ОУ, оформляют протокол о том, что устанавливают плату в размере утвержденного Советом Депутатов тарифа для нанимателей , который является значительно ниже предложенного и не отвечает экономически обоснованным затратам УО, при этом указывают виды дорогостоящих работ по текущему ремонту, имеет ли право УО не принимать подобный протокол, а использовать тариф , утверждённый за предыдущий год. Как должна поступать в данном случае УО.
Вопрос:
Муниципальное унитарное предприятие является управляющей организацией. В случае присоединения такой УО в соответствии со ст. 31 ФЗ № 161 от 14.11.2002 г. к другому муниципальному предприятию,которое так же занимается управлением МКД, а так же учитывая, что меняется и само название предприятия, необходимо ли уведомлять жителей -собственников о прекращении деятельности УО, влечёт ли данное мероприятие за собой необходимость собрания ОСС с повесткой о выборе способа управления МКД, о выборе УО, переоформление договоров управления? Либо мероприятия по ст 31 ФЗ 161 не влекут необходимость переоформления договоров управления?
Вопрос:
Управляющая организация управляет МКД . В случае, когда неким лицом украдено общее имущество собственников данного дома - элемент благоустройства земельного участка, кто должен обращаться в органы полиции с заявлением о пропаже? Если невозможно установить виновное лицо, за чей счет и кто должен восстановить украденное имущество?