Объясните, пожалуйста, как правильно применить правило установленное в пп. «ж» п.31 Правил № 354 по учету переданных потребителем показаний ИПУ «за тот расчетный период, за который показания ИПУ были сняты», если показания ИПУ передаются за несколько расчетных периодов.
Получается, если, например, потребитель год не передавал показания ИПУ, а в конце года (декабре) передал с пометкой 15м.куб – за январь, 15м.куб.- за июль…и т.д., то мы должны эти показания рассчитать по тем тарифам, которые действовали в те месяцы? Но каждый месяц уже рассчитан и закрыт, а в случае перерасчета по одному помещению, изменятся объемы и сумма ОДН-ов по дому, которые предъявили УО (если есть УО), если дом на непосредственном управлении, то изменения ОДН произойдет по каждому помещению и т.д.
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
В продолжение темы перехода на прямые договоры между РСО и потребителями коммунальных услуг по решению общего собрания собственников в МКД с нецентрализованной системой теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения рассмотрим особенности такого перехода в МКД с ИТП и в МКД с оборудованием, с помощью которого производится тепловая энергия в таком доме. Для ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами, укажем на случаи правомерного отказа или невозможности отказа ресурсоснабжающих организаций от заключения прямых договоров с потребителями в таких домах
Случаи отказа ресурсоснабжающих организаций от исполнения заключенных с управляющей организацией договоров ресурсоснабжения по основаниям, установленным ч.2 ст.157.2 ЖК РФ, активно применяются ресурсоснабжающими организациями в отношении тех управляющих организаций, которые при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не применяют необходимых действий по её погашению, или по снижению размера такой задолженности. Поскольку сумма задолженности УО перед РСО имеет определяющее значение для применения РСО права на отказ от договора с УО, в настоящей статье рассмотрим правила определения такой задолженности с использованием конкретного примера, изложенного в одном из вопросов ресурсоснабжающей организации в АКЦ Жилкомаудит
В настоящий период участились случаи проверки антимонопольными органами деятельности организаций, оказывающих услуги расчетно-кассового обслуживания (начисления и приема платежей за ЖКУ от граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами) в сфере ЖКХ (далее – РКЦ), в т.ч. по вопросам формирования цен на оказываемые РКЦ услуги организациям ЖКХ.
С 1 января 2020 года вступают в силу санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований (СанПиН 2.1.7.3550-19), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 (за исключением требований главы V СанПиН, которые вступают в силу с 1 марта 2020 года).
С 26 декабря 2019г. вступили в действие изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1822 в постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380, от 14.02.2015 № 129, от 29.06.2016 № 603 о переносе срока на 1 января 2021г. в случаях:
С 12 декабря 2019г. вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 № 1549 в Основы ценообразования № 406.
Изменения касаются возможности установления однокомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в расчете на 1 куб. метр горячей воды.
Высшим должностным лицам субъектов РФ или уполномоченным ими органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право принимать решение об установлении однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории субъекта РФ.
Федеральным законом от 27.12.2019 г № 513-ФЗ внесены следующие изменения в Закон № 103-ФЗ (вступили в силу с 28.12.2019г.):
1) в ч.1 ст.1 Закона № 103-ФЗ и по всему тексту закона внесены уточнения в части регулируемых Законом № 103-ФЗ отношений по приёму платежными агентами наличных платежей физических лиц.
2) в ч.18 ст.4 Закона № 103-ФЗ включено новое условие, об исключении обязанности использовать специальный банковский счет поставщиками, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также казенные и бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении.
3) в ч.20.1 ст.4 Закона № 103-ФЗ установлено новое правило, что при получении взносов на капитальный ремонт поставщик использует специальный счет, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
1) об обязанностях жилищных кооперативов и ТСЖ
2) о составе комиссии по приемке работ по капитальному ремонту
3) о введении требования проводить открытый конкурс по всем многоквартирным домам, перечисленным в ст. 163 ЖК РФ
Дом в управлении УК. ОПУ зафиксировал низкие параметры по температуре на вводе в МКД, из-за чего в квартирах зафиксировано нарушение качества услуги ГВС (низкая температура ГВ). Один из собственников обратился в УК с требованием о перерасчете не только в отношении собственного потребления, но и в отношении КР на сод. о/и. Осуществляется ли перерасчет КР на сод. о/и при нарушении качества КУ? Если да, то в соответствии с какими формулами/по какой методике?
Специализированная организация по ТО ВДГО 28.12.2019г. уведомила УО об увеличении стоимости ТО ВДГО с 01.01.2020г более, чем в 3 раза. При этом, в 2019г. договором было предусмотрено разделение по отдельным видам выполняемых при ТО работ и по количеству имеющегося в МКД оборудования. С 01.01.2020 установлена стоимость ТО на кв.м газопровода (фасадный + внутренний). Обоснование столь значительного повышения стоимости работ спец.организация не предоставила. Что в данной ситуации должна предпринять УО (запросить калькуляцию, затребовать разделение по видам работ, обратиться в ФАС)?
В прошлом номере журнала было прокомментировано Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019г. по делу № 305-ЭС19-1381, в котором Верховный Суд РФ указал, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения с РСО, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.<br />
Со ссылкой на такую позицию ВС РФ и на данное Определение принято приведенное в данной статье Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.06.2018 № 05АП-3230/2018, в котором кроме вывода о необходимости теплоснабжающей организацией произвести расчет объема потребленной в МКД с ИТП тепловой энергии на нужды ГВС, подлежащего оплате управляющей организацией, в соответствии с расчетными формулами 20 и 20.1, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, судом сделан неожиданный вывод о невозможности применения нормативов потреблении коммунальных услуг по аналогии.<br />
С 1 января 2017 г. изменился порядок актирования граждан, о временном проживании которых не заявлено собственником или нанимателем жилого помещения исполнителю услуг.<br />
Пункт 56(1) Правил № 354 предоставил возможность исполнителю коммунальных услуг составлять акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания<br />
В прошлом номере журнала было прокомментировано Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019г. по делу № 305-ЭС19-1381, в котором Верховный Суд РФ указал, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения с РСО, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.
Со ссылкой на такую позицию ВС РФ и на данное Определение принято приведенное в данной статье Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.06.2018 № 05АП-3230/2018, в котором кроме вывода о необходимости теплоснабжающей организацией произвести расчет объема потребленной в МКД с ИТП тепловой энергии на нужды ГВС, подлежащего оплате управляющей организацией, в соответствии с расчетными формулами 20 и 20.1, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, судом сделан неожиданный вывод о невозможности применения нормативов потреблении коммунальных услуг по аналогии.
С 1 января 2017 г. изменился порядок актирования граждан, о временном проживании которых не заявлено собственником или нанимателем жилого помещения исполнителю услуг.
Пункт 56(1) Правил № 354 предоставил возможность исполнителю коммунальных услуг составлять акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания
Как должен определяться размер превышения норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, если превышен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме?
Собственник не подает 4 месяца показания ИПУ. В первые 3 месяца начислялось по среднему, 4-й месяц по нормативу. Получилось за 4 месяца начислено по горячей воды 13,4 м3. На пятый месяц предоставил показания ИПУ, объем потребления по горячей воды составило 6 м3. Должна ли УО произвести возврат разницы между начислением и показаниями ИПУ, в данном случае разница составила 7,4 м3? Если да, тогда как с тепловой энергией быть?
По мнению органов прокуратуры, в случае если на общем собрании собственников помещений выбран способ управления МКД и установлен размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления таким МКД, то полномочия ОМС по установлению размера платы за содержание жилого помещения на основании ч.4 ст.156 ЖК РФ не возникают. Изменение однажды установленного решением ОСС размера платы за содержание жилого помещения на протяжении срока действия договора управления МКД осуществляется в соответствии с условиями договора управления МКД. Просим прокомментировать данную позицию органов прокуратуры
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал