Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
На практике в судебных спорах все чаще применяется взыскание с должника «астрента», под которым понимается судебная неустойка - штраф за неисполнение судебного решения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Главная особенность астрента заключается в том, что деньги взыскиваются не в доход государства, а в пользу кредитора, которому причитается исполнение. Приведем судебную практику, когда судебная неустойка применяется в спорах между участниками жилищных отношений
В настоящее время продолжается практика понуждения лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, к обслуживанию объектов водоснабжения, теплоснабжения, канализационных сетей, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения, расположенных в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. С 2023 года по спорам об определении лиц, обязанных организовать обслуживание таких объектов, позиция судов стала складываться однозначной – о понуждении к организации такого обслуживания органа местного самоуправления, что влечет, соответственно, принятие таких объектов в эксплуатационную ответственность организаций, осуществляющих деятельность с использованием объектов коммунальной инфраструктуры.
Приведем соответствующую судебную практику, которую рекомендуем использовать как при организации деятельности по управлению многоквартирными домами, так и в деятельности, осуществляемой ресурсоснабжающими организациями
Со стороны абонентов организаций ВКХ, уже давно подключенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в основном юридических лиц (промышленные объекты), имеется массовый характер отбора холодного питьевого водоснабжения в объемах, превышающих значения, указанные в технических условиях и договорах ресурсоснабжения, заключенных до вступления в силу нормативных требований о заключении договоров технологического присоединения.
В этой связи рассмотрим с учетом судебной практики какие меры подлежат применению Водоканалами в отношении абонентов, осуществляющих фактическое потребление воды в объемах, превышающих указанные в договоре, и какие правовые механизмы возможно применить к таким абонентам
Несмотря на то, что нормы о необходимости передачи технической документации действуют уже много лет, на практике не теряют актуальности споры об обязании передать различную техническую документацию, как между новой и прежней УО, так и между УО и застройщиками. При этом при спорах порой используется аргумент о том, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность застройщика изготавливать технический паспорт, в этой связи застройщик не передает его УО, а УО при завершении управления МКД не передает его новой УО.
На практике управляющие организации порой сталкиваются с ситуациями, когда собственники помещений в МКД принимают различные решения на общем собрании и предъявляют к УО требования об исполнении таких решений. Иногда такие решения ОСС являются ничтожными, иногда оспоримыми. В этом случае возникают вопросы: необходимо ли управляющей организации оспаривать решение собственников помещений в судебном порядке или действуют нормы Гражданского кодекса РФ о том, что ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом
Приведем судебную практику по спорам управляющих организаций с ГЖН, которая начала складываться в 2023 году. Необходимо отметить, что по некоторым спорам у УО еще есть возможность оспорить принятые решения в кассационном порядке и представленные ниже решения апелляционных судов могут помочь управляющим организациям в отстаивании своей позиции при наличии подобных споров в настоящее время*
На практике чаще именно РКЦ обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности с потребителей ввиду заключенных договоров с РСО и УО. Из анализа судебной практики следует, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требование РКЦ.
Представим судебную практику по случаям признания и непризнания РКЦ лицом, имеющим право от собственного имени обращаться в суд по взысканию задолженности с потребителей за ЖКУ. По нашему мнению, интересны выводы судов, приведенные в судебных решениях как по положительной практике, так и по отрицательной практике
В настоящей статье приведем позицию Верховного суда РФ относительно необходимости организации ВКХ осуществить перерасчет платы за водоснабжение по показаниям ИПУ в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, в порядке, установленном Правилами № 354.
Совокупность положений правовых актов законодательства в сфере водоснабжения и жилищного законодательства позволила Верховному Суду РФ сделать вывод о применении к спорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, как участником жилищных отношений, правового акта жилищного законодательства
Верховный Суд РФ поменял свою позицию относительно ранее сделанного вывода о возможности заключения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, используемые в целях подогрева воды в многоквартирном доме, в котором горячая вода готовится с использованием общего имущества в МКД.
Рассмотрим и прокомментируем новую позицию Верховного Суда по таким отношениям приведенную в его определениях по спору между ГЖИ и организацией ВКХ, отказавшейся переходить на прямые договоры с потребителями по поставке холодной воды в целях ГВС, и по спору между управляющей и теплоснабжающей организациями, связанному с переходом на прямые договоры с потребителями по теплоснабжению в целях ГВС
Споры между УО и РСО по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях в многоквартирном доме, принадлежащих отдельным собственникам, продолжаются в настоящий период в связи с непониманием со стороны управляющих организаций условий применения положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предусматривающих регулирование прямых договоров между РСО и собственниками нежилых помещений, к практике организации соответствующих отношений между УО, РСО и собственниками нежилых помещений.
Анализ судебной практики по вопросам о возмещении ресурсоснабжающим организациям расходов на установку ОПУ при смене собственников помещений в МКД или при смене управляющих организаций показал, что отсутствуют разногласия судов по возникновению обязанностей по несению таких расходов новым собственником и новой управляющей организацией соответственно размеру таких расходов, приходящемуся на период внесения такой платы с даты возникновения у собственника права собственности на помещение или с даты начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией
На практике часто возникают ситуации, когда определенный период времени управляющая организация управляет многоквартирным домом без внесения информации об этом в реестр лицензий. В настоящей статье приведем судебную практику по различным спорам, возникающим в связи с подобными ситуациями
На страницах нашего журнала неоднократно рассматривались вопросы по порядку учета показаний нескольких приборов учета тепловой энергии, измеряющих общий объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, с выводами о признании в таком случае под ОПУ тепловой энергии совокупности всех соответствующих приборов учета и о необходимости суммирования объемов тепловой энергии, измеренных каждым прибором учета тепловой энергии*.
Однако, продолжение анализа аналогичной судебной практики позволило выявить особенности использования приборов учета, измеряющих объем поданной тепловой энергии в разные части многоквартирного дома.
Приведем такую судебную практику и определим соответствующие особенности
В продолжение темы о порядке предъявления суммы корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению при смене собственника помещения*, приведем судебную практику из немногих споров, рассмотренных судами по такому вопросу между ГЖИ и исполнителями коммунальных услуг по отоплению. По одному из соответствующих споров имеется позиция Верховного Суда РФ
Конституционный суд РФ рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 11 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил № 354. Соответственно, позиция Конституционного суда РФ, выраженная по вопросу возможности перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает (не зарегистрирован) при его временном отсутствии в помещении, применяется и к случаям перерасчетов платы за иные коммунальные услуги при условии соблюдения условий соответствующих перерасчетов, регулируемых Правилами № 354
Открыть избранное
Открыть журнал