Согласно ст.147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества (если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом ТСЖ). Член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления ТСЖ.
Законом о концессионных соглашениях предусмотрены случаи возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении концессионного соглашения.
Приведем примеры практической реализации таких случаев при нарушении условий концессионного соглашения концессионером или концедентом, а также при расторжении концессионного соглашения по соглашению сторон или иным основаниям
Случай, когда при смене управляющей или ресурсоснабжающей организации при закрытии расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по прекращающемуся договору ресурсоснабжения по многоквартирным домам остаются отрицательные объемы холодной воды, горячей воды, электрической энергии, не урегулирован ни нормами жилищного законодательства, ни нормами иного законодательства. Как правило, решить соответственно возникающие вопросы помогает судебная практика
Случаи с установкой нескольких приборов учета тепловой энергии, измеряющих объем тепловой энергии, поданной в отдельные части многоквартирного дома, продолжают вызывать вопросы по порядку расчетов за тепловую энергию с потребителями тепловой энергии в таких домах.
Рассмотрим один из конкретных таких примеров и приведем в подтверждение сделанных выводов соответствующую судебную практику
В настоящей статье приведем судебную практику, которая начала складываться в 2022 году по отношениям взыскания с управляющих организаций, других юридических лиц, а также физических лиц задолженности и пени. Суды удовлетворяют иски в части взыскания пени с учетом последствий введенного моратория
На практике часто участники хозяйственных обществ создают несколько организаций и передают управление ими одному из обществ, либо при наличии в каждом обществе своего директора одному из обществ передается большинство функций (бухгалтерский учет, отделы кадров, экономический, юридический и иные).
Необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ содержит такое понятие как «взаимозависимые лица».
Вопросы о возможности или невозможности использования показаний ИПУ и ОПУ в случаях, когда по результатам поверки прибора учета установлено соответствие такого прибора учета метрологическим требованиям, до настоящего времени в практических отношениях являются спорными. Однако, выработанная по таким спорам позиция Верховного суда РФ позволяет сделать вывод, что исполнитель обязан учесть показания прибора учета после его поверки, если работоспособность прибора учета после его поверки подтверждена
В настоящий период сложилась разнообразная судебная практика по вопросу оспаривания постановлений Управлений Роспотребнадзора, выдаваемых управляющим и ресурсоснабжающим организациям о привлечении к административной ответственности за необеспечение возможности потребителю вносить плату за коммунальные услуги наличными денежными средствами без взимания комиссии, а также за отсутствие у исполнителя собственной кассы для приема платежей.
Анализ соответствующих судебных дел позволил установить причину разных решений судов, ссылающихся при этом на одинаковые нормы права.
Предлагаем рассмотреть результаты такого анализа и сделать соответствующие выводы для исключения рисков привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ
Рассмотрим судебные споры о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае неиспользования потребителем жилого помещения, выводы по которым могут использоваться и при определении случаев перерасчета размера платы за другие коммунальные услуги
Несмотря на то, что вопрос об определении лица, обязанного производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях или в нежилых зданиях, переданных в аренду, был разъяснен Верховным Судом РФ еще в 2015 году, до настоящего времени продолжаются споры о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с собственника помещения (здания) в случаях неоплаты таких ресурсов арендаторами.
Ввиду продолжающейся актуальности этого вопроса приведем соответствующую судебную практику
Иногда спорные ситуации возникают в неожиданных случаях, одним из которых оказался случай отказа теплоснабжающей организации от использования показаний ОПУ тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом в целях отопления, по причине непроведения проверки ОПУ перед началом отопительного периода. Оказалось, что кроме теплоснабжающей организации такую же позицию занимают и отдельные ГЖИ.
Анализ соответствующей судебной практики показал, что такие случаи не единичны
Судебная практика по анализу отношений с потребителями в части реализации ч.9.2 ст.156 ЖК РФ в случае ежемесячного начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из показаний ОПУ при принятии такого решения на общем собрании собственников подтверждает, что в период до вступления в силу порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 3.02.2022 г. № 92, имеются случаи как признания, так и непризнания судами соответствующим жилищному законодательству расчет платы за КР на СОИ исходя из показаний ОПУ в размере, превышающем размер такой платы, рассчитанный исходя из нормативов потребления КР на СОИ. В настоящей статье рассмотрим и прокомментируем такие случаи
При осуществлении расчетов за услуги в сфере ЖКХ административная ответственность за неприменение ККТ возникла с 1.10.2020 года. По состоянию на 1.10.2021 года уже появились судебные споры, связанные с привлечением к административной ответственности организаций, осуществляющих расчеты за услуги в сфере ЖКХ.<br />
Поскольку судебные споры о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ организаций, принимающих платежи за ЖКУ, мы рассматриваем впервые, в настоящей статье представим не только непосредственно примеры соответствующей судебной практики, но и информацию общего характера, которую использовали суды при рассмотрении представленных судебных споров между налоговыми органами и пользователями ККТ<br />
В соответствии с п.38 Правил № 354 «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).<br />
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.»<br />
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями в связи с установкой общедомовых приборов учета в случаях, когда такие приборы учета не были установлены по решению общего собрания собственников, определяются до даты выставления первого платежного документа, включающего соответствующую плату, и не изменяются в течение всего периода предъявления их к оплате собственникам помещений. Приведем судебное решение, подтверждающее, что плата за установку ОПУ не подлежит изменению, в т.ч. при изменении налогового законодательства
Как показала судебная практика, не редкими являются случаи, когда управляющие организации в целях оптимизации налогообложения в части возможности применения освобождения от НДС по пп.30 п.3 ст.149 НК РФ закрепляют в своей учетной политике отнесение отдельных управленческих расходов, выполняемых с привлечением сторонних организаций, к услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и в подтверждение своих решений не включают соответствующие услуги в плату за управлением многоквартирным домом.<br />
Представим судебные решения, поддержанные позицией Верховного Суда РФ, о том, что включение затрат на управление МКД в состав расходов на содержание общего имущества не приводит к использованию освобождения от НДС с соответствующей части платы за содержание жилого помещения<br />
В настоящей статье приводятся два случая, когда управляющая организация не признается виновной в нарушении качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах с тупиковой системой ГВС, это: случай привлечения УО к ответственности по предписанию ГЖИ, возлагающей на УО обязанности обеспечить качественное ГВС в МКД, и случай намерения РСО взыскать убытки с УО в размере произведенного РСО перерасчета платы за коммунальную услугу по ГВС потребителям в соответствующем МКД.<br />
Рассмотренные судебные решения подтверждают, что в многоквартирном доме, проектом которого предусмотрена тупиковая система горячего водоснабжения, у УО отсутствуют не только обязанности, но и полномочия по реконструкции системы ГВС в отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД<br />
В последнее время участились случаи привлечения управляющих организаций к административной ответственности за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги собственнику помещения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Контролирующие органы в ходе проведения проверки ссылаются на нарушение следующих нормативных актов:
После внесения постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 изменений в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, абоненты, расположенные во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме (в том числе, офисные помещения), а также абоненты, чей объем составляет менее 30 куб.м. в сутки, начали получать счета от организаций ВКХ за негативное воздействие, в этой связи стали возникать споры о законности предъявления таких счетов без установления фактического нарушения нормативов состава сточных вод абонентами. В дополнение к ранее представленным разъяснениям по таким отношениям приведем появившуюся судебную практику по соответствующим спорам
Лица, принимающие в управление многоквартирные дома-новостройки по окончании срока действия договоров управления, заключенных с застройщиком, как правило, встречаются с проблемами корректного формирования перечня работ по содержанию общего имущества в таких домах ввиду обнаружения недостатков в техническом состоянии общего имущества, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расходы на устранение которых не могут включаться ни в расчет платы за содержание жилого помещения, ни в отчет о выполнении договора управления в таком доме.<br />
С учетом приведенной судебной практики рассмотрим вопросы о гарантийном сроке, в течение которого застройщик может быть привлечен к устранению допущенных им при строительстве МКД недостатков, и о возможности предъявления соответствующих требований к застройщику лицом, управляющим многоквартирным домом <br />
Открыть избранное
Открыть журнал