В августе 2019 в РСО поступили протоколы и решения собственников о переходе на прямые договоры с 1 января 2019 г., т.е. спустя 8 месяцев! РСО приняла решение о заключении такого договора с 1 сентября 2019 г. Правомерно ли решение РСО?
Является ли правомочным решение ОСС об определении размера платы за жилое помещение в одностороннем порядке без согласования с УО. Нужно ли оспаривать УО такое решение в судебном порядке либо достаточно отказать собственникам в его исполнении?
Потребитель оплачивает коммунальные услуги по нормативу потребления, установленному для соответствующей степени благоустройства жилого помещения. При обследовании жилого помещения выясняется, что степень благоустройства жилого помещения другая, нежели принятая при начислении платы за коммунальные услуги по соответствующему нормативу потребления. С момента составления акта обследования жилого помещения потребителю сделан перерасчет платы. Но потребитель требует перерасчет за более ранний период. Как можно законно отказать потребителю в его требованиях?
Объем стоков, возникающих в процессе эксплуатации общего имущества МКД, рассчитывается путем произведения площади мест общего пользования МКД на норматив водоотведения, соответствующий степени благоустройства МКД. Возникает ситуация, когда в разных подъездах МКД разная степень благоустройства а именно в 1 подъезде ГВС готовится через ИТП, во 2 подъезде установлены индивидуальные водонагреватели в квартирах. Соответственно норматив разный. Как считать водоотведение на СОИ: по большему нормативу, меньшему нормативу? или площадь надвое поделить?
На первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, расположены 2 нежилых помещения (магазины), над которыми установлен козырек (крыша) с вывеской (наименование магазина). Козырек предусмотрен проектом МКД и выполнен из железобетонного материала. Козырек предназначен для обслуживания только этих двух нежилых помещений. В настоящее время козырек находится в аварийном состоянии. К какому виду конструкций относится данный козырек (п.2 Правил № 491)?
Является ли козырек, расположенный над нежилыми помещениями, общим имуществом собственников, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация?
Производится ли перерасчет собственникам помещений МКД по горячей воде, используемой при содержании общего имущества, при временном отсутствии горячей воды в летний период, если размер платы за горячую воду на СОИ определяется по нормативам горячей воды в соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ?
Правомерно ли заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, проживающими в МКД или в общежитии смешанного типа (комнаты и койко-места)?
Мы являемся управляющей организацией с 2015 г. Собранием собственников принято решение платить в РСО «напрямую», т.е. прямые платежи. С 2015 г. мы ведем переписку с Водоканалом по заключению единого договора водоснабжения и водоотведения на поставку коммунального ресурса в МКД в целях содержания общего имущества, на сегодняшний момент Водоканал подал на нас в арбитражный суд на понуждение заключения данного договора в редакции водоканала – на покупку нами объема коммунального ресурса в полном объеме по ОПУ.
Мы, как управляющая компания, подали иск к Водоканалу в арбитражный суд о понуждении заключения договора в нашей редакции в целях исполнения лицензионного требования, установленного пп. «г» п.4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Судья приняла иск, но ей недостаточно нормативного обоснования, почему мы должны заключать два единых договора: один на весь объем ОПУ, другой - на СОИ. Просим нормативно обосновать, почему необходимо заключить именно договор на СОИ по МКД, в которых принято решение о прямых платежах.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами.
В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
Дом оборудован приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными на тепловой ввод №1(1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4-5 подъезды дома). В ходе проведения ГЖИ проверки было выявлено нарушение УО положений п.42 (1) Правил № 354: расчет размера платы за отопление произведен в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных на вводах в те подъезды, в которых расположены помещения потребителей, т.е. для потребителей в жилых и нежилых помещениях 1 подъезда – по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 1, для потребителей 2 и 3 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 2, для потребителей 4 и 5 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 3.
В связи с выявленными ГЖИ нарушениями управляющей организации было выдано предписание произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2016г. по апрель 2017г. в соответствии с п.42(1), приложением № 2 формулой 3, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех 5-ти общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Считая Предписание ГЖИ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами. В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
В настоящей статье представим разъяснение по вопросу о возможности отказа от прямых договоров, заключенных между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, и возврата к ранее действующим договорным отношениям по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией, и о том, какие мероприятия необходимо для этого провести, чтобы ресурсоснабжающие организации не отказали в заключении договора с управляющей организацией
Практика применения с 1 января 2019 года новых правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению показала, что не все случаи определения такого размера платы урегулированы Правилами № 354 для многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных ОПУ тепловой энергии.
Во втором номере журнала «Жилкомаудит» были даны рекомендации по определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, не урегулированных Правилами № 354, которые были известны на начало 2019 года. В настоящей статье мы продолжим рассмотрение новых таких случаев и дадим соответствующие рекомендации для применения исполнителями коммунальной услуги по отоплению в указанных случаях ч.2 ст.7 ЖК РФ
В настоящей статье рассмотрим увеличивается ли объем полезного отпуска воды при определении объемов водопотребления в соответствии с п.62 и 81(11) Правил № 354 и необходимо ли производить соответствующий перерасчет в сторону уменьшения объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета, с учетом позиции Минстроя, выраженной в письме от 12.02.2017 № 19506-00/04
Постановлением Правительства РФ от 7.11.2019 № 1417 внесены изменения в Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.
Постановлением устанавливается запрет:
на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях";
Разъясните, пожалуйста, относится ли к обязанностям УО техническое содержание электроплит в квартирах МКД.
Из Правил №170 (п.5.6.20,.5.6.21 и 5.6.22) можно сделать вывод, что относится; но граница раздела эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения между УО и собственниками помещений в МКД, согласно договору управления, - до ИПУ э/э.
Разъясните, пожалуйста, какую площадь кровли, чердака, подвала и т.п. должна УО применять при расчёте размера платы за содержание жилого помещения по таким видам работ, как очистка от мусора и грязи кровли, чердака и подвала.
УО применяет проектные площади соответственно кровли, чердака и подвала. Собственники считают, что достаточно взять, например, 1 кв.м.
Возможно ли уменьшение планируемых объёмов работ по содержанию ОДИ по желанию собственников?
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией при централизованной системе ГВС в МКД (т.е. при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду), определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).<br />
Что касается порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД с нецентрализованной системой ГВС для целей приготовления с помощью общего имущества в МКД горячей воды, то между РСО и управляющей организацией споры продолжаются.<br />
На практике между управляющими организациями и органами государственного жилищного надзора возникали споры при отказе органов ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий в части исключения дома из перечня управляемых МКД в ситуации, когда управляющая организация обращалась с заявлением о внесении в реестр изменений в связи с прекращением срока действия договора управления домом. Свой отказ органы ГЖН мотивировали тем, что к заявлению о внесении изменений в реестр управляющие организации не прикладывали документы, установленные подпунктами «а,б,г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); в связи с отсутствием всех необходимых документов отказывали УО.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем за горячую воду, поставленную теплоснабжающей организацией при централизованной системе ГВС в МКД (т.е. при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду), определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Что касается порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД с нецентрализованной системой ГВС для целей приготовления с помощью общего имущества в МКД горячей воды, то между РСО и управляющей организацией споры продолжаются.
На практике между управляющими организациями и органами государственного жилищного надзора возникали споры при отказе органов ГЖН во внесении изменений в реестр лицензий в части исключения дома из перечня управляемых МКД в ситуации, когда управляющая организация обращалась с заявлением о внесении в реестр изменений в связи с прекращением срока действия договора управления домом. Свой отказ органы ГЖН мотивировали тем, что к заявлению о внесении изменений в реестр управляющие организации не прикладывали документы, установленные подпунктами «а,б,г» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); в связи с отсутствием всех необходимых документов отказывали УО.
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал