Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
Тариф на содержание общего имущества по решению ОСС в МКД установлен в размере, совпадающем с тарифом, утвержденным для нанимателей постановлением города, но в тариф для собственников включена услуга по изготовлению и печати платежных документов для внесения платы за кап. ремонт на спец.счет. ПД по кап. ремонту выставляются в адрес муниципального образования, поскольку наниматели не оплачивают взносы на кап. ремонт. В связи с этим, прошу пояснить обязана ли УК уменьшить тариф по содержанию для нанимателей и выставить разницу в тарифе муниципальному образованию, или в случае, если в целом тариф для собственников не превышает величину тарифа, установленного для нанимателей, наниматель этот тариф, несмотря на то, что в его расшифровке заложена компенсация расходов по изготовлению и печати платежных документов для внесения платы за кап. ремонт на спец.счет?
Описание ситуации
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
Вопрос:
По мнению органов прокуратуры, в случае если на общем собрании собственников помещений выбран способ управления МКД и установлен размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления таким МКД, то полномочия ОМС по установлению размера платы за содержание жилого помещения на основании ч.4 ст.156 ЖК РФ не возникают. Изменение однажды установленного решением ОСС размера платы за содержание жилого помещения на протяжении срока действия договора управления МКД осуществляется в соответствии с условиями договора управления МКД. Просим прокомментировать данную позицию органов прокуратуры
Вопрос:
Как правильно органу местного самоуправления утвердить новый размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей муниципальных жилых помещений в части расходов на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в случаях, когда соответствующие помещения расположены в многоквартирных домах, в которых не все помещения принадлежат ОМС, а также в МКД со 100% муниципальным жилищным фондом?
Описание ситуации
В настоящее время в связи с началом практической реализации реформы в сфере обращения с ТКО возникает достаточно много проблемных и острых вопросов, прямого ответа на которые действующее законодательство, регулирующее данную сферу отношений, не содержит. В целях устранения пробелов в правовом регулировании спорных вопросов появляются разъясняющие письма федеральных органов исполнительной власти, которые содержат выводы и пояснения, основанные на субъективной интерпретации имеющихся норм соответствующего законодательства, и не всегда, по нашему мнению, являются обоснованными.
Одним из таких спорных и актуальных вопросов, по поводу которого выразило свое мнение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является вопрос о приобретении контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов. Указанное мнение приведено в Письме от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров" и суть его сводится к следующим основным выводам:
Имеют место случаи, когда с таким мнением Минприроды России не согласны отдельные органы прокуратуры.
Отметим сразу, что с таким мнением Минприроды России не согласны и специалисты АКЦ Жилкомаудит, что явилось основанием для рассмотрения соответствующих спорных отношений в настоящей рубрике журнала.
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 № 1541 «О внесении изменений в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616) были внесены изменения в Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006г. № 75 (далее – Правила № 75). Указанные изменения по совокупности вступили в силу с 12.01.2019г.
Вопрос:
Дом в управлении УК. По инициативе ОМСУ сформирован земельный участок под МКД. Собственники не согласны с границами земельного участка.
Каков порядок действий, которые необходимо выполнить для того, чтобы изменить границы земельного участка по желанию собственников? Что для этого нужно?
Вопрос:
В случае, когда в МКД большинство квартир муниципальных, возможно ли участие и голосование в ОСС по выбору УО представителя местного органа власти по доверенности , или в таком МКД обязательно должен пройти конкурс по выбору УО. В случае, когда собственники МКД еще не выбрали способ управления и не определились с УО , имеет ли право местный орган власти назначить временно УО до проведения конкурса или до того момента, как собственники определятся.
Вопрос:
Может ли администрация района, заселить граждан по договору социального найма в аварийные дома? если нет, какая ответственность предусмотрена. А также прошу указать правовое обоснование запрета о заселении в аварийные дома.