Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
в ССП на исполнении находится судебный приказ, выданный в отношении одного должника. Данный должник умер и судебный исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом заявление было удовлетворено и определением суда умерший должник был заменен на двух наследников. Учитывая, что исполнительный документ имеется только на одно лицо (умершего должника), судебный исполнитель настаивает, чтобы взыскатель обратился в суд за выдачей его дубликата и никаких действий не предпринимает. Правомерно ли данное требование? Какой процессуальный порядок предусмотрен для замены одного должника на нескольких в исполнительном производстве?
18 марта 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 18.03.2023 № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым:
Вопрос:
Добрый день! Помогите подобрать судебную практику к следующей ситуации: собственниками жилого помещения являются совершеннолетние г-н Иванов (2/5 доли) и г-н Петров (1/5 доли) и двое несовершеннолетних детей Петрова(по 1/5 доли у каждого). В жилом помещении зарегистрированы только 3 человека: Иванов, его жена и их ребенок.
В суд, после отмены СП, заявлен иск о взыскании в солидарном порядке задолженности за КОМУНАЛЬНЫЕ услуги с г-на Иванова, его жены (как члена семьи), Петрова и его жены (как законного представителя несовершеннолетних собственников), а именно: водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом (т.к. отсутствуют счетчики на воду, при этом начисление производится только на зарегистрированных 3 человек), за услуги по обращению с ТКО (так же только на зарегистрированных 3 человек), отопление (соответственно начисление происходит из расчета отапливаемой площади). Т.е. в качестве ответчиков указаны все ответственные лица, без определения степени их участия в ситуации со сложившимся долгом.
Правомерно ли требовать взыскание всей суммы задолженности с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке независимо от факта их регистрации и проживания (очень надеемся, что есть такая судебная практика) или задолженность должна быть рассчитана пропорционально долям в праве собственности с учетом каждого конкретного вида услуг.
Вопрос:
Добрый день! Подскажите пожалуйста,
Согласно позиции Минстроя, изложенной в письме от 14 октября 2020 г. № 41140-ОЛ/04, законодательство не содержит запрета для РСО привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений.
1. В таком случае, если РСО заключит агентский договор и передаст функции по возврату просроченной задолженности агенту, путем ведения устных и письменных переговоров с должниками, осуществление автоматизированного и роботизированного обзвона, ручной обзвон, смс-рассылки, электронные рассылки, направление должнику почтовых отправлений (без права получения денежных средств), необходимо будет Агенту вставать в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности?
2. Если агент заключит субъагентский договор и передаст перечисленные функции лицу, включенному в гос. реестр (коллектору), необходимо ли будет в таком случае агенту вставать в государственный реестр?
Вопрос:
В соответствии с новыми правилами (изменения внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) при подаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа с 01.01.2021 лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы, равно как и все остальные истцы и заявители, обязаны в соответствии с ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ указывать один из идентификаторов ответчика (должника). В качестве такового может быть указан СНИЛС, ИНН, ОРГНИП, а также серия и номер паспорта, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.
В адрес РСО обратилась управляющая компания с просьбой предоставить в их адрес имеющиеся идентификаторы.
Вправе ли РСО предоставить такие сведения УК при их наличии?
Вопрос:
Наниматель, с которым был заключен договор ком.найма выбыл из жилого помещения до срока истечения действия договора (заключался на 5 лет), в квартире остались проживать граждане, которые были указаны в договоре как вселяемые и проживающие с нанимателем члены его семьи.
Никто из проживающих к наймодателю для заключения договора с одним из них не обращался, как и требование об освобождении, расторжении либо о заключении нового договора не заявлялись наймодателем.
Образовался долг за ЖКУ, который был предъявлен с сонанимателям предыдущего нанимателя, так как они проживают в жилом помещении и пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами.
Но судом, было отказано в удовлетворении указанных требований, по выводу суда, ответчики не являются сонанимателями жилого помещения, так как между ними и прежним нанимателем не был заключен договор о солидарной ответственности.
Однако считаем, что в силу ч.2 ст. 686 ГК РФ, члены семьи бывшего нанимателя выбывшего из спорного жилого помещения, постоянно проживающие в нем стали сонанимателями, и обладателями всех прав и обязанностей, который обладал прежний наниматель, в связи с чем должны оплачивать потребляемые услуги.
Вопрос:
В суд был подан иск о взыскании задолженности за ЖКУ к членам семьи нанимателя по договору коммерческого найма, однако судья отказал в удовлетворении в иске к ним по следующим основаниям: согласно п.4 ст. 677 ГКРФ. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями, из чего судья сделал вывод что с членами нанимателя не были заключены отдельные договоры, соответственно они не являются ответчиками по иску, правомерен ли данный вывод? и существует ли аналогично данному случаю судебная практика?можно ли применить данную статью ГК к иску о взыскании задолженности за ЖКУ или применяются нормы Жилищного кодекса?
Вопрос:
Добрый день! В связи с подтвержденной актом сверки задолженностью за коммунальные ресурсы ТСЖ перед РСО, РСО с октября 2019г. заключила прямые договоры с собственниками МКД. РСО обратилась в суд о взыскании задолженности с ТСЖ. Председатель ТСЖ три раза уточнялся о сумме долга, так как в октябре и ноябре ТСЖ перечисляло денежные средства в РСО с назначением платежа за октябрь и ноябрь(но РСО уже не производила начисления с 01.10.2019). Договором ресурсоснабжения предусмотренно, что при наличии задолженности все денежные средства поступающие в РСО погашают задолженность с более ранним сроком ее образования. Суд уменьшил взыскиваемую задолженность на оплаты которые были осуществленны в октябре и ноябре 2019г. После вынесения решения, председатель решение не обжаловал и более того написал письмо в РСО, о том чтобы РСО перенесло оплаты, которые были осуществленны ТСЖ в октябре и ноябре 2019 на лицевые счета собственников с которыми РСО напрямую заключила договоры (ТСЖ незаконно начисляло собственникам коммунальные услуги и в октябре и в ноябре, собственники платили в ТСЖ, а перед РСО возникла задолженность у собственников). Подскажите, может ли РСО отказать и на каких основаниях ТСЖ в переносе денежных средств на лицевые счета собственников?
Вопрос:
В период управления МКД управляющей компанией, собственник-должник и его члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в одной из квартир, позже данную квартиру собственник продал другому лицу, но с регистрации при отчуждении он и его семья не снялись. Имеющуюся просуженную задолженность за ЖКУ перед УК до сих пор не погасил.
Позже собственники МКД перешли на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодной воды и водоотведению. Договоры с поставщиком и УК в письменном виде бывшим собственником и новым не заключались, но договор управления содержит пункт о согласие собственников на обработку персональных данных.
УК и поставщик для начисления и приема платы, а также для взыскания просроченной задолженности привлек по соответствующим договорам агента – ЕРИЦ, который также осуществляет паспортный учет прописанных и выписанных граждан.
У нового собственника образовался долг, и агент обратился в суд для его взыскания, предоставив сведения о собственнике и зарегистрированных гражданах в жилом помещении, после чего бывший собственник обратился в ЕРИЦ и УК, с требованием прекратить незаконное использование, хранение, обработку его персональных данных и членов его семьи, так как ими такое согласие в УК и ЕРИЦ не давалось.
Вопросы:
1.Должны ли УК и ЕРИЦ выполнить требования заявителя, ввиду того, что он и его несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого помещения, а лишь имеют регистрацию по месту жительства (не проживают)?
2. В случае отказа выполнения требования, в течение какого срока ЕРИЦ и УК должны дать мотивированный ответ?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал