Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
На практике встречаются случаи, когда плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт не вносятся своевременно ввиду неполучения потребителями – собственниками жилых и нежилых помещений платежных документов. При этом в суде при взыскании задолженности собственник возражает как на требование о взыскании основного долга, так и на требование о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 309, 406 ГК РФ, ч.2 ст.155 ЖК РФ обязанность должника по оплате возникает после своевременного исполнения кредитором обязанности по предоставлению платежных документов. По мнению должника оснований для взыскания неустойки не имеется, если исполнитель не совершил действия по своевременному направлению счетов в адрес потребителя. Исполнитель же указывает на то, что само по себе ненаправление счетов об оплате задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги не освобождает собственника помещения от обязанности по уплате названных платежей.
Приведем извлечения из судебных решений, содержащие единый вывод относительно взыскания основного размера задолженности, но различные выводы по размеру взыскиваемых пени:
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2025 № 964 утверждено Положение о проведении эксперимента по взаимодействию государственных информационных систем при подаче мировым судьям документов в электронном виде и вынесении ими судебных приказов о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов (далее – Положение № 964), которое вступило в силу 04.07.2025.
Гражданка обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
Далее приведем положения из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 № 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я. Сахаровой":
Вопрос:
в ССП на исполнении находится судебный приказ, выданный в отношении одного должника. Данный должник умер и судебный исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом заявление было удовлетворено и определением суда умерший должник был заменен на двух наследников. Учитывая, что исполнительный документ имеется только на одно лицо (умершего должника), судебный исполнитель настаивает, чтобы взыскатель обратился в суд за выдачей его дубликата и никаких действий не предпринимает. Правомерно ли данное требование? Какой процессуальный порядок предусмотрен для замены одного должника на нескольких в исполнительном производстве?
18 марта 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 18.03.2023 № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым:
Вопрос:
Добрый день! Помогите подобрать судебную практику к следующей ситуации: собственниками жилого помещения являются совершеннолетние г-н Иванов (2/5 доли) и г-н Петров (1/5 доли) и двое несовершеннолетних детей Петрова(по 1/5 доли у каждого). В жилом помещении зарегистрированы только 3 человека: Иванов, его жена и их ребенок.
В суд, после отмены СП, заявлен иск о взыскании в солидарном порядке задолженности за КОМУНАЛЬНЫЕ услуги с г-на Иванова, его жены (как члена семьи), Петрова и его жены (как законного представителя несовершеннолетних собственников), а именно: водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом (т.к. отсутствуют счетчики на воду, при этом начисление производится только на зарегистрированных 3 человек), за услуги по обращению с ТКО (так же только на зарегистрированных 3 человек), отопление (соответственно начисление происходит из расчета отапливаемой площади). Т.е. в качестве ответчиков указаны все ответственные лица, без определения степени их участия в ситуации со сложившимся долгом.
Правомерно ли требовать взыскание всей суммы задолженности с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке независимо от факта их регистрации и проживания (очень надеемся, что есть такая судебная практика) или задолженность должна быть рассчитана пропорционально долям в праве собственности с учетом каждого конкретного вида услуг.
Вопрос:
Добрый день! Подскажите пожалуйста,
Согласно позиции Минстроя, изложенной в письме от 14 октября 2020 г. № 41140-ОЛ/04, законодательство не содержит запрета для РСО привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств, при которых ресурсоснабжающая организация не выбывает из правоотношений.
1. В таком случае, если РСО заключит агентский договор и передаст функции по возврату просроченной задолженности агенту, путем ведения устных и письменных переговоров с должниками, осуществление автоматизированного и роботизированного обзвона, ручной обзвон, смс-рассылки, электронные рассылки, направление должнику почтовых отправлений (без права получения денежных средств), необходимо будет Агенту вставать в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности?
2. Если агент заключит субъагентский договор и передаст перечисленные функции лицу, включенному в гос. реестр (коллектору), необходимо ли будет в таком случае агенту вставать в государственный реестр?
Вопрос:
В соответствии с новыми правилами (изменения внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) при подаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа с 01.01.2021 лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы, равно как и все остальные истцы и заявители, обязаны в соответствии с ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ указывать один из идентификаторов ответчика (должника). В качестве такового может быть указан СНИЛС, ИНН, ОРГНИП, а также серия и номер паспорта, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.
В адрес РСО обратилась управляющая компания с просьбой предоставить в их адрес имеющиеся идентификаторы.
Вправе ли РСО предоставить такие сведения УК при их наличии?
Вопрос:
Наниматель, с которым был заключен договор ком.найма выбыл из жилого помещения до срока истечения действия договора (заключался на 5 лет), в квартире остались проживать граждане, которые были указаны в договоре как вселяемые и проживающие с нанимателем члены его семьи.
Никто из проживающих к наймодателю для заключения договора с одним из них не обращался, как и требование об освобождении, расторжении либо о заключении нового договора не заявлялись наймодателем.
Образовался долг за ЖКУ, который был предъявлен с сонанимателям предыдущего нанимателя, так как они проживают в жилом помещении и пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами.
Но судом, было отказано в удовлетворении указанных требований, по выводу суда, ответчики не являются сонанимателями жилого помещения, так как между ними и прежним нанимателем не был заключен договор о солидарной ответственности.
Однако считаем, что в силу ч.2 ст. 686 ГК РФ, члены семьи бывшего нанимателя выбывшего из спорного жилого помещения, постоянно проживающие в нем стали сонанимателями, и обладателями всех прав и обязанностей, который обладал прежний наниматель, в связи с чем должны оплачивать потребляемые услуги.
Вопрос:
В суд был подан иск о взыскании задолженности за ЖКУ к членам семьи нанимателя по договору коммерческого найма, однако судья отказал в удовлетворении в иске к ним по следующим основаниям: согласно п.4 ст. 677 ГКРФ. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями, из чего судья сделал вывод что с членами нанимателя не были заключены отдельные договоры, соответственно они не являются ответчиками по иску, правомерен ли данный вывод? и существует ли аналогично данному случаю судебная практика?можно ли применить данную статью ГК к иску о взыскании задолженности за ЖКУ или применяются нормы Жилищного кодекса?
Вопрос:
Добрый день! В связи с подтвержденной актом сверки задолженностью за коммунальные ресурсы ТСЖ перед РСО, РСО с октября 2019г. заключила прямые договоры с собственниками МКД. РСО обратилась в суд о взыскании задолженности с ТСЖ. Председатель ТСЖ три раза уточнялся о сумме долга, так как в октябре и ноябре ТСЖ перечисляло денежные средства в РСО с назначением платежа за октябрь и ноябрь(но РСО уже не производила начисления с 01.10.2019). Договором ресурсоснабжения предусмотренно, что при наличии задолженности все денежные средства поступающие в РСО погашают задолженность с более ранним сроком ее образования. Суд уменьшил взыскиваемую задолженность на оплаты которые были осуществленны в октябре и ноябре 2019г. После вынесения решения, председатель решение не обжаловал и более того написал письмо в РСО, о том чтобы РСО перенесло оплаты, которые были осуществленны ТСЖ в октябре и ноябре 2019 на лицевые счета собственников с которыми РСО напрямую заключила договоры (ТСЖ незаконно начисляло собственникам коммунальные услуги и в октябре и в ноябре, собственники платили в ТСЖ, а перед РСО возникла задолженность у собственников). Подскажите, может ли РСО отказать и на каких основаниях ТСЖ в переносе денежных средств на лицевые счета собственников?
Вопрос:
В период управления МКД управляющей компанией, собственник-должник и его члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в одной из квартир, позже данную квартиру собственник продал другому лицу, но с регистрации при отчуждении он и его семья не снялись. Имеющуюся просуженную задолженность за ЖКУ перед УК до сих пор не погасил.
Позже собственники МКД перешли на прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодной воды и водоотведению. Договоры с поставщиком и УК в письменном виде бывшим собственником и новым не заключались, но договор управления содержит пункт о согласие собственников на обработку персональных данных.
УК и поставщик для начисления и приема платы, а также для взыскания просроченной задолженности привлек по соответствующим договорам агента – ЕРИЦ, который также осуществляет паспортный учет прописанных и выписанных граждан.
У нового собственника образовался долг, и агент обратился в суд для его взыскания, предоставив сведения о собственнике и зарегистрированных гражданах в жилом помещении, после чего бывший собственник обратился в ЕРИЦ и УК, с требованием прекратить незаконное использование, хранение, обработку его персональных данных и членов его семьи, так как ими такое согласие в УК и ЕРИЦ не давалось.
Вопросы:
1.Должны ли УК и ЕРИЦ выполнить требования заявителя, ввиду того, что он и его несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого помещения, а лишь имеют регистрацию по месту жительства (не проживают)?
2. В случае отказа выполнения требования, в течение какого срока ЕРИЦ и УК должны дать мотивированный ответ?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал