Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
МКД в управлении УК. УК является исполнителем комм. услуг. В МКД вышел из строй ОПУ тепловой энергии в декабре 2016 года и находился в ремонте более года, был вновь введен в эксплуатацию только в 2018 году. УК в течении 2017 года начисляла плату по отоплению собственникам по среднемесячному за прошлый год (формула 3(1)). В первом квартале 2018 года УК произвела корректировку за 2017 год, рассчитав размер платы за отопление за 2017 год следующим образом: январь - март 17 года (3 мес.) сохранив среднее, апрель - декабрь 17 года (9 мес.) применив норматив, т.к. согласно п. 59 (1), 60 (1) среднее может использоваться не более 3 расчетных периодов подряд. Верно ли поступила УК?
Вопрос:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как рассчитать корректировку отопления в случае смены собственника помещения при его продаже в течении года в МКД с общедомовым прибором учета и с ИПУ в самом помещении. МКД в городе Москва , расчет отопления производится по 1/12 равномерно в течении года. Не во всех помещениях в доме установлены ИПУ на отопление. Нужно ли учесть показания ИПУ продаваемого помещения?
Вопрос:
Здравствуйте! Должна ли управляющая организация во время сезонных осмотров (весной и осенью) производить проверку теплозащитных свойств ограждающих конструкций, в частности, производить замеры температуры наружных стен в квартирах тепловизором?
Вопрос:
Если нежилое помещение имеет с МКД общую стену, является ли данное помещение встроенным помещением в МКД?
Вопрос:
Могут ли собственники в настоящий период принять решение о начислении платы за коммунальный ресурс на СОИ исходя из фактического объема его потребления, определяемого по показаниям ОПУ, без учета положения п.29 Правил № 491, которым установлено, что превышение объема фактического потребления коммунального ресурса на СОИ над нормативным допускается, если превышен минимальный перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме?
Вопрос:
25 февраля собственники приняли решение о выборе УО и заключении с ней договора управления с 1 февраля. Не противоречит ли такое условие законодательству?
Описание ситуации
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.