Действующее законодательство регламентирует правовые нормы по установлению нормативов потребления на коммунальную услугу по отоплению, но на практике возникают спорные ситуации по соответствию принятых нормативных правовых актов уполномоченными органами субъекта РФ требованиям норм законодательства.
Верховным судом рассмотрен вопрос о признании частично недействующим п.2 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645
Действующим жилищным законодательством установлены требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг, в том числе к коммунальной услуге ГВС.<br />
По результатам проверки по жалобе жильцов МКД о несоответствии температуры ГВС установленным нормам, РСО была привлечена к административной ответственности.<br />
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, считая его незаконным. Основное возражение РСО заключалось в том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг – УО.<br />
Согласно п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС к уплате подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил 26.06.2015 г. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), где, в частности, размещено разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров о действительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.
Вопросы налогообложения концессионной платы в настоящее время актуальны для организаций, исполняющих обязанности по ее внесению согласно условиям концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных до вступления в силу изменений в ч.1.1 ст.7 Закона о концессионных соглашениях, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 265-ФЗ. Ограничение размера концессионной платы, обязательное при определении условий концессионного соглашения в отношении перечисленных объектов с указанной даты с 01.02.2015г., фактически не дает возможности концеденту установить концессионную плату, поскольку ее размер «не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения».
Производственные объекты, принадлежащие муниципальным унитарным предприятиям, достаточно часто ремонтируются и реконструируются за счет средств местных бюджетов подрядными организациями по договорам, заключенным не с МУП, а с собственником этих объектов в лице ОМС. Заключение ОМС муниципальных контрактов на реконструкцию объектов, переданных МУП в хозяйственное ведение, от лица самой Администрации, без согласования с МУП, по нашему мнению, нарушает права хозяйственного ведения предприятия на имущество, которым оно владеет.
Верховным судом рассмотрен вопрос о признании частично недействующим п.2 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645
В отраслевом законодательстве в сфере тепло-, водоснабжение установлены требования к утверждению экономически обоснованных тарифов, в определенных случаях у регулируемой организации возникают разногласия с органом регулирования по величине установленного тарифа и включения в состав необходимой валовой выручки обоснованных затрат. Как показала судебная практика, у ресурсоснабжающей организации существует возможность доказать в суде обоснованность предложений по установлению тарифов.
Действующее законодательство регламентирует правовые нормы по установлению нормативов потребления на коммунальную услугу по отоплению, но на практике возникают спорные ситуации по соответствию принятых нормативных правовых актов уполномоченными органами субъекта РФ требованиям норм законодательства.
Действующим жилищным законодательством установлены требования к качеству предоставляемых коммунальных услуг, в том числе к коммунальной услуге ГВС.
По результатам проверки по жалобе жильцов МКД о несоответствии температуры ГВС установленным нормам, РСО была привлечена к административной ответственности.
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, считая его незаконным. Основное возражение РСО заключалось в том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг – УО.
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены некоторые положения раздела I части первой ГК РФ. Большая часть разъяснений касается принятых изменений в I часть ГК РФ, внесенных Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013.
Приведем кратко основные новеллы Закона № 100-ФЗ:
В октябре 2014г. на вводе в здание строящегося многоквартирного дома, сотрудниками ООО «Водоканал» был принят к эксплуатации узел учета расхода холодной воды (опломбирован водосчетчик, фильтр и задвижка обводной линии), о чем составлен соответствующий акт. В апреле 2015г. сотрудниками ООО «Водоканал» при проведении контрольной проверки в данном здании, выявлен срыв пломбы на задвижке обводной линии, т.е. водоснабжение дома осуществлялось по обводной трубе минуя водосчетчик. По факту дом является жилым, но документы в адрес ООО «Водоканал» не предоставлены. Просим разъяснить какая ответственность предусмотрена для управляющей организации за срыв пломбы на обводной линии.
За период 2014 года УО направила в адрес РСО письмо о необходимости перерасчета коммунальных услуг за период 2013-2014 года по фактическому потреблению с указанием в письме суммы перерасчета. Однако с суммой РСО не согласна, поскольку отдельные ОПУ находятся в неисправном состоянии, отдельные ОПУ введены в эксплуатацию не надлежащим образом, а в отдельных ОПУ отсутствует пломба, в связи с чем в адрес УО было направлено письмо, на которое ответ РСО не получила. В настоящий момент со стороны УО в адрес РСО выставлена претензия. Просим рассмотреть правомерность отказа РСО управляющей организации, основанного на несоблюдении требований Правил № 1034. Считаем, что сумма, которую указала УО не соответствует действительности. Кроме того УО обязана была в рамках договора снимать показания ОПУ с участием представителя РСО, а также представлять сведения о потреблении ежемесячно по ИПУ ГВС, но таких сведений РСО не получала несмотря на неоднократные напоминания.
РЭП является УО для МКД и одновременно РСО по водоснабжению, так как трасса, непосредственно прилегающая к дому, является собственностью РЭП. Для РЭП утвержден тариф на водоснабжение с учетом покупки воды по тарифу организации, собственностью которой является водозаборное устройство (ВЗУ). Трасса от ВЗУ до колодца, где врезка РЭП, бесхозная. На сегодняшний день, собственник ВЗУ отказывается продавать воду всем абонентам, подключенным к данной бесхозной сети. По его инициативе ОМС принял решение о том, что данная трасса передается на обслуживание РЭП, и РЭП является гарантирующим поставщиком воды для всех потребителей от данного ВЗУ. То есть, собственник ВЗУ ставит узел учета на выходе из ВЗУ и весь объем приобретенной воды оплачивает РЭП. Т.о. РЭПу надо найти всех подключенных абонентов к данной сети и продать воду. Вопрос: кому и по какому тарифу? Как аргументировать ОМС, что воду должен продавать собственник ВЗУ по утвержденному для него тарифу на водоснабжение, тем более его тариф выше, чем тариф для РЭП?
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) были внесены существенные изменения в законодательство о концессионных соглашениях, о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие приоритетность заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также особенности заключения таких соглашений. Подробная статья, посвященная указанным изменениям, была представлена в журнале «Жилкомаудит» № 2-2014г.
В прошлом номере журнала был представлен комментарий по возможности сохранения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в МКД, находящемся в управлении управляющей организации, в соответствии с ч.17 и ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ*, а также была приведена судебная практика о непризнании управляющей организации исполнителем коммунальных услуг при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе позиция Верховного Суда РФ. Между тем в нашу организацию поступают обращения ввиду наличия Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, из которого следует необходимость заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также ввиду действий органов ГЖН или ресурсоснабжающих организаций по понуждению управляющих организаций к заключению ими договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями после 30.06.2015 г.
Рассмотрим случаи обоснованности таких требований к управляющим организациям в условиях действия ч.17 и ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ, указанного выше Определения Верховного Суда РФ и разъяснения по данному вопросу Минстроя России
Вопросы по расторжению трудовых договоров с работниками стали особенно актуальными в настоящий период для ресурсоснабжающих организаций, которые в силу требований законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения вынуждены прекращать деятельность в связи с необходимостью передачи объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в аренду или по концессионному соглашению другим организациям.
Представляем разъяснение по правовым аспектам расторжения трудового договора с работником в случае, когда работодатель прекращает пользоваться имуществом, ранее переданным ему во владение, если данное имущество использовалось при выполнении работником трудовой функции
Необходимость передачи дебиторской и кредиторской задолженности при смене управляющих организаций, как правило, вызвана двумя целями: первая – обеспечить правомерность взыскания невнесенных потребителями платежей по ранее существовавшим договорным отношениям, вторая – обеспечить полное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по оплате за поставленные ими в МКД коммунальные ресурсы.
Рассмотрим правовые аспекты и процедуру оформления уступки права требования и перевода долга между управляющими организациями
Исполнение РСО обязанности по установке приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, вмененной законодательством об энергосбережении, осложнено практической невозможностью получения платы за приборы учета с собственников помещений, поскольку РСО не располагает сведениями о своих должниках. При этом Закон № 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) прямо не предусматривает обязанность организации, управляющей МКД, по своей инициативе собирать плату и перечислять ее РСО.
Открыть избранное
Открыть журнал