Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
МКД оборудован ОДПУ. РСО производила корректировку размера платы за отопление 1 раз в год (в соответствии с пп.3 п.2 приложения 2 Правил 307). За отопительный период 2014-2015гг корректировка, по одному из МКД, не выполнялась, так как ОДПУ выходил из эксплуатации (после «льготных» трех периодов, рассчитанных исходя из средних показаний, дом переходил на начисление по нормативу) и не было показаний ОДПУ за полных 12 месяцев. В мае 2016г Службой строительного надзора и жилищного контроля нашей РСО вынесено предписание за нарушение пп.(б) п.21 Правил №307, в связи с тем, что корректировка не выполнена. После вынесенного предписания РСО выполняет корректировку каждый месяц по тем домам, где ОДПУ отработал полных 12 месяцев.
Но в соответствии с п. 3(2) Приложения 2 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, определенный по формуле 3(1), корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Получается, если снова перейти на выполнение корректировки 1 раз в год, в первом квартале, то вновь «нарвемся» на тот же случай, описанный выше. Каким образом привести в соответствие требования надзорного органа и действующего Законодательства?
Вопрос:
В соответствие с требованиями пункта 19 ПП РФ от 06.09.2012 № 889 Обществом был направлен на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения размер компенсации некомпенсируемых финансовых расходов, связанных с эксплуатацией источника теплоснабжения – котельной по итогам 1-го полугодия 2017 года.
Регулирующим органом размер компенсации (расходы на содержание котельной) был уменьшен на якобы полученную выручку от реализации тепловой энергии, вырабатываемой этой котельной.
При этом, понимая неправомерность решения РСТ, разногласия по этому поводу Обществом опротестованы не были.
В органы местного самоуправления было направлено письмо о заключении Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского поселения, на которое ответ в установленные законодательством сроки не поступил.
На повторное аналогичное обращение Общества от Администрации городского поселения поступил отказ в заключении Соглашения.
По итогам года Обществом было принято решение о согласовании с регулирующим органом размера компенсации некомпенсируемых финансовых расходов за полный 2017 год.
Органом регулирования расходы на содержание котельной были так же уменьшены на якобы полученную выручку от реализации тепловой энергии, вырабатываемой этой котельной, и согласованы с формулировкой «По результатам экспертизы с учетом согласованного ранее … размера компенсации за 1 полугодие 2017 года (…тыс. руб. без НДС), размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков Организации, связанных с эксплуатацией котельной, за 2 полугодие 2017 года составил … тыс. руб. без НДС…».
В связи с наличием разногласий по размеру компенсации между органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и собственником источника тепловой энергии, в соответствие с пунктом 19 ПП РФ от 06.09.2012 № 889 Обществом было принято решение обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения регулирующего органа об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с эксплуатацией источника теплоснабжения за полный 2017 год.
Просим, дать правовую оценку правомерности действий Общества по данному вопросу.
Вопрос:
В постановлении КС РФ от 10.07.2018 № 30-П/2018 сказано, что для помещений, оборудованных ИПУ тепловой энергии, плата определяется исходя из показаний ИПУ и показаний ОДПУ по формулам 3(3) и 3(4), приведённым в приложении № 2 к ПП РФ № 354, а собственникам помещений без установленных счётчиков плата за тепловую энергию рассчитывается исходя из норматива потребления и площади квартиры. Разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ и потребления по нормативу составит объём ресурса, потреблённого на содержание общего имущества собственников в МКД. Какие действия должна предпринять управляющая компания, производившая расчет размера платы и корректировки по отоплению по среднемесячным объемам ОПУ прошлого периода, не принимая во внимание показания ИПУ в связи с не100% введением их в эксплуатацию.
1.Каким образом избежать пересчета корректировки размера платы по отоплению за прошедшие расчетные периоды (3 предшествующих года) по обращению собственников с ИПУ?
2. При расчете корректировки по ф. 3(4) разница между объемом по ОПУ и суммой объемов по ИПУ и нормативам может оказаться отрицательной. И тогда помещениям с ИПУ также должны вернуть объем ком. услуг на содержание пропорционально площади даже если их потребление по ИПУ за прошедший год=0? Например в МКД 2 помещения с ИПУ, остальные не поверили ИПУ. Расход за год по обоим=0. Придется всем остальным помещениям производить расчет не по среднемесячному, а по нормативному объему, даже если норматив выше , чем среднемесячный за прошлый год по ОПУ. Корректировка получается с минусом как для нормативных так и для ИПУшных квартир с нулевым инд. расходом.
Вопрос:
Регулирующий орган (РСТ), при согласовании в соответствие с требованиями пункта 19 ПП РФ от 06.09.2012 № 889 размера компенсации некомпенсируемых финансовых расходов, связанных с эксплуатацией источника теплоснабжения – котельной, уменьшает размер компенсации (расходы на содержание котельной) на якобы полученную выручку от реализации тепловой энергии, вырабатываемой этой котельной.
При этом, выручку РСТ рассчитывает по тарифам на тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки, утверждённых для Общества другим регулятором (РЭК), которым при утверждении долгосрочных тарифов РЭКом из необходимой валовой выручки (НВВ) расходы котельной были исключены в полном объеме.
При этом, объем тепловой энергии для расчета тарифов был заявлен Обществом и принят вторым регулятором в целом по Обществу, без разделения на тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки (энергоблоки), и тепловую энергию, вырабатываемую не в режиме комбинированной выработки (котельной).
При корректировке тарифов в очередном году долгосрочного периода регулирования при расчете размера корректировки НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (пункт 52 МУ 760-э) вторым регулятором ни фактические объемы тепловой энергии котельной, ни фактические расходы котельной уже не учитывались.
Котельная, являясь одним из трех источников тепловой энергии Общества, связанных между собой единой магистральной тепловой сетью, не имеет потребителей, непосредственно присоединённых к котельной.
Кроме того, у Общества нет утвержденного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую не в режиме комбинированной выработки.
Правомерны ли действия регулирующего органа при согласовании размера некомпенсируемых финансовых убытков?
Ранее в журнале «Жилкомаудит» № 4/2015 (стр. 19) приводилось мнение ФАС России о неправомерности передачи в хозяйственное ведение объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Данное мнение было выражено в письме ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15, согласно которому:
«…Из анализа норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.
Ранее в журнале «Жилкомаудит» № 4/2015 (стр. 19) приводилось мнение ФАС России о неправомерности передачи в хозяйственное ведение объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Данное мнение было выражено в письме ФАС России от 05.10.2015 № АД/53812/15, согласно которому:
«…Из анализа норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.
Просим разъяснить порядок начисления пени за просрочку платежа за ЖКУ.
К примеру: задолженность за октябрь месяц 2017 года оплачена 15 марта 2018 года, срок внесения платежа до 10 ноября 2017 года, количество дней просрочки составляет 95 дней, т.е. с 11.11.2017 г. по 15.03.2018 г. Мнение специалистов нашей организации, что в данном случае размер пени будет составлять 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (95 дней).
В разных источниках утверждается, что не важно сколько дней просрочки имеет должник, пени в первые 30 дней не начисляются, с 31 по 90 день начисляется по 1/300 ставки рефинансирования (60 дней), с 91 дня начисляется по 1/130 ставки рефинансирования (5 дней).
Вопрос:
В соответствии с абзацем 2 пункта 81(11) Правил № 354 одним из оснований проверки состояния прибора учета является проверка ИПУ на предмет несанкционированного вмешательства в его работу. Является ли самовольная установка дополнительных устройств, предназначенных для остановки счетчика посредством радиосигнала (так называемые «заряженные» счетчики), без нарушения признаков определенных абзацем 2 пункта 81(11) Правил № 354 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета?
Вопрос:
Просим обосновать позицию Жилкомаудит по мнению, что в домах с ИТП РСО не заключают с нежилыми помещениями договор на представление коммунальных ресурсов. В 6 пункте (3 абзац) Правил № 354 сказано, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме с РСО. В указанной норме нет указаний на исключение домов с ИТП.
Вопрос:
О каких ИПУ идет речь относительно невозможности их установки в помещениях МКД в соответствии с п.3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 ?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал