Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
В соответствии с пп. «б» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в первые 3 месяца после выхода ОПУ из строя определяется исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с Правилами № 354. По применению соответствующей формулы мы уже давали разъяснения на страницах нашего журнала[1].
Основанием для отнесения к проблеме вопроса о порядке определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества (далее – коммунальных ресурсов на СОИ) в первые три месяца после выхода из строя ОПУ, послужило переданное нам судебное решение, в котором суд поддерживает порядок определения таких объемов, не соответствующий предусмотренному пп. «б» п.21(1) Правил № 124.
Так Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор между РСО и ТСЖ по порядку определения задолженности по оплате горячей воды, в том числе за месяц, в котором производилась поверка ОПУ. Указанным судом было вынесено решение от 23.01.2020г. по делу № А32-14200/2019, в соответствии с которым при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, в котором производилась поверка прибора учета, по п. 59(1) Правил № 354 должны приниматься не среднемесячные показания коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период, а среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период. То есть по мнению суда при применении пп. «б» п.21(1) Правил № 124 следует руководствоваться п.59(1) Правил № 354, который по мнению суда предусматривает порядок определения среднемесячного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период не менее 6 месяцев, предшествующих периоду выхода общедомового прибора учета из строя.
Не можем согласиться с позицией суда, в связи с чем рассмотрим возникшую проблему на примере материалов указанного судебного спора.
В соответствии с ч.9 ст.157.2 ЖК РФ, пп. «б» п.17 Правил № 354 в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления многоквартирным домом, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация. При этом в соответствии с ч.5 ст.154 ЖК РФ и п.40 Правил № 354 в таких многоквартирных домах потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (далее – плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды или ОДН).
Согласно сложившейся правоприменительной практике порядок выбора способа управления многоквартирным домом регулируется ч.2 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Соответственно, рассматриваемая проблема исходит из вопроса: относятся ли случаи управления многоквартирным домом управляющей организацией, назначенной ОМС для управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или без проведения открытого конкурса в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ (далее – временная управляющая организация), а так же заключившей договор управления многоквартирным домом с застройщиком, к случаю не выбора способа управления в многоквартирном доме.
Если к ответу на заданный вопрос подходить только с позиции положений ч.2 ст.161 ЖК РФ, то во всех случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией при ее выборе ОМС или застройщиком, способ управления в таком многоквартирном доме признается не выбранным.
Такую ситуацию усугубляет положение ч.5 ст.154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги на ОДН подлежит внесению потребителями «в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован».
Из совокупности положений ч.2 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.154 ЖК РФ следует, что управляющие организации, выбранные ОМС или застройщиком, не только не обязаны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее – на СОИ), но и не должны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг.
Указанная ситуация действительно признается проблемной, и не предсказуемо какие решения по соответствующим спорам будут принимать суды.
Рассмотрим эту проблему на примере судебного спора между РСО и УО, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А75-9540/2018 ресурсоснабающей организации было отказано во взыскании с управляющей организации (в материалах дела – Общество), назначенной ОМС для управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса, задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на содержание общего имущества.
Вопрос:
УО выявила ошибку в данных тех.паспорта МКД. Площадь лестничных клеток по факту - 300 кв.м, в тех.паспорте - 500 кв.м.
МКД не оборудован ОДПУ, и расчёт платы за КР на ОДН осуществляется по нормативу.
Исполнитель КУ - РСО.
Должна ли УО произвести перерасчёт платы за КР на ОДН потребителям за прошедший период в связи с уменьшением площади МОР
(если да, то за какой)?
Имеет ли право УО требовать от РСО перерасчёта платы за КР на ОДН за прошедший период по указанным основаниям?
Вопрос:
В УК на обслуживании состоит МКД, который согласно техническому паспорту дома ранее имел статус «общежитие». В настоящее время данный статус снят, часть жилых помещений переведена в собственность граждан.
Каждое жилое помещение (квартира) в МКД имеет номер, отдельный вход с лестничной клетки, а также места общего пользования внутри нее (кухня, душевая или ванная, туалет, коридор).
Например, жилое помещение № 49-52. Согласно экспликации к поэтажному плану МКД, это жилое помещение содержит 4 комнаты и места общего пользования в ней: кухня, душевая или ванная, туалет, коридор. Все комнаты в собственности: две жилые комнаты у одного собственника, у двух других – по одной. Открыто три лицевых счета (по количеству собственников).
По приказу МинЖКХ края норматив для многоквартирных домов, общежитий квартирного типа, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными установками и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при количестве комнат в жилом помещении 4 и более, а также количестве человек, проживающих в помещении равным 4 чел составляет 76 кВт.ч в месяц на одного человека. В жилом помещении, состоящим из одной комнаты и одного проживающего – 143 кВт.ч.
В связи с чем, прошу разъяснить, каким образом рассчитывать в такой квартире комнату, находящуюся в собственности: как часть коммунальной квартиры и применять норматив 76 кВт.ч или как однокомнатную квартиру с нормативом 143 кВт.ч на одного человека?
Вопрос:
Учитывая действующую редакцию Правил 354 (п.6) и нормы ЖК РФ о возможности перехода на прямые договоры с РСО по решению ОСС (ст. 157.2), можно ли прийти к выводу о том, что собственники машино-мест вправе наравне со всеми остальными собственниками помещений МКД перейти на прямые договоры с РСО по решению ОСС, или п.6 Правил 354 это не позволяет никогда?
Вопрос:
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части требования уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, пункта 159 Правил, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В связи с чем, возникает вопрос по применению подпункта "а" пункта 32 и пункта 159 Правил в части:
- пени: необходимо ли исключение из платежных документов (квитанций) и исковых заявлений (при обращении в суд за взысканием задолженности) строки, содержащей информацию о размере пени, сложившейся за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 31.03.2020?
- штрафов: что понимается в данном случае под штрафом? Такая мера как повышающий коэффициент будет относится к данной категории?
Вопрос:
Подскажите пожалуйста как поступить в следующей ситуации: дата поверки счетчика 01.09.2019, поверку не сделали, последние показания были приняты в августе 2019 155 м3. В сентябре, октябре, ноябре 2019 было начислено средняя 6,66 м3, с декабря 2019 по март 2020 было начислено 10,4025 (норма 6,935 м3 + повышающий коэффициент). Если в апреле 2020 собственник передаст показания, предположим 198 м3:
Вопрос 1 - Как произвести начисления, в связи с выходом Постановления № 424 от 02.04.2020?
Вопрос 2 - Как понять, что счетчик действующий, ведь ранее, чтобы его принять к учету необходим акт ввода, в котором уполномоченные лица подтверждают работоспособность счетчика и его исправность.
Вопрос 3 - Если мы примем показания 198 м3, то должны начислить 43 м3, но мы за этот же период уже начислили среднюю, потом норматив с повышающим коэфф., должны ли мы сделать перерасчет и снять все, что было начислено с сентября по март 2020, учитывая еще тот факт, что повышающий коэффициент облагается НДС и перерасчет затронет и эту статью учета?
Вопрос 4 - Возможно ли, что УО по таким счетчикам должна составить акт ввода и 198 м3 указать как начальные и только с мая 2020 вести по ним учет по показаниям, но в таком случае что начислить в апреле - только норму без повышающего коэффициента?
Вопрос:
Вышло Постановление Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, в нем сказано, что с момента опубликования постановления и до 1 января 2021 года - эти месяцы будут исключены из расчёта межповерочного интервала для приборов учёта.
Вопрос 1: Если срок поверки счетчика наступает в период с 02.04.2020 до 31.12.2020, то счетчик не считается вышедшим из строя и мы обязаны принимать показания по таким приборам?
Вопрос 2: Если срок поверки наступил скажем в феврале, марте, по этим приборам учета сохраняется правило считать первые 3 месяца по среднему, а с 4 месяца по нормативу с учетом повышающего коэффициента?
Вопрос 3: Применение повышающего коэффициента не отменили этим Постановлением?
Вопрос:
Добрый день! Собственники МКД требуют от РСО и УК составления повторного акта наличия (отсутствия) технической возможности установки ОПУ при уже фактически установленном и введенным в эксплуатацию ОПУ, по которому ведутся расчеты в течении 6 лет. Должны ли составляться такие, повторные акты и на каком основании? И определен ли законом срок хранения таких актов?
Вопрос:
Добрый день! Потребитель, не согласившись с начисленным РСО за расчетный месяц размером платы за ГВС, своевременно не осуществил оплату. После обращения потребителя в РСО с заявлением, а также проведённой проверки, РСО осуществило перерасчёт по ГВС. Необходимо ли в этом случае провести и перерасчёт пени, начисленной за период отсутствия платы по этой услуге?
Вопрос:
Добрый день! В связи с подтвержденной актом сверки задолженностью за коммунальные ресурсы ТСЖ перед РСО, РСО с октября 2019г. заключила прямые договоры с собственниками МКД. РСО обратилась в суд о взыскании задолженности с ТСЖ. Председатель ТСЖ три раза уточнялся о сумме долга, так как в октябре и ноябре ТСЖ перечисляло денежные средства в РСО с назначением платежа за октябрь и ноябрь(но РСО уже не производила начисления с 01.10.2019). Договором ресурсоснабжения предусмотренно, что при наличии задолженности все денежные средства поступающие в РСО погашают задолженность с более ранним сроком ее образования. Суд уменьшил взыскиваемую задолженность на оплаты которые были осуществленны в октябре и ноябре 2019г. После вынесения решения, председатель решение не обжаловал и более того написал письмо в РСО, о том чтобы РСО перенесло оплаты, которые были осуществленны ТСЖ в октябре и ноябре 2019 на лицевые счета собственников с которыми РСО напрямую заключила договоры (ТСЖ незаконно начисляло собственникам коммунальные услуги и в октябре и в ноябре, собственники платили в ТСЖ, а перед РСО возникла задолженность у собственников). Подскажите, может ли РСО отказать и на каких основаниях ТСЖ в переносе денежных средств на лицевые счета собственников?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал