Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) настаивает на том, что в соответствие с 209-ФЗ УК должны производить начисление и сбор за КР самостоятельно. При этом у нас (РСО) заключены прямые договоры с потребителями КР. Кто в таком случае должен предоставлять сведения в ГИС ЖКХ?
Обязано ли РСО заключать договора поставки с УК при наличии договоров поставки с потребителями?
При обращении УК заключить договор поставки, имеем ли право отказать при наличии прямых договоров?
В МКД, находящемся на управлении нашей УК есть нежилое помещение, собственник которого имеет задолженность за тепло и жилищные услуги. Имеем ли мы право отключить за долги электроэнергию, учитывая, что у собственника имеется прямой договор с Энергосбытом на электроэнергию? каковы правовые основания?
В связи с установлением ЖК РФ обязанности по оплате к начисляемым коммунальным услугам повышающих коэффициентов собственникам помещений МКД, которые не установили приборы учета в соответствии с требованиям ФЗ и где имеется техническая возможность установки таких приборов, возникает следующий вопрос:
Вопрос: если собственники установили все необходимые индивидуальные и общедомовые приборы учета в середине месяца например 17 октября 2016г., то повышающие коэффициенты при расчете размера платы за коммунальные услуги должны быть рассчитаны за период с 01 октября 2016г. по 16 октября 2016г. включительно, или повышающие коэффициенты при расчет размера платы за коммунальные услуги в октябре 2016г. не должны применяться вовсе, т.е. в течение всего расчетного месяца.
Если МКД состоит из разноуровневых секций , верным ли будет в этом случае следующий расчет объема ХВС на одн : 1. определяем объем хвс одн в 3- этажных подъездах; 2 Определяем объём ХВС одн в 4-этажных подъездах; 3 . суммируем полученные объёмы и получившийся результат уже распределяем на общую оплачиваемую площадь помещений?
"В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год".
Исходя из изложенного, должна ли РСО в течении года акты оказанных услуг (акты приема передачи-тепловой энергии) и счета-фактуры формировать по 1/12? Или РСО формирует акты оказанных услуг (акты приема передачи-тепловой энергии) и счета-фактуры исходя из фактического объема по ОПУ, а счета на оплату выставляет по 1/12?
Что имеет в виду законодатель, указывая, что стороны ежемесячно фиксируют объем по ОПУ двухсторонними актами, имеются ли здесь ввиду акты оказанных услуг (акты приема передачи-тепловой энергии), которые ежемесячно проходит по бух. учету в УК и РСО, либо имеются в виду какие-либо иные акты, исключительно информационного характера?
Применяется ли для муниципальных предприятий нормативный метод расчета начальной (максимальной) цены контракта с 01.01.17 согласно части 7 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и нормирование согласно ст. 19 Закона или эти нормы применимы только государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов?
В журнале Жилкомаудит неоднократно рассматривался вопрос о неправомерности сбора платы за жилищно-коммунальные услуги расчетными центрами на свой расчетный счет.<br />
В настоящей статье приведем судебную практику, из анализа которой данный вывод подтверждается: при заключении между управляющей организаций (УО) и расчетным кассовым центром (РКЦ) договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей на расчетный счет РКЦ нарушаются положения п. 1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В журнале Жилкомаудит неоднократно рассматривался вопрос о неправомерности сбора платы за жилищно-коммунальные услуги расчетными центрами на свой расчетный счет.
В настоящей статье приведем судебную практику, из анализа которой данный вывод подтверждается: при заключении между управляющей организаций (УО) и расчетным кассовым центром (РКЦ) договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей на расчетный счет РКЦ нарушаются положения п. 1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Просим дать разъяснение по формам для установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению (таблицы 8, 9, 10 Приложения № 2 к Правилам № 306). В п.3 и п.4 таблиц указаны многоквартирные дома, жилые дома и (или) общежития, оборудованные электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в отопительный период и вне отопительного периода. Понимается, что категории п.3 и п.4 включают одинаковые жилые помещения, но в разный период времени, т.е. для одной категории домов устанавливаются два норматива потребления?
Правомерно ли ресурсоснабжающая организация при расчётах за квартиру в многоквартирном доме, принадлежащую юридическому лицу, согласно заключенного с юридическим лицом договора, применяла тариф для прочих потребителей?
Обязательно ли по агентскому договору, заключаемому платежным агентом, должно быть вознаграждение с получателя денежных средств или можно брать комиссию только с плательщика? Считается ли агентский договор возмездным, если в договоре указана комиссия с плательщика?
Жители выбрали способ оплаты «прямые платежи». РСО считает, что поставщиком услуги является УО, поэтому и агентский договор с платежным агентом должен заключаться с УО на прием денежных средств в адрес РСО. Возможен ли такой вариант?
В октябре 2016 года планируем создать ООО и сразу подать заявление на упрощенную систему налогообложения. Разошлись во мнении с ИФНС, они утверждают, что при работе в 2017 году УСН я должна буду руководствоваться лимитом установленным на 2016 год, т.е. не более 60 млн.руб. за 9 месяцев. и в течении 2017 года должна буду контролировать чтобы не вернуться к общему режиму налогообложения (если к примеру за полгода 2017 года выручка составит 63 млн., то сразу общий режим), а повышенный лимит (90 млн.руб.)я могу применять, только с 01 января 2018 года.
При смене способа управления (с непосредственного на управление управляющей организацией) согласно решений внеочередных общих собраний собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД (согласно ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ), т.е. сохранить прямые договоры с РСО.
С июня 2016 года сменился поставщик тепловой энергии ввиду передачи объектов теплоснабжения в концессию. Новый поставщик тепловой энергии предоставил в наш адрес для согласования проект договора. Объясняет свое решение тем, что при смене ресурсоснабжающей организации, данное решение уже теряет смысл, т.е. прямые договоры с собственниками с прежней ресурсоснабжающей организацией расторгнуты, а новые договоры ресурсоснабжения должны быть заключены уже не с собственниками, а с управляющей организацией.
Имеются ли законные основания при смене ресурсоснабжающей организации сохранить прежний порядок предоставления таких услуг, который действовал с прежней ресурсоснабжающей организацией, а именно – сохранить прямые договоры собственников с новой ресурсоснабжающей организацией (согласно ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ)?
Договорами ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и Управляющей организацией определено, что обслуживание, замена, поверка, выполнение работ, связанных с изменением или нарушением коммерческого узла учета, производятся за счет и силами Исполнителя только в отношении коллективных приборов учета, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Однако установленные в соответствии с ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ сетевой организацией ОПУ находятся на балансе этих организаций, установивших общедомовые приборы учета в МКД. Таким образом, остаются неурегулированными вопросы ответственности за своевременные снятия показаний ОПУ, их обработку, вопросы обслуживания, ремонта и поверки таких приборов учета.
Просим разъяснить, на ком лежит обязанность обслуживания, ремонта, поверки, снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, находящихся на балансе сетевых организаций, при условии отказа жителей МКД в приеме ОПУ в состав общедомового имущества?
Затраты на услуги по начислению расчетно-кассового центра, а также расходы на оплату услуг по приему платежей включены и утверждены Управлением по государственному регулированию цен и тарифов в тарифы ресурсоснабжающей организации на «горячее водоснабжение», «отопление». Между расчетно-кассовым центром и РСО был заключен договор, по условиям которого РСО оплачивала расходы на информационные услуги. Тариф утверждался сроком на один год. В течение календарного года РСО в одностороннем порядке расторгает договор с РКЦ. Управляющие организации не вправе заложить в тариф по содержанию жилья расходы за начисление и сбор платы, поскольку они уже заложены в тарифе РСО (во избежание двойного начисления для собственника помещений).
Каким образом, управляющим организациям вернуть от РСО денежные средства за информационные услуги РКЦ, а также расходы на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей или иным образом компенсировать свои затраты на вышеуказанные услуги?
Возможно ли применение налоговых санкций к исполнителю коммунальных услуг за занижение налогооблагаемой базы, в случае определения объема коммунального ресурса, поставленного в дом, не исходя из показаний ОПУ, установленного в МКД, а исходя из объема, предъявленного к оплате потребителям без учета сверхнормативного ОДН?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал