В АКЦ Жилкомаудит обратилась управляющая организация за рекомендацией по порядку исполнения предписания ГЖИ об устранении нарушений правил оформления платежного документа на оплату ЖКУ.
Основанием для вынесения предписания ГЖИ явилась внеплановая документарная проверка, проведенная на основании обращения граждан, пожаловавшихся на необоснованность предъявления в платежном документе авансового платежа (суммы платы за будущий расчетный период).
По мнению инспектора ГЖИ платежный документ выставляется УО с нарушением норм статьи 155 ЖК РФ, так как в итоговую сумму к оплате за расчетный период необоснованно включается сумма платы не только за расчетный период (истекший месяц), но и за текущий период (месяц), срок выставления платы по которому еще не наступил, т.е., по мнению ГЖИ, в расчет платы, подлежащей внесению за расчетный период, необоснованно включен авансовый платеж.
Рассмотрим вопрос правомерности включения в платежный документ за расчетный период сумм авансовых платежей на примере предоставленных управляющей организацией документов и обратим внимание, что исполнение правил оформления платежных документов в рассматриваемых отношениях зависело еще от одного участника таких отношений - единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ), который формировал по заданию управляющей организации платежный документ с учетом своих технических и функциональных возможностей.
Особенности проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год
В первую очередь назовем основания для проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год:
1)размер платы за коммунальную услугу по отоплению в прошедшем году определялся с учетом равномерного способа оплаты за коммунальную услугу по отоплению
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила № 354, которыми существенно изменен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Изменения вступили в силу с 1 января 2019 года.
Необходимость внесенных изменений исходит из Постановлений Конституционного Суда РФ от 10.07.2008 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, которыми даны указания Правительству РФ внести изменения в правовое регулирование порядка оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях:
Есть такая ситуация мы выступаем в роли РКЦ, есть УК которая не хочет проводить общие собрания (о переходе на прямые договора или прямые платежи), но не хочет получать денежные средства РСО и хочет чтобы мы перечисляли напрямую в РСО в счет погашения задолженности УК перед РСО. Возможно ли регулировать такой механизм перечислений денежных средств?
На уровне правительства ХМАО-Югры планируется осуществить пилотный проект по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения путем перечисления средств не гражданину, а лицу, которому в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – РСО). Конкретно в нашем городе Когалыме сложилась такая практика, что в соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФначисление и прием денежных средств практически по всем видам ЖКУ производится через единый расчетно-информационный центр. Денежные средства, поступающие в счет оплаты, пропорционально распределяются по всем поставщикам услуг и перечисляются на их счета.При реализации проекта возникает вопрос о реализации механизма распределения субсидии пропорционально для каждого вида услуг и предлагается вариант осуществлять его в процентном соотношении. С нашей точки зрения данное соотношение будет являться нелогичным ввиду того, что, плата за отопление жилого помещенияв течение года сильно разнится, так как начисляется по фактическим показаниям ОДПУ. Просим Вас пояснить не будет ли являться нарушением действующего законодательства, если субсидии будут поступать на расчетный счет расчетного центра, который будет распределять их на лицевые счета граждан и пропорционально, исходя из текущего начисления (а не в процентном соотношении), перечислять их на счета РСО.
Прошу пояснить каким образом необходимо выполнять перерасчет по услуге ТКО при наличии сразу двух оснований для его проведения - предоставление услуги ненадлежащего качества и временное отсутствие потребителя. Например, мусор не вывозился с 1 по 9 января, но в этот период потребитель отсутствовал в жилом помещении. В какой последовательности производить перерасчеты? Имеет ли в принципе отсутствующий потребитель право на перерасчет по не качественной услуге?
Прошу пояснить как соотносится норма Правил 354 о начислении платы за КУ по количеству собственников помещений при отсутствии постоянно или временно проживающих с нормой о перерасчете при временном отсутствии. Например, если в квартире никто не зарегистрирован, есть 1 собственник, но он заявляет о временной отсутствии и просит сделать перерасчет по коммунальной услуге вывоз ТКО за период временного отсутствия, обязан ли исполнитель КУ (УК) сделать такой перерасчет?
Согласно требованиям части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) «В случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами».
Как установлено статьями 373, 374 НК РФ, плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. <br />
При этом Налоговый кодекс РФ (п.2 ст.375 НК РФ) предусматривает особенности обложения налогом отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ. <br />
С приходом мирового финансового кризиса Центрального Банка РФ сосредоточил внимание к деятельности банков и отозвал лицензии у многих недобросовестных и неблагонадежных финансовых учреждений. Одним из последствий неправомерной деятельности банков является непоступление в бюджет налоговых платежей налогоплательщиков - юридических лиц. Если же впоследствии выясняется, что налог был переплачен, налогоплательщик не вправе рассчитывать на зачет или возврат излишне уплаченного налога. В предлагаемом для рассмотрения споре суть дела такова.
В 2018 году Минфин России в письмах от 08.05.2018 № 03-15-05/30928, 07.05.2018 №03-15-06/30597, 07.05.2018 № 03-15-05/30592, 04.05.2018 № 03-15-06/30283, 25.04.2018 № 03-15-06/28204, 07.02.2018 № 03-05/7618 изложил свою позицию касательно отношений между УО и председателем совета МКД, которому управляющая организация выплачивает вознаграждение за счет средств, поступающих от собственников помещений в МКД. Ссылаясь на норму ст.16 ТК РФ, Минфин России приходит к выводу, что между УО и председателем совета МКД возникают трудовые отношения, т.к. трудовые отношения могут возникнуть в результате избрания на должность. В связи с этим УО, по мнению Минфина России, выступает в роли плательщика страховых взносов с выплат в пользу председателя совета дома.
Ранее в Журнале Жилкомаудит была представлена позиция судов общей юрисдикции по начислению платы за отопление гражданам, в помещениях которых демонтированы радиаторы центрального отопления (номер 1/2015), а также изложена позиция судов по вопросу внесения платы за отопление в нежилом помещении, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки (номер 1/2018). В настоящей статье приведем позицию Верховного суда по вопросу взимания платы за отопление с потребителей, в жилых помещениях которых отсутствуют радиаторы отопления
Суточные параметры по ОПУ снимаются с 18-го по 17-ое число ежемесячно: например, за май – 18.05.2018г., за июнь – 17.06.18г. Отопительный период закончен 28.05.2018г. При корректировке по отоплению необходимо учитывать объем тепловой энергии ОПУ с 18.05.2018г. по 28.05.2018г.?
В ходе проверки деятельности УО было выявлено, что УО нарушила действующее законодательство в вопросе проведения корректировки (перерасчета) для собственников платы за коммунальную услугу по отоплению, проведя корректировку по окончанию отопительного периода 2017-2018 годов, предъявив квитанции с дополнительной доплатой в виде корректировки в августе 2018 года. Какой период (календарный год, финансовый год, расчетный год или иной) понимается под формулировкой «предыдущий год», используемый в формуле 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 при проведении корректировки платы за отопление?
В управлении УО находятся многоквартирные дома, в ряде из которых не все жилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии. В целях информирования и разрешения возникших вопросов граждан после вынесения постановления Конституционного Суда РФ № 30-П просим разъяснить нужно ли производить перерасчет за отопление за период до даты вступления в силу указанного постановления КС РФ?
Как установлено статьями 373, 374 НК РФ, плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
При этом Налоговый кодекс РФ (п.2 ст.375 НК РФ) предусматривает особенности обложения налогом отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
С приходом мирового финансового кризиса Центрального Банка РФ сосредоточил внимание к деятельности банков и отозвал лицензии у многих недобросовестных и неблагонадежных финансовых учреждений. Одним из последствий неправомерной деятельности банков является непоступление в бюджет налоговых платежей налогоплательщиков - юридических лиц. Если же впоследствии выясняется, что налог был переплачен, налогоплательщик не вправе рассчитывать на зачет или возврат излишне уплаченного налога. В предлагаемом для рассмотрения споре суть дела такова.
В 2018 году Минфин России в письмах от 08.05.2018 № 03-15-05/30928, 07.05.2018 №03-15-06/30597, 07.05.2018 № 03-15-05/30592, 04.05.2018 № 03-15-06/30283, 25.04.2018 № 03-15-06/28204, 07.02.2018 № 03-05/7618 изложил свою позицию касательно отношений между УО и председателем совета МКД, которому управляющая организация выплачивает вознаграждение за счет средств, поступающих от собственников помещений в МКД. Ссылаясь на норму ст.16 ТК РФ, Минфин России приходит к выводу, что между УО и председателем совета МКД возникают трудовые отношения, т.к. трудовые отношения могут возникнуть в результате избрания на должность. В связи с этим УО, по мнению Минфина России, выступает в роли плательщика страховых взносов с выплат в пользу председателя совета дома.
Согласно требованиям части 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) «В случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами».
Ранее в Журнале Жилкомаудит была представлена позиция судов общей юрисдикции по начислению платы за отопление гражданам, в помещениях которых демонтированы радиаторы центрального отопления (номер 1/2015), а также изложена позиция судов по вопросу внесения платы за отопление в нежилом помещении, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки (номер 1/2018). В настоящей статье приведем позицию Верховного суда по вопросу взимания платы за отопление с потребителей, в жилых помещениях которых отсутствуют радиаторы отопления
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал