Новый дом, акт ввода в эксплуатацию - декабрь 2019г. На 90 дней договор на обслуживание заключили с Застройщиком. Далее – собрание с собственниками МКД. Может ли отличаться стоимость работ и услуг первого и второго договора?
Собственники помещений в отдельных МКД требуют от управляющей организации вести лицевой счет на МКД (в ряде случаев именуя его «балансом дома»). Существует ли у управляющей организации такая обязанность?
Договор управления содержит следующие положения о цене договора и условиях изменения размера платы за содержание жилого помещения:
- цена Договора определяется исходя из размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязательных взносов;
- при пролонгации Договора исполнитель вправе проиндексировать действующий ранее размер платы за содержание жилого помещения на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен по данным Госкомстата.
Исходя из указанных условий просим прокомментировать возможность индексации размера платы на 2020 год.
С начала отопительного периода 2019 – 2020 гг. на территории области осуществлен переход на оплату коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Отопительный период принят равным 8 календарным месяцам. МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепла, который введен в коммерческий учет в апреле 2019 года. За январь – март 2019г. РСО предъявило УО плату за отопление в размере 1/12. В апреле – мае 2019г. предъявление производилось по фактически потребленным объемам. Соответственно с окончанием отопительного периода в мае 2019 г. потребление и предъявление были нулевыми.
С 1 сентября данный МКД перешел на «прямой» договор с РСО, и с момента подачи отопления (конец сентября 2019г.) жителям предъявляется фактическое потребление.
РСО в дополнение к ранее предъявленным УО объемам по отоплению произвела в декабре 2019 года доначисление за январь – март 2019 года, увеличив нормативное потребление дома с 1/12 до 1/8.
Насколько правомерны действия РСО? Имеет ли УО право произвести доначисление жителям за отопление за период январь – март 2019 года?
При наличии крышной газовой котельной, которая производит тепловую энергию для коммунальной услуги по отоплению и тепловую энергию для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению: какой объем газа необходимо указывать в формуле 18(2) Приложения № 2 к Правилам № 354, обозначенного как V кр v, какими формулами из Правил № 354 необходимо руководствоваться для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и какой объем газа необходимо использовать для определения удельного расхода газа при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению?
На территории домовладения имеется скважина с технической водой. В доме нет централизованного холодного водоснабжения. Вправе ли Водоканал выставлять счета за воду при наличии водоразборной колонки в 100 метрах от дома?
Объясните, пожалуйста, как правильно применить правило установленное в пп. «ж» п.31 Правил № 354 по учету переданных потребителем показаний ИПУ «за тот расчетный период, за который показания ИПУ были сняты», если показания ИПУ передаются за несколько расчетных периодов.
Получается, если, например, потребитель год не передавал показания ИПУ, а в конце года (декабре) передал с пометкой 15м.куб – за январь, 15м.куб.- за июль…и т.д., то мы должны эти показания рассчитать по тем тарифам, которые действовали в те месяцы? Но каждый месяц уже рассчитан и закрыт, а в случае перерасчета по одному помещению, изменятся объемы и сумма ОДН-ов по дому, которые предъявили УО (если есть УО), если дом на непосредственном управлении, то изменения ОДН произойдет по каждому помещению и т.д.
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
В продолжение темы перехода на прямые договоры между РСО и потребителями коммунальных услуг по решению общего собрания собственников в МКД с нецентрализованной системой теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения рассмотрим особенности такого перехода в МКД с ИТП и в МКД с оборудованием, с помощью которого производится тепловая энергия в таком доме. Для ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами, укажем на случаи правомерного отказа или невозможности отказа ресурсоснабжающих организаций от заключения прямых договоров с потребителями в таких домах
Случаи отказа ресурсоснабжающих организаций от исполнения заключенных с управляющей организацией договоров ресурсоснабжения по основаниям, установленным ч.2 ст.157.2 ЖК РФ, активно применяются ресурсоснабжающими организациями в отношении тех управляющих организаций, которые при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не применяют необходимых действий по её погашению, или по снижению размера такой задолженности. Поскольку сумма задолженности УО перед РСО имеет определяющее значение для применения РСО права на отказ от договора с УО, в настоящей статье рассмотрим правила определения такой задолженности с использованием конкретного примера, изложенного в одном из вопросов ресурсоснабжающей организации в АКЦ Жилкомаудит
В настоящий период участились случаи проверки антимонопольными органами деятельности организаций, оказывающих услуги расчетно-кассового обслуживания (начисления и приема платежей за ЖКУ от граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирными домами) в сфере ЖКХ (далее – РКЦ), в т.ч. по вопросам формирования цен на оказываемые РКЦ услуги организациям ЖКХ.
С 1 января 2020 года вступают в силу санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований (СанПиН 2.1.7.3550-19), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 (за исключением требований главы V СанПиН, которые вступают в силу с 1 марта 2020 года).
С 26 декабря 2019г. вступили в действие изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1822 в постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380, от 14.02.2015 № 129, от 29.06.2016 № 603 о переносе срока на 1 января 2021г. в случаях:
С 12 декабря 2019г. вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 30.11.2019 № 1549 в Основы ценообразования № 406.
Изменения касаются возможности установления однокомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в расчете на 1 куб. метр горячей воды.
Высшим должностным лицам субъектов РФ или уполномоченным ими органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право принимать решение об установлении однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на территории субъекта РФ.
Федеральным законом от 27.12.2019 г № 513-ФЗ внесены следующие изменения в Закон № 103-ФЗ (вступили в силу с 28.12.2019г.):
1) в ч.1 ст.1 Закона № 103-ФЗ и по всему тексту закона внесены уточнения в части регулируемых Законом № 103-ФЗ отношений по приёму платежными агентами наличных платежей физических лиц.
2) в ч.18 ст.4 Закона № 103-ФЗ включено новое условие, об исключении обязанности использовать специальный банковский счет поставщиками, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также казенные и бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении.
3) в ч.20.1 ст.4 Закона № 103-ФЗ установлено новое правило, что при получении взносов на капитальный ремонт поставщик использует специальный счет, на котором осуществляется формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
1) об обязанностях жилищных кооперативов и ТСЖ
2) о составе комиссии по приемке работ по капитальному ремонту
3) о введении требования проводить открытый конкурс по всем многоквартирным домам, перечисленным в ст. 163 ЖК РФ
Дом в управлении УК. ОПУ зафиксировал низкие параметры по температуре на вводе в МКД, из-за чего в квартирах зафиксировано нарушение качества услуги ГВС (низкая температура ГВ). Один из собственников обратился в УК с требованием о перерасчете не только в отношении собственного потребления, но и в отношении КР на сод. о/и. Осуществляется ли перерасчет КР на сод. о/и при нарушении качества КУ? Если да, то в соответствии с какими формулами/по какой методике?
Специализированная организация по ТО ВДГО 28.12.2019г. уведомила УО об увеличении стоимости ТО ВДГО с 01.01.2020г более, чем в 3 раза. При этом, в 2019г. договором было предусмотрено разделение по отдельным видам выполняемых при ТО работ и по количеству имеющегося в МКД оборудования. С 01.01.2020 установлена стоимость ТО на кв.м газопровода (фасадный + внутренний). Обоснование столь значительного повышения стоимости работ спец.организация не предоставила. Что в данной ситуации должна предпринять УО (запросить калькуляцию, затребовать разделение по видам работ, обратиться в ФАС)?
В прошлом номере журнала было прокомментировано Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019г. по делу № 305-ЭС19-1381, в котором Верховный Суд РФ указал, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения с РСО, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.<br />
Со ссылкой на такую позицию ВС РФ и на данное Определение принято приведенное в данной статье Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.06.2018 № 05АП-3230/2018, в котором кроме вывода о необходимости теплоснабжающей организацией произвести расчет объема потребленной в МКД с ИТП тепловой энергии на нужды ГВС, подлежащего оплате управляющей организацией, в соответствии с расчетными формулами 20 и 20.1, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 354, судом сделан неожиданный вывод о невозможности применения нормативов потреблении коммунальных услуг по аналогии.<br />
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал