Найдено 1160 по ГЖН - Государственный жилищный надзор

Вопрос:

В нашей управляющей компании протоколом общего собрания собственников утвержден договор управления МКД в котором утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном из расчета в месяц на один квадратный метр общей площади помещения Собственника. В адрес управляющей организации поступило заявление с просьбой о письменном разъяснении на основании каких нормативно-правовых актов услуга «Содержание жилья» исчисляется исходя из площади находящейся в собственности, а не пропорционально ей. Так же к заявлению была приложена копия арбитражного суда по аналогичной ситуации (прилагается).

Просим оказать содействие в составлении ответа-разъяснения по данному вопросу.

---

Вопрос:

В пунктах 45, 46, 47 Правил № 354 перечисляются случаи, когда начисления ОДН по коммунальной услуге по горячему водоснабжению не предусмотрено, и разница между показаниями ОПУ и начислениями по лицевым счетам отрицательная. При централизованном горячем водоснабжении, когда МКД оборудован общедомовым прибором учета, и разница между показаниями ОПУ и начислениями по лицевым счетам отрицательная, в каком порядке эта разница распределяется при расчетах за горячее водоснабжение в жилых и нежилых помещениях, и на общедомовые нужды также не начисляется? Просим привести цифровой пример.

---

Вопрос:

За период 2014 года УО направила в адрес РСО письмо о необходимости перерасчета коммунальных услуг за период 2013-2014 года по фактическому потреблению с указанием в письме суммы перерасчета. Однако с суммой РСО не согласна, поскольку отдельные ОПУ находятся в неисправном состоянии, отдельные ОПУ введены в эксплуатацию не надлежащим образом, а в отдельных ОПУ отсутствует пломба, в связи с чем в адрес УО было направлено письмо, на которое ответ РСО не получила. В настоящий момент со стороны УО в адрес РСО выставлена претензия. Просим рассмотреть правомерность отказа РСО управляющей организации, основанного на несоблюдении требований Правил № 1034. Считаем, что сумма, которую указала УО не соответствует действительности. Кроме того УО обязана была в рамках договора снимать показания ОПУ с участием представителя РСО, а также представлять сведения о потреблении ежемесячно по ИПУ ГВС, но таких сведений РСО не получала несмотря на неоднократные напоминания.

---

Вопрос:

Согласно пункту 3.1 Приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии определяется по формуле, указанной в данном пункте.

При этом согласно разъяснениям Минстроя РФ от 20.02.2015 № 4647-ОД/04 данная формула применяется и в случае выхода введенного в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета из строя, его утраты или не предоставления потребителем показаний данного прибора. Позицию Минстроя поддерживает Департамент городского хозяйства нашего города.

Однако ни Правила № 354, ни данное разъяснение не устанавливают, что указанная выше формула может применяться и в случае, когда индивидуальный и (или) общий (квартирный) прибор учета не был введен в эксплуатацию, то есть о его наличии, исправности и подобных обстоятельствах достоверно неизвестно управляющей домом организации. Мы не согласны с такой трактовкой Правил № 354 и с нами солидарны и прокуратура города и Служба жилищного и строительного надзора, проводившие проверки обращений граждан по данному вопросу. Просим дать разъяснение по данному вопросу.

---

Описание ситуации

Продолжают иметь место случаи, когда между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключается договор управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества при неизменном наборе работ и услуг. Соответственно, нередкими, являются случаи, когда решением суда по заявлению прокурора указанный пункт договора управления признается недействительным.

Особенность описываемой ситуации заключается в том, что решение, принимаемое судом, как правило, ограничивается лишь признанием недействительным самого положения договора управления в части возможности применения индекса к размеру платы, но не содержит никаких указаний относительно действий сторон договора управления по исполнению указанного решения, а также не содержит указания на период, с которого соответствующее условие договора управления признается недействительным. Обращаем внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" прямо указано следующее: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)…». Однако, чаще всего,суд, рассмотрев исковое заявление, содержащее требование прокурора о признании недействительным условия договора управления об индексации размера платы, но не содержащее требования о применении последствий недействительности сделки, принимает решение о признании недействительным условия договора управления. Рассмотрим ситуацию, когда на основании такого судебного решения прокурор требует от управляющей организации произвести перерасчет и вернуть собственникам и иным потребителям в многоквартирном доме сумму «переплаты», полученную в связи с применением индекса к размеру платы, однако, управляющая организация считает требования прокурора неправомерными и не подлежащими исполнению.

---

В прошлом номере журнала был представлен комментарий по возможности сохранения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в МКД, находящемся в управлении управляющей организации, в соответствии с ч.17 и ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ*, а также была приведена судебная практика о непризнании управляющей организации исполнителем коммунальных услуг при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе позиция Верховного Суда РФ. Между тем в нашу организацию  поступают   обращения  ввиду наличия Определения  Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, из которого  следует необходимость заключения управляющей организацией  договоров  с ресурсоснабжающими организациями, а также ввиду действий органов ГЖН или ресурсоснабжающих организаций по понуждению управляющих организаций к заключению ими договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями после 30.06.2015 г.
Рассмотрим случаи обоснованности таких требований к управляющим организациям в условиях действия ч.17 и ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ, указанного выше Определения Верховного Суда РФ и разъяснения по данному вопросу Минстроя России

---

В связи с многочисленными обращениями в АКЦ Жилкомуадит организаций, осуществляющих управление МКД на основании лицензии, в настоящей статье рассмотрим вопрос о порядке внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления в соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ, а также о последствиях управления МКД, сведения о котором не включены в реестр лицензий субъекта РФ.
Обращаем внимание управляющих и ресурсоснабжающих организаций, что после 1.05.2015г. изменился порядок определения даты начала управления многоквартирными домами для управляющих организаций

---

---

---

---

---

---

---

---

---

В настоящей статье приводим разъяснения о возникновении и порядке определения разницы в плате за коммунальные услуги от применения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных с учетом повышающих коэффициентов, с учетом позиции Минстроя России по данному вопросу (с цифровыми примерами) с учетом оформления соответствующей информации расчетно-кассовыми центрами

Согласно пп. «у1» п.31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

---

Деятельность по управлению многоквартирными домами связана с рисками управляющих организаций по возникновению дебиторской задолженности граждан, в т.ч. нереальной для взыскания. Поскольку такие безнадежные долги учитываются в составе прочих расходов в бухгалтерском учете управляющей организации, то, соответственно, возникает вопрос о возможности учета таких расходов в отчете управляющей организации перед собственниками, представляемом УО собственникам в соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ. Приведем соответствующее разъяснение

---

В связи с многочисленными обращениями управляющих организаций с вопросами, связанными с введением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами,  Минстрой России выпустил письмо от 24.04.2015 № 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", включающее в себя информацию об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

---

---

---