Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Вопрос:
При проведении корректировки платы по отоплению за 2014г. у собственников по договору управления МКД образовалась переплата по этой услуге. С 01 января 2015г. собственники перешли на прямые расчеты с РСО. Собственник обратился в УО с заявлением о перечислении всей суммы переплаты на его личный счет в Сбербанке. Как в этом случае поступить управляющей организации и вернуть сумму переплаты собственнику при отсутствии в начислениях услуги «отопление»?
Вопрос:
Будет ли иметь юридическую силу решение ОСС (протокол), в котором голосует один подъезд из семи, т.к. только один подъезд хочет иметь консьерж?
Вопрос:
В каких случаях УК имеет право (может) расторгнуть договор управления и содержания с собственниками?
Вопрос:
Мы (управляющая Компания), имеем ли мы право требовать у собственников копию Свидетельства о гос регистрации права, копию паспорта РФ, согласие на обработку персональных данных.
Вопрос:
Вопрос:
Вопрос:
Вопрос:
Вопрос:
Вправе ли индивидуальный предприниматель использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на первом этаже МКЖД под магазин розничной торговли верхней одеждой. Обязан ли он перевести данное жилое помещение в нежилое?
Вопрос:
Вопрос:
Вопрос:
Какой номер МКД указывается в электронном паспорте МКД в понятии уникальный номер? В нормативном документе Минстроя имеется неопределенность – говорится об уникальном номере (можно подумать, что это кадастровый номер) и в то же время говорится о том, что этот номер присваивается в муниципальном образовании (а кадастровый номер является общероссийским).
Описание ситуации
Продолжают иметь место случаи, когда между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключается договор управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества при неизменном наборе работ и услуг. Соответственно, нередкими, являются случаи, когда решением суда по заявлению прокурора указанный пункт договора управления признается недействительным.
Особенность описываемой ситуации заключается в том, что решение, принимаемое судом, как правило, ограничивается лишь признанием недействительным самого положения договора управления в части возможности применения индекса к размеру платы, но не содержит никаких указаний относительно действий сторон договора управления по исполнению указанного решения, а также не содержит указания на период, с которого соответствующее условие договора управления признается недействительным. Обращаем внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" прямо указано следующее: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)…». Однако, чаще всего,суд, рассмотрев исковое заявление, содержащее требование прокурора о признании недействительным условия договора управления об индексации размера платы, но не содержащее требования о применении последствий недействительности сделки, принимает решение о признании недействительным условия договора управления. Рассмотрим ситуацию, когда на основании такого судебного решения прокурор требует от управляющей организации произвести перерасчет и вернуть собственникам и иным потребителям в многоквартирном доме сумму «переплаты», полученную в связи с применением индекса к размеру платы, однако, управляющая организация считает требования прокурора неправомерными и не подлежащими исполнению.