уточнения по п.119 Правил№354 : 1. Если должника предупредили (уведомили) путем направления на его абонентский номер (номер мобильного телефона) короткого текстового сообщения – СМС, то каким образом ( в случае суда) доказать факт и дату получения СМС потребителем? 2. При вручении уведомления о задолженности должнику под роспись, сотруднику РСО Правила №354 не предоставляют право требовать документы у должника, подтверждающие его личность. Есть вероятность того, что уведомление будет подписано не тем потребителем кем нужно, хотя сотрудник РСО уверен, что вручил нужному потребителю. В случае суда, что будет являться доказательством, которое примет суд?
На практике одним из способов борьбы с неплательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги было размещение на информационных стендах в подъездах информации о должниках, указании суммы долга и номера квартиры. Однако при этом возникают вопросы о том, нарушаются ли положения Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ)<br />
Складывающая судебная практика свидетельствует о том, что при размещении информации о должниках с указанием фамилии, имени, отчества, суммы задолженности, номера квартиры управляющие организации привлекаются к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ. <br />
На практике одним из способов борьбы с неплательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги было размещение на информационных стендах в подъездах информации о должниках, указании суммы долга и номера квартиры. Однако при этом возникают вопросы о том, нарушаются ли положения Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ)
Складывающая судебная практика свидетельствует о том, что при размещении информации о должниках с указанием фамилии, имени, отчества, суммы задолженности, номера квартиры управляющие организации привлекаются к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.
В соответствии с пп. «а» п.119 Правил предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении или приостановлении подачи коммунальных услуг доставляется потребителю путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя. Соответствует ли указанному способу извещения должника передача сообщения от управляющей организации в виде SMS на мобильный телефон потребителя?
Проведенный анализ складывающейся судебной практики судов различных инстанций по спорам управляющих, ресурсоснабжающих организаций свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды игнорируют положения частей 17-18 Закона № 176-ФЗ, предусматривающих возможность наличия договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме при наличии управляющей организации. Между тем, встречаются и «положительные» решения судов. В настоящей статье приведен краткий обзор судебной практики с выводами судов, которые, надеемся, помогут обосновать возможность сохранения договоров между РСО и потребителями в подобных спорах и доказать, что не всегда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг
Проведенный анализ складывающейся судебной практики судов различных инстанций по спорам управляющих, ресурсоснабжающих организаций свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды игнорируют положения частей 17-18 Закона № 176-ФЗ, предусматривающих возможность наличия договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме при наличии управляющей организации. Между тем, встречаются и «положительные» решения судов. В настоящей статье приведен краткий обзор судебной практики с выводами судов, которые, надеемся, помогут обосновать возможность сохранения договоров между РСО и потребителями в подобных спорах и доказать, что не всегда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг
Приведем позицию Верховного Суда РФ относительно пунктов Правил № 354, регулирующих момент начала предоставления управляющей организацией коммунальных услуг. <br />
Так, Управляющая организация обратилась в Верховный Суд с заявлением о признании недействующими пунктов 14, 16, 17, 18 Правил № 354, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, создают препятствия для осуществления такой деятельности. Не заключая договор энергоснабжения, энергоснабжающие организации противоправно оказывают давление на управляющую компанию, ставят под угрозу ее экономические интересы.<br />
Приведем позицию Верховного Суда РФ относительно пунктов Правил № 354, регулирующих момент начала предоставления управляющей организацией коммунальных услуг.
Так, Управляющая организация обратилась в Верховный Суд с заявлением о признании недействующими пунктов 14, 16, 17, 18 Правил № 354, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, создают препятствия для осуществления такой деятельности. Не заключая договор энергоснабжения, энергоснабжающие организации противоправно оказывают давление на управляющую компанию, ставят под угрозу ее экономические интересы.
Организация ВКХ является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей в многоквартирных домах, которым управляет управляющая организация, не являющаяся исполнителем коммунальных услуг по основаниям, установленным ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ.
Соответствуют ли требованиям Правил № 354 действия потребителя коммунальных услуг по направлению сообщений о выходе прибора учета из строя, о показаниях прибора учета на момент его выхода из строя, о проведении работ по устранению неисправности прибора учета исполнителю иной коммунальной услуги или лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, и не заключившему договор ресурсоснабжения в целях использования коммунальных ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям в жилых и нежилых помещениях МКД, а также правомерно ли выполнение демонтажа прибора учета в присутствии указанных лиц, как и действия указанных лиц по участию в демонтаже (монтаже) прибора учета и составлению соответствующего акта?
В настоящей статье приведем обзор изменений в Правила № 354 и Правила № 124, вступивших в силу с 1 января 2017 года, и относящихся к изменениям отношений связанных расчетами за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения в Правила № 354, в Правила № 124, в Правила № 491 и в Правила № 306, которые связаны с изменением порядка оплаты отдельных видов коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, оплатой коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с урегулированием отдельных видов отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые требовали соответствующего урегулирования исходя из сложившейся практики применения Правил № 354.
Есть ли какое то правовое основание заниматься отключением электроэнергии должникам со стороны УО , если у жителя напрямую заключён договор с сбытовой компанией?
По п. 17 ст. 12 Закона 176-ФЗ исполнителем КУ электроснабжения является РСО (Красноярскэнергосбыт). В связи с изменениями в законодательстве с 01.01.2017 г. имеет ли право УК ограничивать либо приостанавливать предоставление КУ электроснабжение должникам, не оплачивающим в течении длительного времени ЖКУ (в т.ч. не оплачивавшим ОДН по ЭЭ - до 01.01.2017 г. и предполагается что не будут оплачивать расходы КУ на сод. о/и после 01.01.2017 г.)?
Пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребитель передает показания ИПУ электрической энергии ежемесячно в течение всего месяца. Таким образом, разница между показаниями ИПУ (фактический объем (количество) потребленной электрической энергии) соответствует потреблению в 2-х месяцах: часть в предшествующем месяце и часть в текущем месяце.
Правомерно ли в целях соблюдения п.37 и п.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 определять объем (количество) потребленной электрической энергии за расчетный период (календарный месяц): на последнее число месяца 30 (31) – расчетным способом: методом экстраполяции, исходя из рассчитанного среднемесячного объема, используя переданные показания ИПУ потребителем (ежемесячно с 17 по 20 число в нашем случае) в качестве контрольных?
Так, РСО были даны следующие разъяснения по вопросу о начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению: «в соответствии с пп.69-71 Правил № 354, квитанция-извещение по оплате потребленной электроэнергии (например, за август 2016) содержит сведения о контрольных показаниях прибора учета, т.е. показаниях, переданных потребителем (на 17.08.2016 показания 3310), а также, сведения о начисленных показаниях, рассчитанных на последнее число расчетного периода в соответствии с пп.37,59 указанных Правил.
Просим Вас дать правовую оценку правомерности действий РСО при использовании данного метода (указанного в разъяснениях) при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Многоквартирные дома не оснащены ОПУ стоков. При возникновении разницы в объемах водопотребления в МКД исполнитель коммунальных услуг в соответствии с п.47 Правил № 354 до сегодняшнего дня автоматически потребителям в жилых помещениях снижает объемы водоотведения, принимаемые равными объемам водопотребления (т.е. уменьшает фактические объемы водоотведения потребителей, определенные согласно ИПУ ХВ и (или) ГВ и фактически уменьшает норматив водоотведения для потребителей в жилых помещениях, не оснащенных ИПУ ХВ и ГВ) и требует у ресурсоснабжающей организации при определении объемов водоотведения МКД, не оснащенном ОПУ стоков, принимать к учету возникшую аналогичную разницу в объемах водоотведения. Правомерно ли исполнитель коммунальных услуг требует уменьшать объем водоотведения МКД, определенный на основании фактических объемов водоотведения потребителей, на объем образовавшейся разницы в объемах водопотребления?
Может ли РСО(электроэнергия)отказаться от ежемесячного снятия показаний ИПУ, размещённых на лестничных клетках, имея прямые договоры энергоснабжения с потребителями?
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) настаивает на том, что в соответствие с 209-ФЗ УК должны производить начисление и сбор за КР самостоятельно. При этом у нас (РСО) заключены прямые договоры с потребителями КР. Кто в таком случае должен предоставлять сведения в ГИС ЖКХ?
Обязано ли РСО заключать договора поставки с УК при наличии договоров поставки с потребителями?
При обращении УК заключить договор поставки, имеем ли право отказать при наличии прямых договоров?
В МКД, находящемся на управлении нашей УК есть нежилое помещение, собственник которого имеет задолженность за тепло и жилищные услуги. Имеем ли мы право отключить за долги электроэнергию, учитывая, что у собственника имеется прямой договор с Энергосбытом на электроэнергию? каковы правовые основания?
При смене способа управления (с непосредственного на управление управляющей организацией) согласно решений внеочередных общих собраний собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД (согласно ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ), т.е. сохранить прямые договоры с РСО.
С июня 2016 года сменился поставщик тепловой энергии ввиду передачи объектов теплоснабжения в концессию. Новый поставщик тепловой энергии предоставил в наш адрес для согласования проект договора. Объясняет свое решение тем, что при смене ресурсоснабжающей организации, данное решение уже теряет смысл, т.е. прямые договоры с собственниками с прежней ресурсоснабжающей организацией расторгнуты, а новые договоры ресурсоснабжения должны быть заключены уже не с собственниками, а с управляющей организацией.
Имеются ли законные основания при смене ресурсоснабжающей организации сохранить прежний порядок предоставления таких услуг, который действовал с прежней ресурсоснабжающей организацией, а именно – сохранить прямые договоры собственников с новой ресурсоснабжающей организацией (согласно ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ)?
Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает:
"17. Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора".
Предполагает ли данный пункт возможность сохранения прямых договорных отношений между населением и РСО в отношении только внутриквартирного потребления либо в т.ч. ОДН? Либо расход коммунальных ресурсов на ОДН всегда должна оплачивать УК, почему?
Так же информируем Вас и просим выразить мнение по поводу судебной практики, согласно которой суды не применяют п. 17 ФЗ 176-ФЗ и указывают на то, что УК всегда является исполнителем КУ с даты начала управления домом независимо от каких-либо обстоятельств (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2016 N Ф02-3689/2016 по делу N А10-5798/2015).
Наша РСО является единственным поставщиком тепловой энергии потребителям.В каких случаях РСО имеет право отказать в заключении договора теплоснабжения и соответственно в подаче тепловой энергии недобросовестным потребителям( долг по оплате за т/э)?
Посмотреть ответ на вопрос
Открыть избранное
Открыть журнал