Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
В соответствии с ч.9 ст.157.2 ЖК РФ, пп. «б» п.17 Правил № 354 в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления многоквартирным домом, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация. При этом в соответствии с ч.5 ст.154 ЖК РФ и п.40 Правил № 354 в таких многоквартирных домах потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (далее – плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды или ОДН).
Согласно сложившейся правоприменительной практике порядок выбора способа управления многоквартирным домом регулируется ч.2 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Соответственно, рассматриваемая проблема исходит из вопроса: относятся ли случаи управления многоквартирным домом управляющей организацией, назначенной ОМС для управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или без проведения открытого конкурса в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ (далее – временная управляющая организация), а так же заключившей договор управления многоквартирным домом с застройщиком, к случаю не выбора способа управления в многоквартирном доме.
Если к ответу на заданный вопрос подходить только с позиции положений ч.2 ст.161 ЖК РФ, то во всех случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией при ее выборе ОМС или застройщиком, способ управления в таком многоквартирном доме признается не выбранным.
Такую ситуацию усугубляет положение ч.5 ст.154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги на ОДН подлежит внесению потребителями «в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован».
Из совокупности положений ч.2 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.154 ЖК РФ следует, что управляющие организации, выбранные ОМС или застройщиком, не только не обязаны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее – на СОИ), но и не должны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг.
Указанная ситуация действительно признается проблемной, и не предсказуемо какие решения по соответствующим спорам будут принимать суды.
Рассмотрим эту проблему на примере судебного спора между РСО и УО, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А75-9540/2018 ресурсоснабающей организации было отказано во взыскании с управляющей организации (в материалах дела – Общество), назначенной ОМС для управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса, задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на содержание общего имущества.
Описание ситуации
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
Описание ситуации
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами.
В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
Дом оборудован приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными на тепловой ввод №1(1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4-5 подъезды дома). В ходе проведения ГЖИ проверки было выявлено нарушение УО положений п.42 (1) Правил № 354: расчет размера платы за отопление произведен в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных на вводах в те подъезды, в которых расположены помещения потребителей, т.е. для потребителей в жилых и нежилых помещениях 1 подъезда – по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 1, для потребителей 2 и 3 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 2, для потребителей 4 и 5 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 3.
В связи с выявленными ГЖИ нарушениями управляющей организации было выдано предписание произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2016г. по апрель 2017г. в соответствии с п.42(1), приложением № 2 формулой 3, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех 5-ти общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Считая Предписание ГЖИ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами. В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
При переводе услуги по вывозу ТКО из состава работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в коммунальную услугу и с появлением нового субъекта отношений в жилищно-коммунальной сфере – регионального оператора по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) для потребителей, владеющих более одним жилым помещением, возникла знакомая в коммунальной сфере проблема оплаты коммунальных услуг по «пустующим» жилым помещениям т.е. тем помещениям, которые приобретаются гражданами в собственность, но в которых отсутствуют зарегистрированные граждане.
Если при оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению эта проблема может разрешиться самими потребителями – путем установки индивидуальных приборов учета и оплаты за коммунальные услуги только в тех случаях, когда коммунальные услуги фактически потреблялись, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета, то при оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО отсутствует возможность не только измерения фактического объема накопления ТКО в каждом жилом помещении, но и подтверждения самого факта предоставления такой коммунальной услуги гражданину, тем более в случаях, когда гражданин не проживает в одном или более принадлежащих ему помещениях.
Соответственно, у потребителей возникают вопросы по применению к ним:
- положения п.148(36) Правил № 354, в соответствии с которым если в жилом помещении отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане, объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения;
- положения п.148(44) Правил № 354, устанавливающим правила перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении.
Проблемы, которые возникают у потребителей при применении указанных пунктов Правил № 354, связаны
· с несправедливостью (по мнению потребителя) применения ко всем потребителям п.148(36) Правил № 354, в т.ч. в случаях, когда потребителю неизвестны места накопления ТКО, и региональный оператор не может подтвердить факт вывоза ТКО от конкретного потребителя, т.е. при отсутствии факта предоставления потребителю такой коммунальной услуги;
· с отказом регионального оператора или лица, управляющего многоквартирным домом, в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу непроживания гражданина при представлении потребителем документов о проживании по другому адресу;
· с отказом регионального оператора или лица, управляющего многоквартирным домом, в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с отсутствием проживающих в жилом помещении при применении нормативов потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, установленных на 1 м2 площади жилого помещения.
Указанные проблемы рассмотрим далее с учетом мнения по соответствующим отношениям потребителя, регионального оператора, судов, Минстроя России и Минприроды России, а также независимого эксперта в ЖКС.
Анализ содержания обращений, поступающих в нашу организацию, свидетельствует о том, что управляющие организации достаточно часто получают предписания от органов государственного жилищного надзора с требованием о необходимости выполнения работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе работ по проверке работоспособности систем вентиляции, по их очистке, ремонту, восстановлению.
По мнению управляющих организаций, требования органов государственного жилищного надзора являются незаконными и не подлежат исполнению управляющей организацией в части, касающейся надлежащего содержания вентиляционных каналов (воздуховодов), отводящих воздух от жилого (нежилого помещения) до места их соединения с общим воздуховодом (вентиляционной шахтой).
Также управляющие организации зачастую не согласны с тем, что орган государственного жилищного надзора признает их нарушившими лицензионные требования в том случае, когда такие управляющие организации не проводят с установленной действующим законодательством периодичностью проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов, в том числе в тех ситуациях, когда собственники помещений препятствуют доступу управляющей организации в принадлежащие им помещения для проведения необходимой проверки.
В данной статье рассмотрим правомерность требований органа государственного жилищного надзора и обоснованность позиции управляющей организации, а также приведем мнение АКЦ Жилкомаудит по данному вопросу с учетом сложившейся судебной практики.
Описание ситуации
В настоящее время в связи с началом практической реализации реформы в сфере обращения с ТКО возникает достаточно много проблемных и острых вопросов, прямого ответа на которые действующее законодательство, регулирующее данную сферу отношений, не содержит. В целях устранения пробелов в правовом регулировании спорных вопросов появляются разъясняющие письма федеральных органов исполнительной власти, которые содержат выводы и пояснения, основанные на субъективной интерпретации имеющихся норм соответствующего законодательства, и не всегда, по нашему мнению, являются обоснованными.
Одним из таких спорных и актуальных вопросов, по поводу которого выразило свое мнение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является вопрос о приобретении контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов. Указанное мнение приведено в Письме от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров" и суть его сводится к следующим основным выводам:
Имеют место случаи, когда с таким мнением Минприроды России не согласны отдельные органы прокуратуры.
Отметим сразу, что с таким мнением Минприроды России не согласны и специалисты АКЦ Жилкомаудит, что явилось основанием для рассмотрения соответствующих спорных отношений в настоящей рубрике журнала.
В АКЦ Жилкомаудит обратилась управляющая организация за рекомендацией по порядку исполнения предписания ГЖИ об устранении нарушений правил оформления платежного документа на оплату ЖКУ.
Основанием для вынесения предписания ГЖИ явилась внеплановая документарная проверка, проведенная на основании обращения граждан, пожаловавшихся на необоснованность предъявления в платежном документе авансового платежа (суммы платы за будущий расчетный период).
По мнению инспектора ГЖИ платежный документ выставляется УО с нарушением норм статьи 155 ЖК РФ, так как в итоговую сумму к оплате за расчетный период необоснованно включается сумма платы не только за расчетный период (истекший месяц), но и за текущий период (месяц), срок выставления платы по которому еще не наступил, т.е., по мнению ГЖИ, в расчет платы, подлежащей внесению за расчетный период, необоснованно включен авансовый платеж.
Рассмотрим вопрос правомерности включения в платежный документ за расчетный период сумм авансовых платежей на примере предоставленных управляющей организацией документов и обратим внимание, что исполнение правил оформления платежных документов в рассматриваемых отношениях зависело еще от одного участника таких отношений - единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ), который формировал по заданию управляющей организации платежный документ с учетом своих технических и функциональных возможностей.
Вопросы о порядке расчетов за тепловую энергию, использованную в целях приготовления горячей воды в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения и не подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, неоднократно разъяснялись на страницах нашего журнала*. Однако, появившиеся в настоящий период судебные решения по спорам о порядке расчетов за тепловую энергию, использованную в т.ч. в целях приготовления горячей воды по договору теплоснабжения, заключенному между теплоснабжающей и управляющей организациями, а также в отдельных случаях – направляемые исполнителям коммунальных услуг разъяснения органов госжилнадзора по порядку определения размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами, вызвали необходимость в очередной раз рассмотреть указанные отношения в цепочке: потребитель – исполнитель коммунальных услуг – теплоснабжающая организация.
Если в настоящее время по вопросу неприменения показаний приборов учета тепловой энергии в расчетах между управляющими и теплоснабжающими организациями за горячую воду в многоквартирных домах с централизованным горячим водоснабжением судебная практика уже устоялась, и Верховный суд РФ выразил свое мнение об использовании в расчетах за горячую воду норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия ОПУ тепловой энергии, то по вопросам расчетов за горячую воду в МКД с нецентрализованной системой ГВС, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), судебная практика только начинает складываться.
При рассмотрении таких споров суды руководствуются отнесением тепловой энергии, используемой в целях ГВС, к коммунальному ресурсу и применяют положения пп. «а» п.21 Правил № 124, а кроме того, судом несомненно принимаются во внимание условия договора теплоснабжения, предусматривающего расчет объемов поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии исходя из показаний соответствующих приборов учета. В этом случае решение суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, исходя из показаний ОПУ исходит из признания судом урегулированным Правилами № 124 порядка определения объемов поставленного в МКД коммунального ресурса положениями пп. «а» п.21 Правил № 124.
Оказалось, что в отдельных регионах сформировалось и мнение органов Госжилнадзора об обязанностях исполнителя коммунальных услуг определять объем тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги по ГВС в многоквартирном доме с индивидуальными тепловыми пунктами и оборудованных приборами учета тепловой энергии, использованной в целях отопления и ГВС, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии в системе ГВС.
Несмотря на то, что ГЖИ не являются органами, уполномоченными представлять официальные разъяснения по применению и толкованию жилищного и иного законодательства, однако, излагаемая в письмах ГЖИ позиция относительно начисления платы за коммунальные услуги учитывается зональными жилищными инспекциями при осуществлении контроля за соблюдением требований жилищного законодательства к начислению платы за коммунальные услуги.
Понимая, что такая позиция ГЖИ и судов относительно порядка расчетов за тепловую энергию, использованную на ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, не соответствует требованиям жилищного законодательства, рассмотрим указанные отношения в формате обсуждения соответствующей проблемы.
В настоящей статье рассмотрим ситуацию, возникшую в связи с тем, что ресурсоснабжающей организацией в судебном порядке отказано во взыскании задолженности с управляющей организации, возникшей в период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, в части оплаты, так называемого, «сверхнормативного ОДН».
При этом существенными для анализа и комментариев такой ситуации в данном случае являются следующие обстоятельства:
· Ресурсоснабжающая организация поставляла коммунальный ресурс - горячую воду в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
· Многоквартирные дома находятся в управлении управляющей организации, которая не предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения в силу ч. 17 и ч.18 ст. 12 Закона №176-ФЗ (в разных домах разные основания).
· Платежные документы на оплату коммунальных услуг (в объеме индивидуального потребления в помещениях и на общедомовые нужды) потребителям выставляет ресурсоснабжающая организация.
· Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленной в многоквартирных домах горячей воды превышает объем индивидуального потребления в помещениях и на общедомовые нужды.
· Собственники на общем собрании не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
· Договор ресурсоснабжения (оферта) на поставку горячей воды в объеме «сверхнормативного ОДН» был направлен ресурсоснабжающей организацией в управляющую организацию, но не был подписан последней.
· Платежные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) выставлены ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей организации по окончании спорного периода, в отношении которого взыскивается задолженность (только в конце февраля 2017 года). В период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года платежные документы и акты приема-передачи в адрес управляющей организации не направлялись.
· Ресурсоснабжающая организация направила в управляющую организацию претензию с требованием оплатить задолженность за «сверхнормативный ОДН», потребленный в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, за период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.
· Управляющая организация оплату за «сверхнормативный ОДН» не произвела, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений, и указывая при этом, что не являлась исполнителем коммунальной услуги в спорный период.
· Суд отказал ресурсоснабжающей организации во взыскании с управляющей организации задолженности за «сверхнормативный ОДН» за спорный период.
Подпунктом "г" п.34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителя использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
|
Мнение отдельных потребителей и общественных организаций |
|
Граждане-потребители не обязаны обеспечивать поверку установленных у них приборов учета и нести соответствующие расходы. Данное мнение, прежде всего, основано на том, что в п.13 Закона № 102-ФЗ среди лиц, обязанных своевременно представлять приборы учета на поверку, физические лица не поименованы, а данная обязанность лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом в одних случаях потребители и (или) общественные организации считают, что поверку приборов учета, в том числе, установленных в жилых помещениях, обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг, то есть лицо, которое непосредственно использует (применяет) показания приборов учета, учитывая объемы потребления коммунальных услуг при начислении платы потребителям (приводя одновременно аналогию с продавцами в розничной торговле, использующими в своей деятельности весы, за своевременную поверку которых покупатели ответственности не несут). В других случаях – что поверка приборов учета не носит обязательного характера (осуществляется в добровольном порядке, поскольку на приборы учета коммунальных ресурсов не распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений). Также высказывается мнение, что поверку приборов учета, установленных в жилых помещениях, обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг либо ресурсоснабжающая организация - но уже со ссылкой на ст.543 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В ряде случаев потребители и (или) общественные организации считают, что обязанность обеспечивать поверку установленных в помещениях приборов учета лежит только на собственниках помещений, а на нанимателей жилых помещений такая обязанность не распространяется. Данное мнение обосновывается ссылкой: - на ст.210 ГК РФ, ЖК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; - на ч.1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (включая индивидуальные приборы учета используемых энергетических ресурсов, являющиеся частью такого помещения); - на ч. 9 ст.11, ч.5 и ч.7 ст.13 Закона № 261-ФЗ, согласно которым обеспечение надлежащей эксплуатации приборов учета обязаны обеспечить собственники таких приборов учета (жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах), - на абз.1 п.81 Правил № 354, которым предусмотрено, что надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, установленных в жилом или нежилом помещении, должна быть обеспечена собственником жилого или нежилого помещения; - на пп. «д» п.34 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечивать проведение поверок приборов учета, установленных за счет потребителя; - на ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в которой обязанность нанимателя жилого помещения поверять приборы учета не установлена.
По мнению потребителей и общественных организаций, не согласных с положениями нормативных правовых актов, обязывающих потребителей коммунальных услуг, включая нанимателей жилых помещений, своевременно проводить поверку установленных у них приборов учета, указанные положения не могут быть применимы, поскольку нарушают права и законные интересы потребителей. |
В тех случаях, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений принимают решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, в период составления актов сверки расчетов между УО и РСО возникают разногласия по размеру задолженности УО перед РСО по размеру оплаты коммунального ресурса соответственно периодам его поставки. По мнению УО платежами потребителей коммунальных услуг при прямых расчетах за коммунальные услуги должна покрываться дебиторская задолженность УО перед РСО за расчетный период, оплаченный потребителем, в то время, как РСО относит платежи потребителей в погашение ранее возникшей задолженности УО перед РСО без относительно расчетного периода, оплачиваемого потребителем.
Соответствующий конфликт по указанным разногласиям разрешается, как правило, только при взыскании РСО задолженности УО в судебном порядке.
Рассмотрим описанную проблему на примере конкретного случая, когда прямые расчеты за коммунальные услуги осуществляются с участием РКЦ, и предложим вариант решения такой проблемы в оперативном порядке, не доводя соответствующую конфликтную ситуацию до судебного разбирательства.
Водоканалом в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета холодной воды (далее - ОПУ ХВС).
Управляющей организацией было произведено снятие ОПУ ХВС с вводов многоквартирных домов для внеочередной поверки. Большинство ОПУ ХВС поверку не прошли. Однако несколько ОПУ ХВС прошли поверку и были признаны поверителем пригодными для использования.
В дальнейшем управляющая организация отказалась устанавливать снятые ОПУ ХВС, а также не допустила представителей Водоканала для осуществления мероприятий по установке данных ОПУ ХВС и передала указанные ОПУ ХВС Водоканалу.
Водоканал обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате объемов холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитав объем воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пп. «б» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)), а объем водоотведения - в соответствии с ч.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), принятым равным объему водоснабжения.
Следует признать отсутствие правового регулирования ситуации, когда ОПУ ХВС был установлен, введен в эксплуатацию, в последующем снят на внеочередную поверку, признан исправным, однако не установлен управляющей организацией в установленный срок. В связи с этим обстоятельством является дискуссионным вопрос о выборе норм действующего законодательства, регулирующих порядок определения объемов поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.
На практике часто встречаются случаи, когда общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не у стены дома, а смещены от стены дома в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома (например, в подвале дома). Следовательно, такие общедомовые приборы учета не фиксируют объем тепловой энергии, отдаваемый сетями теплоснабжения на участке от внешней границы стены дома до общедомового прибора учета тепловой энергии. В связи с этим теплоснабжающие организации при осуществлении расчетов за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию дополнительно к показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии выставляют управляющим организациям плату за объем тепловой энергии, потребленный на участке сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета тепловой энергии.
По данному вопросу сложилась судебная практика, обзор которой был опубликован ранее в нашем журнале*, согласно которой суды признают правомерными действия ресурсоснабжающих организаций и взыскивают потери тепловой энергии с управляющих организаций. Такие решения мотивированы в частности тем, что в соответствии с п.16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Поскольку такая ситуация прямо не урегулирована Правилами № 124, то в отношении порядка возмещения потерь в тепловых сетях действуют нормативно-правовые акты в сфере теплоснабжения.
На практике возникают трудности с предъявлением к оплате стоимости потерь тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос о том, куда относить указанные расходы – в плату за коммунальную услугу по отоплению или в плату за содержание жилого помещения.
Приведем мнение по данному вопросу жилищной инспекции одного из субъектов Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.163 и ч.4 ст.161 ЖК РФ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления отбирать на конкурсной основе управляющие организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, а также для домов, собственники помещений которых самостоятельно не выбрали способ управления своим МКД.
В городе имеется около 300 домов, имеющих достаточно большую степень износа, в которых проживают граждане с невысоким уровнем достатка, а часто просто социально неблагополучные личности. В последние 3-5 лет частные управляющие организации, ранее управлявшие этими многоквартирными домами, массово отказываются от управления ими по причине значительных (бывает и многолетних) неплатежей граждан, опасения лишиться лицензии, а также того, что различные государственные надзорные органы предъявляют управляющей организации штрафные санкции, размеры которых не совместимы с размерами платежей граждан. То есть данные дома для управляющих организаций являются многозатратными в части содержания и ремонта и малодоходными (убыточными) в части прибыли. Принять меры к выселению злостных неплательщиков не представляется возможным, так как у них это единственное жилье и при выселении из него муниципалитет обязан предоставить жилье меньшей площади, но благоустроенное. Такого свободного жилья в городе практически нет.
Эти дома неоднократно выставлялись на конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проводимых в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Однако конкурсы признавались несостоявшимися из-за отсутствия претендентов – не подавалось ни одной заявки от частных управляющих организаций.
Учитывая то, что частные управляющие организации отказывались от участия в открытых конкурсах, администрация города была вынуждена создавать муниципальную управляющую организацию на базе существующего МУП путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Устав этого предприятия. Большая часть «отказных» домов была передана в управление данному предприятию на основании конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. По конкурсу плата за содержание и ремонт жилья для собственников помещений была установлена отдельно для каждого дома в зависимости от технического состояния его конструктивных элементов. Размер этой платы колебался от 11 до 45 руб. за кв.м. Для нанимателей жилья администрация городского округа установила фиксированную плату в размере 10,94 руб. за кв.м. в месяц. Разница между платой, установленной по конкурсу, которая должна вноситься управляющей организации собственниками, и платой, установленной для нанимателей, возмещалась управляющей организации из средств местного бюджета в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ.
Но этими мероприятиями данная проблема была решена лишь частично. Граждане, проживающие в этих домах, в большинстве своем не оплачивали услуги за содержание и ремонт жилья, что в конечном итоге привело муниципальное унитарное предприятие к банкротству. На текущий момент данные дома уже длительное время никем не управляются, а регулярно проводимые конкурсы по отбору управляющих организаций признаются несостоявшимися.
В настоящее время управление МКД в соответствии с действующим законодательством не относится к полномочиям органов местного самоуправления (бюджет городского округа более трех лет является дотационным, поэтому за счет средств местного бюджета можно нести затраты только на мероприятия, отнесенные к полномочиям ОМС в соответствии с Законом № 131-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, администрация городского округа не видит возможных действий, которые могут быть предприняты в целях выхода из создавшейся ситуации в рамках действующего правового поля и считает необходимым внести изменения в Жилищный кодекс РФ в части отнесения к полномочиям органов местного самоуправления возможности создания муниципальных управляющих организаций в форме учреждений, предусмотрев, что деятельность подобной УО должна осуществляться без лицензий и с минимальным набором предоставляемых услуг (так как она будет временно обслуживать те МКД, которые останутся без управления).
В настоящий период в случаях, когда орган регулирования тарифов устанавливает двухкомпонентный тариф на горячую воду и норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды, управляющие организации, товарищества, кооперативы предъявляют потребителям к оплате за горячую воду, подаваемую в многоквартирные дома, по компоненту «тепловая энергия» объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды.
При этом теплоснабжающие организации определяют объем тепловой энергии в горячей воде для целей её оплаты управляющей организацией, товариществом, кооперативом из расчета показаний приборов учета тепловой энергии в горячей воде.
Образующаяся разница «ложится» убытками на управляющие организации. В результате судебных споров по соответствующим расчетам за горячую воду у судов нет в настоящий период единого подхода. В тех случаях, когда суды признают правомерными действия теплоснабжающих организаций по взысканию с управляющих организаций задолженности из расчета объемов тепловой энергии по показаниям приборов учета, управляющим организациям, чтобы «выжить» остается только надеяться на расторжение по инициативе теплоснабжающих организаций договоров горячего водоснабжения (поставки горячей воды) по основаниям, допускаемым пп. «а» п.30 Правил № 124.
Однако видение проблемы возникновения указанной разницы у теплоснабжающей организации при принятии ею на себя функции исполнителя коммунальных услуг, приводит к принятию ею решения о нецелесообразности расторжения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. В результате – растущий долг исполнителя коммунальных услуг не позволяет решить следующую за указанной проблему – обеспечения выполнения производственной программы теплоснабжающей организации ввиду недостаточности соответствующего финансирования от потребителей в жилищных отношениях.
Продолжим описание данной проблемы путем её изложения государственными органами регулирования и контроля разных субъектов РФ.
В течение последних ряда лет органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – орган регулирования) в отдельных субъектах РФ тарифы на горячую воду для всех потребителей независимо от вида системы горячего водоснабжения устанавливаются в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 кубический метр горячей воды. Также встречаются решения органов регулирования, в которых тарифы на горячую воду установлены одновременно как в виде двухкомпонентного тарифа по компонентам: теплоноситель (холодная вода) и тепловая энергия, так и в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр воды. В отдельных субъектах РФ одноставочный тариф на горячую воду устанавливается органом регулирования только для группы потребителей «население». Основной целью установления одноставочного тарифа для населения является сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги, в частности, за услуги горячего водоснабжения.
Установление тарифов на горячую воду путем утверждения одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр горячей воды приводит к следующим последствиям:
1) при утверждении одноставочного тарифа, как единственного (для случая наличия закрытой системы ГВС) у теплоснабжающей организации, которой утвержден такой тариф, образуются выпадающие доходы в виде неполученной выручки от реализации горячей воды в части фактических затрат на производство тепловой энергии, используемой в целях производства горячей воды, объем которой для целей утверждения одноставочного тарифа на горячую воду учтен органом регулирования только из расчета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Порядок компенсации ТСО выпадающих доходов, предусмотренный п.15 Основ ценообразования № 406 позволит компенсировать ТСО соответствующие расходы при государственном регулировании тарифов на горячую воду только на следующий период их регулирования и в течение 3х лет, следующих за периодом регулирования, в котором такие недополученные доходы возникли.
2) при утверждении одновременно одноставочного тарифа и двухкомпонентного тарифа на горячую воду в расчетах между УО, ТСО и потребителями применяются разные тарифы:
• одноставочный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению;
• двухкомпонентный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и РСО.
В соответствии с ч.13 ст.18 Закона о водоснабжении и водоотведении (далее – Закон № 416) плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом, плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На практике возникают вопросы относительно порядка подключения объектов капитального строительства, в отношении которых выявлено самовольное подключение к системам холодного водоснабжения и(или) водоотведения, и права организации водопроводно-канализационного хозяйства учитывать затраты, понесенные заказчиком на строительство внеплощадочных сетей, при расчете платы за подключение, в случае, когда заказчик осуществил самовольное подключение к сетям водоснабжения и(или) водоотведения. То есть, в такой ситуации заказчик уже построил необходимые для водоснабжения и(или) водоотведения объектов капитального строительства сети, однако такое строительство, а также подключение таких сетей к централизованным системам водоснабжения, водоотведения произведено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.
Открыть избранное
Открыть журнал