Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
В течение последних ряда лет органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – орган регулирования) в отдельных субъектах РФ тарифы на горячую воду для всех потребителей независимо от вида системы горячего водоснабжения устанавливаются в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 кубический метр горячей воды. Также встречаются решения органов регулирования, в которых тарифы на горячую воду установлены одновременно как в виде двухкомпонентного тарифа по компонентам: теплоноситель (холодная вода) и тепловая энергия, так и в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр воды. В отдельных субъектах РФ одноставочный тариф на горячую воду устанавливается органом регулирования только для группы потребителей «население». Основной целью установления одноставочного тарифа для населения является сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги, в частности, за услуги горячего водоснабжения.
Установление тарифов на горячую воду путем утверждения одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр горячей воды приводит к следующим последствиям:
1) при утверждении одноставочного тарифа, как единственного (для случая наличия закрытой системы ГВС) у теплоснабжающей организации, которой утвержден такой тариф, образуются выпадающие доходы в виде неполученной выручки от реализации горячей воды в части фактических затрат на производство тепловой энергии, используемой в целях производства горячей воды, объем которой для целей утверждения одноставочного тарифа на горячую воду учтен органом регулирования только из расчета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Порядок компенсации ТСО выпадающих доходов, предусмотренный п.15 Основ ценообразования № 406 позволит компенсировать ТСО соответствующие расходы при государственном регулировании тарифов на горячую воду только на следующий период их регулирования и в течение 3х лет, следующих за периодом регулирования, в котором такие недополученные доходы возникли.
2) при утверждении одновременно одноставочного тарифа и двухкомпонентного тарифа на горячую воду в расчетах между УО, ТСО и потребителями применяются разные тарифы:
• одноставочный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению;
• двухкомпонентный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и РСО.
В соответствии с ч.13 ст.18 Закона о водоснабжении и водоотведении (далее – Закон № 416) плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом, плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На практике возникают вопросы относительно порядка подключения объектов капитального строительства, в отношении которых выявлено самовольное подключение к системам холодного водоснабжения и(или) водоотведения, и права организации водопроводно-канализационного хозяйства учитывать затраты, понесенные заказчиком на строительство внеплощадочных сетей, при расчете платы за подключение, в случае, когда заказчик осуществил самовольное подключение к сетям водоснабжения и(или) водоотведения. То есть, в такой ситуации заказчик уже построил необходимые для водоснабжения и(или) водоотведения объектов капитального строительства сети, однако такое строительство, а также подключение таких сетей к централизованным системам водоснабжения, водоотведения произведено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.
До настоящего времени продолжается практика оформления платежных документов для граждан на оплату за ЖКУ с указанием банковских реквизитов привлекаемых управляющими организациями или ресурсоснабжающим организациями, являющимися получателями платы, платежных агентов. Такой порядок оформления платежных документов и требование п.63 Правил № 354 о необходимости указания в платежном документе наименования и банковского счета исполнителя коммунальных услуг приводит к неопределенности для потребителей в многоквартирных домах по поводу указания им в платежном документе исполнителя коммунальных услуг и более того, по поводу определения лица, которому вносятся все или отдельные платежи за ЖКУ.
Именно неправильное оформление платежных документов послужило основанием для проверки одним из потребителей на соответствие закону порядка указания в платежном документе банковских реквизитов платежного агента.
Рассмотрим далее более подробно, к каким выводам при осуществлении указанной проверки пришел потребитель-гражданин, какие выводы по выявленной гражданином проблеме сделал Верховный суд, и какое разъяснение по данному вопросу дал Минстрой России.
Описание ситуации
Отсутствие необходимой информации о размерах площадей всех помещений МКД, входящих в состав общего имущества этих МКД, в технической документации (паспортах) МКД, приводит к возникновению проблем, как при установлении нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в порядке, предусмотренном Правилами № 306, так и при их применении при расчете размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
Площадь общего имущества используется в Правилах № 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. При этом порядок определения площади помещений, входящих в состав общего имущества, установлен в п.17 Приложения № 2 к Правилам № 354 только для применения формулы 15 в целях расчета платы коммунальной услуги холодного водоснабжения. Соответственно, у управляющих организаций, энергоснабжающих организаций и расчетно-кассовых центров возникают справедливо вопросы по порядку определения площади помещений, входящих в состав общего имущества для расчета платы за иные коммунальные услуги, по которым определяется размер платы при применении формулы 15. Если относительно порядка определения платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и водоотведения возможно применить аналогию закона (в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ), то применение такой аналогии к расчету платы за коммунальные услуги электроснабжения спорно, поскольку использование электрической энергии в целях её потребления в местах общего пользования в многоквартирном доме иное, нежели цели использования холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Для того чтобы не возникали сверхнормативные объемы услуг электроснабжения на ОДН управляющие организации при расчете размера платы для потребителей МКД, оборудованных ОПУ электрической энергии, сравнивают фактический расход электроэнергии на ОДН с расходом электроэнергии на ОДН, определенным по установленному нормативу потребления электроэнергии на ОДН и площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в т.ч. площади подвалов и чердаков.
Применение в таком порядке нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на ОДН для определения платы за коммунальные услуги на ОДН для потребителей приводит часто к соответствующим судебным спорам.
При проведении соответствующих судебных разбирательств уполномоченным органом, установившим нормативы, как правило предоставляются разъяснения о том, что в расчетах нормативов потребления электроэнергии на ОДН использовалась не вся площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, а только площадь тех помещений, которая принималась в расчет нормативов услуг холодного и горячего водоснабжения на ОДН, т.е. без чердаков и подвалов (п.27 Приложения № 1 Правил № 306). В связи с чем, согласно разъяснениям уполномоченного органа управляющие организации при определении сверхнормативного объема потребления электроэнергии на ОДН не должны учитывать площадь чердаков, подвалов и иных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не использованных при расчете нормативов потребления электрической энергии на ОДН.
Однако поскольку нормативный акт, которым устанавливаются нормативы потребления электроэнергии на ОДН, как правило, не содержит особенности расчета и дальнейшего применения таких нормативов, арбитражные суды высказывают позицию о том, что утвержденные нормативы потребления электроэнергии на ОДН в соответствии с действующим законодательством должны применяться к площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Рассмотрим позицию по указанной проблеме при конкретных обстоятельствах управляющих организаций, уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, установившего соответствующие нормативы и суда, а также выскажем мнение АКЦ Жилкомаудит по сложившейся проблеме.
Описание ситуации
Продолжают иметь место случаи, когда между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключается договор управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества при неизменном наборе работ и услуг. Соответственно, нередкими, являются случаи, когда решением суда по заявлению прокурора указанный пункт договора управления признается недействительным.
Особенность описываемой ситуации заключается в том, что решение, принимаемое судом, как правило, ограничивается лишь признанием недействительным самого положения договора управления в части возможности применения индекса к размеру платы, но не содержит никаких указаний относительно действий сторон договора управления по исполнению указанного решения, а также не содержит указания на период, с которого соответствующее условие договора управления признается недействительным. Обращаем внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" прямо указано следующее: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)…». Однако, чаще всего,суд, рассмотрев исковое заявление, содержащее требование прокурора о признании недействительным условия договора управления об индексации размера платы, но не содержащее требования о применении последствий недействительности сделки, принимает решение о признании недействительным условия договора управления. Рассмотрим ситуацию, когда на основании такого судебного решения прокурор требует от управляющей организации произвести перерасчет и вернуть собственникам и иным потребителям в многоквартирном доме сумму «переплаты», полученную в связи с применением индекса к размеру платы, однако, управляющая организация считает требования прокурора неправомерными и не подлежащими исполнению.
Не в первый раз мы рассматриваем вопросы о порядке расчетов за услуги отопления с потребителями, демонтировавшими радиаторы центрального отопления в своих помещениях, где в том числе обращаем внимание на невозможность в настоящее время производить переустройство системы централизованного теплоснабжения отдельного жилого помещения на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку действующим законодательством прямо установлен такой запрет, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения - ч. 15 ст. 14 Закона № 190-ФЗ*.
При этом на практике возникают вопросы об определении размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления в тех случаях, когда изменение системы отопления было произведено с разрешения ОМС как до вступления в силу Закона № 190-ФЗ, так и после него.
Поскольку вопросы по данной теме продолжают поступать, рассмотрим соответствующие отношения в этот раз с позиции сложившейся «проблемы»
Описание проблемы
В большинстве случаев исходные условия для возникновения проблемы состоят в следующем.
В многоквартирном доме отдельные жилые помещения по разрешению ОМС переведены на индивидуальные источники теплоснабжения (газовые котлы, электроотопительное оборудование).
В большинстве случаев переустройство жилых помещений производится в соответствии со ст.26 ЖК РФ по согласованию с администрацией муниципального образования, и решение о согласовании переустройства в установленном законом порядке никем не оспаривается.
Поскольку перевод отдельных помещений в многоквартирном доме на индивидуальное отопление не влечет отключение дома от системы централизованного теплоснабжения дома, то помещения с автономной системой отопления продолжают частично отапливаться от централизованной системы теплоснабжения дома: через такие помещения проходят стояки системы отопления; отопление в местах общего пользования (лестничные клетки) имеется.
Если в таком доме установлен и введён в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (на отопление), между потребителями и исполнителями возникают разногласия по вопросу начисления платы за отопление для помещений с автономной системой отопления.
Потребители в помещениях с автономной системой отопления, как правило, отказываются полностью от оплаты тепловой энергии, используемой на предоставление им коммунальных услуг отопления, или, в лучшем случае, требуют применение расчетного метода определения расхода тепловой энергии на отопление (на ОДН), который они готовы оплачивать согласно приходящейся на них доли.
В настоящее время имеются три позиции по порядку определения размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления:
1) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется только на потребителей, имеющих централизованную систему отопления в помещениях, в этой связи плата за коммунальную услугу отопление потребителям, имеющим автономную систему отопления, не начисляется;
2) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется расчетным способом с определением тепловой энергии, оплачиваемой в т.ч. потребителями в помещениях с автономной системой отопления;
3) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется на всех потребителей в доме одинаково вне зависимости от системы отопления помещений в доме.
Поскольку проблема расчетов за тепловую энергию исходит из непосредственных случаев перевода собственниками принадлежащих им помещений на автономное отопление, то в первую очередь приведем позицию прокуратуры на действия ОМС по поводу перевода помещений в МКД на автономное отопление, после чего рассмотрим позицию исполнителей коммунальных услуг и контролирующих органов о порядке расчетов за коммунальные услуги отопления.
Описание проблемы
По правилу, установленному ч.1 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Очень часто условия договора управления в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривают использование размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных органами местного самоуправления. При этом условиями договора может быть указано, что размер платы может быть изменен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Как правило, условиями договора предусматривается, что изменения и дополнения в него вносятся по соглашению сторон. Рассмотрим случай, когда на дату изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, такой размер составлял 17 рублей с квадратного метра.
Проблема заключается в том, что несмотря на наличие указанных условий в договоре управления, собственники помещений проводят общее собрание и принимают решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере меньшем, чем он предлагается УО и установлен ОМС. В одном из рассматриваемых «АКЦ Жилкомаудит» обращений управляющих организаций собственники утвердили на общем собрании плату в размере 50 копеек за квадратный метр. Принятие такого решения, по мнению собственников помещений, оправдано тем, что, по их же мнению, у управляющей организации за предыдущие годы действия договора управления сложилась экономия, которая может быть использована в дальнейшем на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вывод об имеющейся у управляющей организации экономии сделан на основании того, что за время осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация не производила никаких крупных ремонтов в отношении общего имущества. При этом договор управления не содержит каких-либо условий о случае возникновения у управляющей организации экономии и о необходимости и порядке ее распределения между сторонами договора или об ином ее использовании.
В продолжение темы о проблемах расчетов за тепловую энергию между управляющими и теплоснабжающими организациями при применении в расчетах с потребителями коммунальных услуг отопления Правил № 307, рассмотрим случай смены теплоснабжающих организаций в межотопительный период. По нашему мнению такой случай может стать актуальным в 2015 году в связи с возможностью реорганизации теплоснабжающих организаций, созданных в виде МУПов, показатели которых не обеспечивают требования эффективности деятельности.
В данном случае описание проблемы излагается в обращении управляющей организации в нашу организацию в целях разъяснения последствий для УО сложившейся для неё ситуации в 2014 году.
|
Описание проблемы, возникшей у управляющей и теплоснабжающих организаций
|
|
УО приступила к управлению МКД с 01.03.2014г. Способ управления – управление управляющей организацией. С 01.03.2014г. по 31.05.2014 г. теплоснабжающей организацией являлось ООО «ПКТС», до этого МКД находились на непосредственном способе управления и жители домов оплачивали услуги ООО «ПКТС» за отопление и тепловую энергию через платежного агента в ООО «ПКТС». С 01.06.2014г. новой теплоснабжающей организацией является ООО «Теплоэнерго», с которой договоры на теплоснабжение были заключены с 01.06.2014г. В летний период ООО «Теплоэнерго» подачу тепловой энергии не осуществляло ни для нужд отопления, ни для нужд подогрева воды (в домах нецентрализованное ГВС). Фактически подача тепловой энергии начала осуществляться с началом отопительного сезона, т.е. с 01.10.2014г. Счета на оплату ООО «Теплоэнерго» начало выставлять по МКД, не оборудованным ОПУ тепловой энергии, с июня 2014 года (в размере 1/12 в соответствии с Правилами № 307). Счета за июнь-июль 2014 года УО оплачены в ООО «Теплоэнерго». В настоящее время к УО обратилось ООО «ПКТС» с просьбой оплатить счета за июнь-июль 2014 года. Свои требования ООО «ПКТС» обосновывает тем, что в соответствии с действующими правилами оказания коммунальных услуг в части отопления, управляющая организация должна перечислить деньги за июнь-июль 2014 года именно в ООО «ПКТС». Свои требования ООО «ПКТС» мотивирует тем, что при применении Правил № 307 в части отопления граждане оплачивают услугу отопления в размере 1/12 в то время как фактически отопительный период приходится на январь-апрель и октябрь-декабрь. По мнению ООО «ПКТС» расчеты с ними за фактически поставленное тепло должны осуществляться по июль включительно (12 месяцев оплаты / 7 месяцев отопительного периода × 4 месяца фактически оказанных услуг = 7 месяцев). ООО «Теплоэнерго» настаивает на том, что деньги за спорный период (июнь-июль 2014 года) принадлежат им. Как разобраться в сложившейся ситуации, кому именно УО должна была оплачивать за июнь-июль 2014 года? В случае, если деньги действительно должны были быть перечислены ООО «ПКТС», как обосновать для ООО «Теплоэнерго», что деньги за июнь-июль 2014 года не принадлежат им.
|
Описание проблемы
Правилами № 354, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном этими Правилами, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе, в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
На практике между исполнителями и органами государственного жилищного надзора возникают спорные ситуации, касающиеся правомерности осуществления исполнителями перерасчетов платы за коммунальные услуги по основаниям, не предусмотренным Правилами № 354.
Рассмотрим в настоящей статье аргументы, приводимые каждой из сторон указанной спорной ситуации, а также выразим мнение нашей организации по данному вопросу в условиях его правовой неурегулированности.
Основание для рассмотрения проблемы
Разбор потребителями сетевой воды из системы отопления – случай не редкий и, судя по судебной практике, - часто вызывающий споры по правомерности выставления соответствующей платы потребителям. В ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» обратилась теплоснабжающая организация, находящаяся на прямых отношениях с потребителями, не по вопросу правомерности начисления такой платы (поскольку по сложившейся в данном случае практике потребители ежемесячно оплачивали стоимость сетевой воды по соответствующим ежемесячным начислениям им такой платы теплоснабжающей организацией), а по вопросу увеличения потребителям такой платы, в т.ч. путем применения к потребителям, осуществляющим разбор сетевой воды из системы отопления, положений п.62 Правил № 354 о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам отопления.
Такое желание предприятия, несомненно, направлено на попытку разрешения (в т.ч. частичное) проблемы несанкционированного разбора сетевой воды или на установление, по мнению предприятия, справедливого подхода к оплате сетевой воды соответствующими потребителями в объеме и размерах стоимости горячей воды, потребляемой в многоквартирных домах, оборудованных централизованной системой ГВС.
Обосновывая возможность применения в указанном случае п.62 Правил № 354, мы пришли к выводу о том, что и сложившиеся отношения по оплате потребителями сетевой воды по ежемесячным начислениям, производимым предприятием, и другие варианты взыскания стоимости сетевой воды с потребителей создают проблемы для предприятия, связанные с отказом потребителей от оплаты соответствующих начислений.
Рассмотрим более подробно, в чем заключаются такие проблемы.
Описание проблемы
С принятием Правительством РФ Правил холодного водоснабжении и водоотведения, Правил горячего водоснабжения, Типового договора горячего водоснабжения, Типового договора холодного водоснабжения и Типового договора водоотведения, а также Правил коммерческого учета воды, бытовых стоков у ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения (при закрытой системе ГВС) не прекращаются вопросы относительно применения соответствующих правовых актов в жилищных отношениях и особенно в отношениях с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах.
Суть рассматриваемой ниже проблемы заключается в том, что собственник нежилого помещения вправе в соответствии с п.19 Правил № 354 заключить договор с РСО на покупку коммунального ресурса в объеме, необходимом для его использования непосредственно в нежилом помещении. При этом в п.18 Правил № 354 указано, что соответствующий договор между собственником нежилого помещения и РСО заключается по правилам гражданского законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения. Однако применить в указанном случае формы типовых договоров РСО не может, поскольку собственник нежилого помещения является одновременно потребителем коммунальных услуг в жилищных отношениях, что в свою очередь приводит к необходимости вносить изменения в условия договора, содержащиеся в формах типовых договоров. В результате – РСО сталкиваются с проблемой необходимости и одновременно невозможности использования в отношениях с собственниками нежилых помещений форм Типовых договоров, а, значит, с несоблюдением требований к заключению таких договоров, исходящих из норм Закона №416-ФЗ (ч.8 ст.13, ч.8 ст.14, ч.3 ст.15) и норм жилищного законодательства (п.18 Правил № 354)...
Открыть избранное
Открыть журнал