Портал Специалиста ЖКХ: информационно-консультационная система
   
 
Присоединяйтесь! Мы уверены, Вы найдете массу полезных материалов...     
Подробнее о Портале

  Используемые сокращения
 

Консультационная система

Поисковая консультационная система сформирована из материалов ООО «АКЦ Жилкомаудит» при работе с субъектами ЖКХ.

Опрос

  1. Какие вы знаете интернет-ресурсы по теме ЖКХ?

Облако тегов


Янв.2016.

Описание ситуации

Отсутствие необходимой информации о размерах площадей всех помещений МКД, входящих в состав общего имущества этих МКД, в технической документации (паспортах) МКД, приводит к возникновению проблем, как при установлении нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в порядке, предусмотренном Правилами № 306, так и при их применении при расчете размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Площадь общего имущества используется в Правилах № 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. При этом порядок определения площади помещений, входящих в состав общего имущества, установлен в п.17 Приложения № 2 к Правилам № 354 только для применения формулы 15 в целях расчета платы коммунальной услуги холодного водоснабжения. Соответственно, у управляющих организаций, энергоснабжающих организаций и расчетно-кассовых центров возникают справедливо вопросы по порядку определения площади помещений, входящих в состав общего имущества для расчета платы за иные коммунальные услуги, по которым определяется размер платы при применении формулы 15. Если относительно порядка определения платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и водоотведения возможно применить аналогию закона (в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ), то применение такой аналогии к расчету платы за коммунальные услуги электроснабжения спорно, поскольку использование электрической энергии в целях её потребления в местах общего пользования в многоквартирном доме иное, нежели цели использования холодной и горячей воды на общедомовые нужды.

Для того чтобы не возникали сверхнормативные объемы услуг электроснабжения на ОДН управляющие организации при расчете размера платы для потребителей МКД, оборудованных ОПУ электрической энергии, сравнивают фактический расход электроэнергии на ОДН с расходом электроэнергии на ОДН, определенным по установленному нормативу потребления электроэнергии на ОДН и площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в т.ч. площади подвалов и чердаков.

Применение в таком порядке нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на ОДН для определения платы за коммунальные услуги на ОДН для потребителей приводит часто к соответствующим судебным спорам.

При проведении соответствующих судебных разбирательств уполномоченным органом, установившим нормативы, как правило предоставляются разъяснения о том, что в расчетах нормативов потребления электроэнергии на ОДН использовалась не вся площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, а только площадь тех помещений, которая принималась в расчет нормативов услуг холодного и горячего водоснабжения на ОДН, т.е. без чердаков и подвалов (п.27 Приложения № 1 Правил № 306). В связи с чем, согласно разъяснениям уполномоченного органа управляющие организации при определении сверхнормативного объема потребления электроэнергии на ОДН не должны учитывать площадь чердаков, подвалов и иных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не использованных при расчете нормативов потребления электрической энергии на ОДН.

Однако поскольку нормативный акт, которым устанавливаются нормативы потребления электроэнергии на ОДН, как правило, не содержит особенности расчета и дальнейшего применения таких нормативов, арбитражные суды высказывают позицию о том, что утвержденные нормативы потребления электроэнергии на ОДН в соответствии с действующим законодательством должны применяться к площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Рассмотрим позицию по указанной проблеме при конкретных обстоятельствах управляющих организаций, уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, установившего соответствующие нормативы и суда, а также выскажем мнение АКЦ Жилкомаудит по сложившейся проблеме.


Журнал «Жилкомаудит» 3 \ 2015

Описание ситуации

Продолжают иметь место случаи, когда между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключается договор управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества при неизменном наборе работ и услуг. Соответственно, нередкими, являются случаи, когда решением суда по заявлению прокурора указанный пункт договора управления признается недействительным.

Особенность описываемой ситуации заключается в том, что решение, принимаемое судом, как правило, ограничивается лишь признанием недействительным самого положения договора управления в части возможности применения индекса к размеру платы, но не содержит никаких указаний относительно действий сторон договора управления по исполнению указанного решения, а также не содержит указания на период, с которого соответствующее условие договора управления признается недействительным. Обращаем внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" прямо указано следующее: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)…». Однако, чаще всего,суд, рассмотрев исковое заявление, содержащее требование прокурора о признании недействительным условия договора управления об индексации размера платы, но не содержащее требования о применении последствий недействительности сделки, принимает решение о признании недействительным условия договора управления. Рассмотрим ситуацию, когда на основании такого судебного решения прокурор требует от управляющей организации произвести перерасчет и вернуть собственникам и иным потребителям в многоквартирном доме сумму «переплаты», полученную в связи с применением индекса к размеру платы, однако, управляющая организация считает требования прокурора неправомерными и не подлежащими исполнению.


Июл.2015.

Не в первый раз мы рассматриваем вопросы о порядке расчетов за услуги отопления с потребителями, демонтировавшими радиаторы центрального отопления в своих помещениях, где в том числе обращаем внимание на невозможность в настоящее время производить переустройство системы централизованного теплоснабжения отдельного жилого помещения на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку действующим законодательством прямо установлен такой запрет, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения - ч. 15 ст. 14 Закона № 190-ФЗ*.

При этом на практике возникают вопросы об определении размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления в тех случаях, когда изменение системы отопления было произведено с разрешения ОМС как до вступления в силу Закона № 190-ФЗ, так и после него.

Поскольку вопросы по данной теме продолжают поступать, рассмотрим соответствующие отношения в этот раз с позиции сложившейся «проблемы»

Описание проблемы

В большинстве случаев исходные условия для возникновения проблемы состоят в следующем.

В многоквартирном доме отдельные жилые помещения по разрешению ОМС переведены на индивидуальные источники теплоснабжения (газовые котлы, электроотопительное оборудование).

В большинстве случаев переустройство жилых помещений производится в соответствии со ст.26 ЖК РФ по согласованию с администрацией муниципального образования, и решение о согласовании переустройства в установленном законом порядке никем не оспаривается.

Поскольку перевод отдельных помещений в многоквартирном доме на индивидуальное отопление не влечет отключение дома от системы централизованного теплоснабжения дома, то помещения с автономной системой отопления продолжают частично отапливаться от централизованной системы теплоснабжения дома: через такие помещения проходят стояки системы отопления; отопление в местах общего пользования (лестничные клетки) имеется.

Если в таком доме установлен и введён в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (на отопление), между потребителями и исполнителями возникают разногласия по вопросу начисления платы за отопление для помещений с автономной системой отопления.

Потребители в помещениях с автономной системой отопления, как правило, отказываются полностью от оплаты тепловой энергии, используемой на предоставление им коммунальных услуг отопления, или, в лучшем случае, требуют применение расчетного метода определения расхода тепловой энергии на отопление (на ОДН), который они готовы оплачивать согласно приходящейся на них доли.

В настоящее время имеются три позиции по порядку определения размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления:

1) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется только на потребителей, имеющих централизованную систему отопления в помещениях, в этой связи плата за коммунальную услугу отопление потребителям, имеющим автономную систему отопления, не начисляется;

2) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется расчетным способом с определением тепловой энергии, оплачиваемой в т.ч. потребителями в помещениях с автономной системой отопления;

3) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется на всех потребителей в доме одинаково вне зависимости от системы отопления помещений в доме.

Поскольку проблема расчетов за тепловую энергию исходит из непосредственных случаев перевода собственниками принадлежащих им помещений на автономное отопление, то в первую очередь приведем позицию прокуратуры на действия ОМС по поводу перевода помещений в МКД на автономное отопление, после чего рассмотрим позицию исполнителей коммунальных услуг и контролирующих органов о порядке расчетов за коммунальные услуги отопления.



Июл.2015.
Уже на протяжении многих лет (с момента начала действия в 2005 году Жилищного кодекса РФ) актуальным и по-прежнему спорным остается вопрос, связанный с определением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. С одной стороны, указанный размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. С другой стороны, условие о порядке определения размера платы является существенным условием договора управления многоквартирным домом, т.е. условием, подлежащим согласованию сторонами договора управления – управляющей организацией и собственниками помещений. Исходя из этого, на практике остается вопросом: вправе ли собственники помещений в период действия договора управления в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, приняв об этом решение на общем собрании собственников помещений, или такое изменение должно быть согласовано сторонами договора управления многоквартирным домом?

Описание проблемы

 

По правилу, установленному ч.1 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Очень часто условия договора управления в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривают использование размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных органами местного самоуправления. При этом условиями договора может быть указано, что размер платы может быть изменен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Как правило, условиями договора предусматривается, что изменения и дополнения в него вносятся по соглашению сторон. Рассмотрим случай, когда на дату изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, такой размер составлял 17 рублей с квадратного метра.

     Проблема заключается в том, что несмотря на наличие указанных условий в договоре управления, собственники помещений проводят общее собрание и принимают решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере меньшем, чем он предлагается УО и установлен ОМС. В одном из рассматриваемых «АКЦ Жилкомаудит» обращений управляющих организаций собственники утвердили на общем собрании плату в размере 50 копеек за квадратный метр. Принятие такого решения, по мнению собственников помещений, оправдано тем, что, по их же мнению, у управляющей организации за предыдущие годы действия договора управления  сложилась экономия, которая может быть использована в дальнейшем на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вывод об имеющейся у управляющей организации экономии сделан на основании того, что за время осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация не производила никаких крупных ремонтов в отношении общего имущества. При этом договор управления не содержит каких-либо условий о случае возникновения у управляющей организации экономии и о необходимости и порядке ее распределения между сторонами договора или об ином ее использовании.



Мар.2015.

В продолжение темы о проблемах расчетов за тепловую энергию между управляющими и теплоснабжающими организациями при применении в расчетах с потребителями коммунальных услуг отопления Правил № 307, рассмотрим случай смены теплоснабжающих организаций в межотопительный период. По нашему мнению такой случай может стать актуальным в 2015 году в связи с возможностью реорганизации теплоснабжающих организаций, созданных в виде МУПов, показатели которых не обеспечивают требования эффективности деятельности.

В данном случае описание проблемы излагается в обращении управляющей организации в нашу организацию в целях разъяснения последствий для УО сложившейся для неё ситуации в 2014 году.

Описание проблемы, возникшей у управляющей и теплоснабжающих организаций

УО приступила к управлению МКД с 01.03.2014г. Способ управления – управление управляющей организацией.

С 01.03.2014г. по 31.05.2014 г. теплоснабжающей организацией являлось ООО «ПКТС», до этого МКД находились на непосредственном способе управления и жители домов оплачивали услуги ООО «ПКТС» за отопление и тепловую энергию через платежного агента в ООО «ПКТС». С 01.06.2014г. новой теплоснабжающей организацией является ООО «Теплоэнерго», с которой договоры на теплоснабжение были заключены с 01.06.2014г.

В летний период ООО «Теплоэнерго» подачу тепловой энергии не осуществляло ни для нужд отопления, ни для нужд подогрева воды (в домах нецентрализованное ГВС). Фактически подача тепловой энергии начала осуществляться с началом отопительного сезона, т.е. с 01.10.2014г.

Счета на оплату ООО «Теплоэнерго» начало выставлять по МКД, не оборудованным ОПУ тепловой энергии, с июня 2014 года (в размере 1/12 в соответствии с Правилами № 307). Счета за июнь-июль 2014 года УО оплачены в ООО «Теплоэнерго».

В настоящее время к УО обратилось ООО «ПКТС» с просьбой оплатить счета за июнь-июль 2014 года. Свои требования ООО «ПКТС» обосновывает тем, что в соответствии с действующими правилами оказания коммунальных услуг в части отопления, управляющая организация должна перечислить деньги за июнь-июль 2014 года именно в ООО «ПКТС».

Свои требования ООО «ПКТС» мотивирует тем, что при применении Правил № 307 в части отопления граждане оплачивают услугу отопления в размере 1/12 в то время как фактически отопительный период приходится на январь-апрель и октябрь-декабрь. По мнению ООО «ПКТС» расчеты с ними за фактически поставленное тепло должны осуществляться по июль включительно (12 месяцев оплаты / 7 месяцев отопительного периода × 4 месяца фактически оказанных услуг = 7 месяцев).

ООО «Теплоэнерго» настаивает на том, что деньги за спорный период (июнь-июль 2014 года) принадлежат им.

Как разобраться в сложившейся ситуации, кому именно УО должна была оплачивать за июнь-июль 2014 года? В случае, если деньги действительно должны были быть перечислены ООО «ПКТС», как обосновать для ООО «Теплоэнерго», что деньги за июнь-июль 2014 года не принадлежат им.


Мар.2015.
В настоящей статье рассмотрены случаи осуществления исполнителем коммунальных услуг перерасчета размера платы потребителям, прямо не предусмотренные Правилами №354. По своей сути рассмотренные перерасчеты фактически являются исправлением ошибки, допущенной в ранее произведенном расчете (или осуществлением надлежащего расчета в отличие от предшествующего ему расчета, произведенного с использованием недостоверной информации). Для удобства будем именовать их именно «перерасчетами», каковыми они по своей сути и являются (согласно Современному экономическому словарю, перерасчеты – это изменение ранее намеченных или начисленных сумм платежей, выплат в связи с изменением условий, обстоятельств)

Описание проблемы

Правилами № 354, регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном этими Правилами, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе, в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

На практике между исполнителями и органами государственного жилищного надзора возникают спорные ситуации, касающиеся правомерности осуществления исполнителями перерасчетов платы за коммунальные услуги по основаниям, не предусмотренным Правилами № 354.

Рассмотрим в настоящей статье аргументы, приводимые каждой из сторон указанной спорной ситуации, а также выразим мнение нашей организации по данному вопросу в условиях его правовой неурегулированности.



Журнал «Жилкомаудит» 4 \ 2014
В условиях применения в расчетах с потребителями за коммунальные услуги отопления Правил № 307 продолжают возникать проблемы как у управляющих, так и у теплоснабжающих организаций из-за неурегулированности правил расчетов УО с теплоснабжающей организацией и с потребителями за тепловую энергию, отпущенную в МКД в случаях смены в течение года управляющих организаций или способа управления МКД, а также при установке в любой период года общедомовых приборов учета тепловой энергии. Несмотря на то, что по данной проблеме мы уже давали разъяснения в нашем журнале, рассмотрим её повторно в данной рубрике в связи с продолжающимися вопросами по соответствующим отношениям.
Журнал «Жилкомаудит» 3 \ 2014

Основание для рассмотрения проблемы

Разбор потребителями сетевой воды из системы отопления – случай не редкий и, судя по судебной практике, - часто вызывающий споры по правомерности выставления соответствующей платы потребителям. В ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» обратилась теплоснабжающая организация, находящаяся на прямых отношениях с потребителями, не по вопросу правомерности начисления такой платы (поскольку по сложившейся в данном случае практике потребители ежемесячно оплачивали стоимость сетевой воды по соответствующим ежемесячным начислениям им такой платы теплоснабжающей организацией), а по вопросу увеличения потребителям такой платы, в т.ч. путем применения к потребителям, осуществляющим разбор сетевой воды из системы отопления, положений п.62 Правил № 354 о несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам отопления.

Такое желание предприятия, несомненно, направлено на попытку разрешения (в т.ч. частичное) проблемы несанкционированного разбора сетевой воды или на установление, по мнению предприятия, справедливого подхода к оплате сетевой воды соответствующими потребителями в объеме и размерах стоимости горячей воды, потребляемой в многоквартирных домах, оборудованных централизованной системой ГВС.

Обосновывая возможность применения в указанном случае п.62 Правил № 354, мы пришли к выводу о том, что и сложившиеся отношения по оплате потребителями сетевой воды по ежемесячным начислениям, производимым предприятием, и другие варианты взыскания стоимости сетевой воды с потребителей создают проблемы для предприятия, связанные с отказом потребителей от оплаты соответствующих начислений.

Рассмотрим более подробно, в чем заключаются такие проблемы.


Журнал «Жилкомаудит» 2 \ 2014

Описание проблемы

С принятием Правительством РФ Правил холодного водоснабжении и водоотведения, Правил горячего водоснабжения, Типового договора горячего водоснабжения, Типового договора холодного водоснабжения и Типового договора водоотведения, а также Правил коммерческого учета воды, бытовых стоков у ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения (при закрытой системе ГВС) не прекращаются вопросы относительно применения соответствующих правовых актов в жилищных отношениях и особенно в отношениях с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах.

Суть рассматриваемой ниже проблемы заключается в том, что собственник нежилого помещения вправе в соответствии с п.19 Правил № 354 заключить договор с РСО на покупку коммунального ресурса в объеме, необходимом для его использования непосредственно в нежилом помещении. При этом в п.18 Правил № 354 указано, что соответствующий договор между собственником нежилого помещения и РСО заключается по правилам гражданского законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения. Однако применить в указанном случае формы типовых договоров РСО не может, поскольку собственник нежилого помещения является одновременно потребителем коммунальных услуг в жилищных отношениях, что в свою очередь приводит к необходимости вносить изменения в условия договора, содержащиеся в формах типовых договоров. В результате – РСО сталкиваются с проблемой необходимости и одновременно невозможности использования в отношениях с собственниками нежилых помещений форм Типовых договоров, а, значит, с несоблюдением требований к заключению таких договоров, исходящих из норм Закона №416-ФЗ (ч.8 ст.13, ч.8 ст.14, ч.3 ст.15) и норм жилищного законодательства (п.18 Правил № 354)...


Журнал «Жилкомаудит» 1 \ 2014
Обязанность РСО совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, предусмотрена в ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.
В  статье 13 Закона № 261-ФЗ также  указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Ввиду невозможности выставления таких расходов собственникам (отсутствие адресной базы, информации о площадях и т.п.). Все чаще на практике у РСО стали возникать требования к управляющим организациям о  взыскании   расходов   на установку общедомовых приборов учета.  

Ввиду отсутствия добровольной оплаты установленного ОПУ со стороны управляющих организаций РСО вынуждены обращаться в суд с требованиями о взыскании с управляющих организаций расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.
Необходимо отметить, что мнения судов по данной проблеме  разделились, что и послужило основанием для рассмотрения соответствующих последствий в данном разделе. Далее приведем различные позиции судов по вопросу взыскания расходов по установке ОПУ с управляющих организаций, а также мнение ЗАО «АКЦ Жилкомаудит».

Журнал «Жилкомаудит» 4 \ 2013
На практике при взаимодействии управляющих организаций с операторами связи  возникают вопросы, связанные с использованием общего имущества в многоквартирном доме при размещении и эксплуатации операторами связи сетей и оборудования, необходимых для оказания услуг связи. Ключевым вопросом является разрешение конфликта интересов всех участников названных отношений в рамках правового поля.
С одной стороны, жильцы многоквартирного дома заинтересованы в получении услуг связи (кабельное телевидение, доступ к сети Интернет и т.д.), для чего каждый из них вправе обратиться к оператору связи для заключения соответствующего договора.
В ходе исполнения договора о предоставлении услуг связи жильцам многоквартирного дома оператор так или иначе затрагивает общее имущество в таком доме, а именно: размещает на нем устройства и сети, необходимые для предоставления услуг связи (в случае если они изначально не были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома или не были смонтированы позже),  осуществляет их дальнейшую техническую эксплуатацию в целях обеспечения надлежащего качества предоставляемых услуг. Для того чтобы своевременно устранять неисправности и нарушения в работе оборудования и средств связи, оператор нуждается в свободном доступе к ним.
С другой стороны, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несут управляющие организации (товарищества, кооперативы). Следовательно, они заинтересованы в том, чтобы согласовать и проконтролировать действия операторов, сопряженные с предоставлением услуг связи, и тем самым не допустить нанесения ущерба общему имуществу, а при необходимости получить от виновного лица компенсацию расходов по приведению общего имущества в надлежащее состояние.
Как правило, на практике вопрос производства строительно-монтажных и эксплуатационных работ для предоставления услуг связи жильцам многоквартирного дома  решается путем установления для операторов связи условий пользования общим имуществом, согласно которым допуск операторов связи к осуществлению своей деятельности по договорам с абонентами осуществляется управляющими организациями на платной основе. Например, условием для допуска операторов связи к производству  монтажных и (или) эксплуатационных работ может являться:

Журнал «Жилкомаудит» 3 \ 2013
По сложившейся в течение длительного времени практике во многих муниципальных образованиях действуют информационно-расчетные, расчетно-кассовые центры (далее также расчетные центры, РКЦ), т.е. организации, обладающие необходимым программно-техническим обеспечением, позволяющим оказывать комплексный набор услуг организациям жилищно-коммунальной сферы муниципального образования (управляющим организациям, ресурсоснабжающим организациям, товариществам собственников жилья и кооперативам, организациям, заключившим с собственниками помещений договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
В состав соответствующих услуг зачастую входят не только услуги, связанные с осуществлением расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги (расчет, начисление, перерасчет платы за ЖКУ, формирование и выставление платежных документов потребителям), но и услуги, связанные с осуществлением функций по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовке и передаче в орган регистрационного учета предусмотренных действующим законодательством учетных документов.
Следует отметить, что если первые из поручаемых к выполнению расчетным центрам услуг (услуги, связанные с расчетами за ЖКУ) на сегодняшний день не вызывают сомнений в возможности и правомерности их выполнения расчетным центром, а не самим исполнителем услуг, поскольку право привлекать представителя для осуществления расчетов прямо предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, то вторые услуги, связанные с выполнением функций, необходимых для регистрационного учета граждан, вызывают сомнения в правомерности их закрепления за расчетным центром.
Такие сомнения порождаются небрежностью, проявленной  при формулировании норм, касающихся определения лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, а также позицией некоторых судов, делающих вывод о неправомерности передачи расчетным центрам функций, связанных с приемом  документов для регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства. При этом, делая указанный вывод, суд  порой основывает его либо на норме, не подлежащей применению в конкретном споре, либо на неверном истолковании соответствующей нормы материального права.

Журнал «Жилкомаудит» 2 \ 2013
Описание проблемы

Последствия занижения потребителями коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета, выражающиеся в доначислении потребителям платы за коммунальные услуги в связи с необходимостью оплаты ими ранее потребленных и неоплаченных объемов, как правило, не вызывают споры с потребителями. Однако в настоящее время участились случаи завышения потребителями объемов для их предварительной оплаты.
В таком порядке внесения платы не видят проблем потребители до случая, когда исполнитель, проверив достоверность представляемых потребителем сведений о показаниях ИПУ, не произведет доначисление платы за коммунальные услуги, применив к ранее завышенному объему коммунальных услуг действующие на период проверки тарифы.

Практика авансового внесения платы за коммунальные услуги, допускаемого Правилами предоставления коммунальных услуг, показала, что потребители все чаще пытаются применить такой вариант внесения платы за коммунальные услуги к случаю досрочной оплаты объемов коммунальных услуг, потребление которых еще не произошло и произойдет только в будущие расчетные периоды. Такой порядок внесения платы за коммунальные услуги потребители применяют, как правило, в расчетные периоды, предшествующие повышению тарифов на коммунальные услуги: путем передачи исполнителю коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета, завышенных относительно фактических.
При этом потребители уверенные, что они оплатили объемы коммунальных услуг, потребление которых будет происходить в будущем, отказываются производить доплату за такие объемы по тарифам, действующим в расчетные периоды, в которые потребляется ранее оплаченный объем.
Уверенные, что нарушаются их права, такие потребители обращаются в компетентные органы за защитой своих интересов.
Рассмотрим указанную проблему на примере многочисленных обращений граждан в Государственную Думу РФ по порядку авансовой оплаты ими коммунальных услуг электроснабжения.

Журнал «Жилкомаудит» 1 \ 2013
ОАО «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения физических и юридических лиц в городе, также обеспечивает надлежащую эксплуатацию и функционирование сетей инженерно-технического обеспечения и осуществляет подключение новых или реконструируемых объектов капитального строительства.
В деятельности ОАО «Водоканал» возникают проблемные вопросы, связанные с подключением новых абонентов.
В настоящее время актуальным и проблемным является вопрос подключения дачных домов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
При наличии технической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения садовых домов, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), возникает ситуация когда председатель садоводства устраняется от комплексного решения вопроса водоснабжения дачных участков, а собственники дачных домов индивидуально или группами по 2-5 человек вынуждены обращаться в наше Общество за подключением к сетям водоснабжения. При таких разрозненных подключениях не учитывается перспектива подключения других собственников, так как в случае прокладки трубопровода, диаметром не рассчитанным на перспективу подключения, отсутствует техническая возможность строительства еще одного параллельного трубопровода из-за узкой ширины аллей, которые являются землями общего пользования. В результате возникают конфликтные ситуации, приводящие, в том числе к судебным разбирательствам (см. рисунок 1).

Дек.2012.
В настоящее время все более широко обсуждается проблема, связанная с ситуацией, вызванной износом, разрушением централизованных инженерно-технических сетей водоснабжения и теплоснабжения (в том числе всех входящих в состав таких сетей объектов), эксплуатация которых не позволяет организации, осуществляющей такую эксплуатацию, производить поставку исполнителям коммунальных услуг или непосредственно самим потребителям холодной и горячей воды, качество которой соответствовало бы требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 СанПиН 2.1.4.2496-09). При возникновении указанной ситуации затрагиваются права и законные интересы всех участвующих в таких отношениях лиц:

Авг.2012.
Одновременно с проблемой правильности расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, оборудованном крышной котельной, в период действия Правил № 307 рассмотрим последствия неправомерного принятия решения по определению размера платы за коммунальные услуги в данном случае по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение повлекло не только привлечение ТСЖ к административной ответственности, но и к отказу органов соцзащиты в предоставлении льгот и субсидий потребителям, проживающим в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку такой прецедент уже возник, мы и предлагаем обратить на него внимание.
Июл.2012.
Ровно год назад на страницах нашего журнала мы рассматривали вопрос о порядке расчета размера платы всем потребителям в многоквартирном доме при непредоставлении показаний ИПУ отдельными потребителями. Однако, поскольку проблема остается, то в настоящий период до нас доходит информация о том, что эту проблему пытаются решать обеспокоенные соответствующей ситуацией депутаты областных законодательных собраний.
Рассмотрим еще раз проблему доначисления потребителям в многоквартирном доме объемов коммунальных услуг до показаний общедомового потребления при непредставлении всеми потребителями показаний ИПУ с точки зрения оценки предложений депутатов по решению этой проблемы. В определенной части мы повторим ранее сделанные нами выводы.

Мар.2012.
До настоящего времени у многих теплоснабжающих организаций остается нерешенной проблема недоучета тепловой энергии при расчетах с исполнителями коммунальных услуг за поставку тепловой энергии и горячую воду. Проблема состоит в том, что в домах, оборудованных 4-х канальным ОПУ, количество тепловой энергии, теряемой в системе ГВС при циркуляции горячей воды, либо не оплачивается вовсе, либо оплачивается не в полном объеме (в зависимости от условий включения величины объема таких потерь в тариф на горячую воду, утверждаемый в расчете на 1 м3 горячей воды). В прошлом номере журнала арбитражной практики мы приводили определение ВАС РФ от 16.09.2011г. по делу № ВАС-11281/11 о неправомерности предъявления теплоснабжающей организацией к оплате гражданам расходов, возникающих в связи с теплопотерями в стояках и полотенцесушителях. Рассмотрим эту  проблему более подробно, в т.ч. по порядку расчетов за услуги в соответствии с действующими правилами и ожидаемым изменением законодательства.
Ноя.2011.
В настоящей публикации рассмотрим проблему организации отношений между управляющей организацией и юридическими лицами, не занимающими никаких нежилых помещений в многоквартирных домах, но вместе с тем установившими в домах специальное оборудование, которое потребляет определенное количество электрической энергии, учитываемое общедомовым прибором учета (организации связи, интернет-провайдеры).

Авг.2011.
В настоящее время много споров вызывает проблема, связанная с  внесением платы за размещение бытовых отходов от населения.  
Нормотворческая и правоприменительная практика по этому вопросу также противоречива. У судебных, правоохранительных органов, органов государственной власти различных уровней, федеральных ведомств и контролирующих органов в лице Ростехнадзора на этот счет нет единого мнения.



Статьи 41 - 60 из 67
Начало | Пред. | 1 2 3 4 | След. | Конец



^  Наверх