Жилищным кодексом РФ прямо не предусмотрено право Управляющей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. При этом на практике возникают ситуации, когда дальнейшее исполнение договора Управляющей организацией в связи с нарушением гражданами своих обязательств по договору приводит к ухудшению финансового положения Управляющей организации. В заключаемых договорах управления редко предусматривается возможность одностороннего отказа Управляющей организации от исполнения договора управления, что в свою очередь, приводит к передаче спора в суд. <br />
В настоящей статье рассмотрим спор, возникший между Управляющей организацией и собственником помещений в МКД (муниципальным образованием), заключившими договор управления на 5 лет. При этом в договоре было указано, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. <br />
Ранее в № 1/2010 и № 2/2011 «Арбитражная практика по спорам в ЖКХ» рассматривались некоторые вопросы расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.<br />
При этом было приведено извлечение из постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 № 1027/10, из которого следовало, что Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора заявление управляющей организации, с которой собственниками помещений был заключен договор управления. При этом через четыре месяца после заключения договора собственниками на общем собрании было принято решение о передаче функций по управлению другой управляющей организации и были утверждены существенные условия договора управления. <br />
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2011 N Ф03-3729/2011 по делу N А51-2021/2011. Определением ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16768/11 отказано в передаче дела N А51-2021/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Решение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-3995/11<br />
<О признании абзаца 3 пункта 11, абзаца 3 подпункта "а" и подпункта "д" пункта 12, пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, Гражданскому кодексу РФ, имеющим большую юридическую силу><br />
Мировое соглашение является одной из примирительных процедур, предусмотренных АПК РФ. <br />
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу (кроме случаев, установленных АПК РФ и иным федеральным законом, к примеру, мировое соглашение не применяется при банкротстве кредитной организации) и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. <br />
1 февраля 2012 года Президиум Верховного суда утвердил обзор по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей. В этот раз Высшая судебная инстанция обратила внимание на применение норм жилищного законодательства по вопросам обеспечения граждан коммунальными услугами в плоскости защиты их прав и интересов как потребителей услуг.<br />
Президиум рассмотрел 2 дела, которые до него были предметом разбирательств в судах общей юрисдикции и по которым в последствии были вынесены определения ВС РФ. <br />
За прошедший 2011 год в высших судах неоднократно рассматривались споры, связанные с теми или иными аспектами отношений с собственниками или арендаторами нежилых помещений. Выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в ряде постановлений, имеют значение не только для урегулирования условий договоров, но и для осуществления расчетов управляющих организаций с потребителями, правильного формирования дебиторской задолженности. При этом обращаем внимание, что все нижеприведенные судебные решения относятся к периоду до вступления в силу с 18.06.2011г. изменений в Жилищный кодекс РФ о порядке управления многоквартирным домом в условиях создания объединений собственников и заключения ими договора с управляющей организацией.
Президиум и Пленум ВАС РФ в очередной раз рассмотрели споры, связанные с уплатой земельного налога и арендной платы за землю – в частности, в случаях продажи объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, как принадлежащих продавцу объекта, так и арендованных им. <br />
В постановлениях Президиума ВАС РФ сделана оговорка о возможности пересмотра дел по новым обстоятельствам.<br />
Собственник жилого дома обратился в антимонопольный орган с жалобой на Водоканал о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в предъявлении платы за не оказанные услуги. В соответствии с заключенным договором на водоснабжение и отведение сточных вод собственнику жилого дома ежемесячно предъявлялась к оплате стоимость услуг по договору, при этом, в действительности, услуги по водоотведению ввиду отсутствия непосредственного присоединения канализационных сетей жилого дома к централизованным сетям канализации Водоканала не оказывались. Дом оборудован септиком, сточные воды из которого вывозились за плату иными организациями, но не Водоканалом.
В декабре 2011года коллегией Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено определение в отказе пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-34959/2010 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Коллегия согласилась с доводами судов, приведенные же в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя признала свидетельствующими не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В одном из предыдущих обзоров (см. журнал Арбитражная практика 4-2010) рассматривались некоторые спорные вопросы, возникающие при заключении договоров ресурсоснабжения между управляющими и ресурсоснабжающими организациями. В частности, вопрос об обязанности управляющей организации оплачивать сверхдоговорные объемы потребления коммунальных ресурсов. Рассматривая преддоговорной спор, суд пришел к выводу, что условие об оплате управляющей организацией сверхдоговорных объемов потребления электрической энергии подлежит исключению из договора, поскольку исполнитель не несет ответственности за превышение договорного объема потребления, если это превышение связано с увеличением потребления энергоресурсов гражданами, так как граждане вправе потреблять коммунальные услуги в необходимых им объемах.
В настоящем обзоре приводим постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 N 5686/11 по делу N А53-9733/2010.<br />
Обстоятельства спора, по которому вынесено указанное постановление Президиума ВАС РФ, таковы. <br />
Гражданин - собственник домовладения (жилой дом и земельный участок) обратился в ресурсоснабжающую организацию с просьбой возобновить водоснабжение домовладения. Водоснабжение было прекращено в связи с аварией на участке водопровода между магистральной трубой и границей земельного участка гражданина. Авария произошла из-за коррозии трубопровода, расположенного вне границ земельного участка гражданина (на пешеходно-проезжей части улицы). <br />
Во многих муниципальных образованиях до настоящего времени сохраняется ситуация, при которой муниципальные образования являются крупнейшими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Зачастую количество голосов, которыми обладают органы местного самоуправления на общем собрании собственников помещений, обеспечивает возможность принятия решений о выборе той управляющей организации, которую поддерживает муниципалитет (главное, чтобы количество голосов муниципального образования не превышало 50% от общего числа голосов, так как в этом случае необходимо проводить открытый конкурс (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ)). <br />
С другой стороны, на органах местного самоуправления лежит обязанность организовать и провести в необходимых случаях конкурсы по отбору управляющей организации для управления домами, в которых собственники не выбрали (либо не реализовали выбранный) способ управления многоквартирным домом. <br />
Рассмотрим нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность собственника нести расходы на содержание своего имущества. <br />
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.<br />
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст.153 ЖК РФ).<br />
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).<br />
В № 3/2011 «Арбитражная практика по спорам в ЖКХ» рассматривался вопрос об обязанности управляющей организации возместить вред, причиненный собственникам помещений в процессе управления многоквартирным домом, и были приведены извлечения из определений судов общей юрисдикции о спорах собственников помещений многоквартирных домов по поводу возмещения вреда со стороны управляющей организации в процессе управления домом.
Управляющие организации и руководители ТСЖ должны быть готовы к тому, что сегодня территориальные органы Роспотребнадзора довольно активно работают в сфере соблюдения прав и законных интересов собственников жилых помещений в МКД.<br />
На сегодняшний день, организация контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг со стороны территориальных органов Роспотребнадзора предусматривать не только систему мер выявления и предупреждения нарушений жилищного законодательства, но и систему мер ответственности за его нарушение, которые могут быть наложены на субъектов сферы управления МКД.<br />
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издал Информационное письмо от 31.05.2011 N 145, содержащее Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (далее – Обзор практики № 145). <br />
Положения данного Информационного письма подлежат применению, в том числе при возникновении споров о возмещении вреда, причиненного в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. <br />
Рассмотрим наиболее интересные извлечения из Обзора практики № 145.<br />
Управляющим компаниям нередко приходится прибегать к схеме «дробления бизнеса» в целях оптимизации налогообложения в результате применения упрощенной системы налогообложения. При этом налоговые органы могут обратить внимание на одинаковый состав учредителей в создаваемых ООО, а также на то, что одни и те же физические лица занимают в указанных организациях должности руководителей, главных бухгалтеров, и расценить эти факты как попытку получения необоснованной налоговой выгоды данными налогоплательщиками вследствие применения УСН.
Общеустановленный порядок зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, предусматривает, что соответствующее заявление в налоговый орган подается налогоплательщиком не позднее чем до истечения 3 лет со дня его уплаты. В эти же сроки может быть сдана и уточненная декларация, если сумма налога к уплате по ней уменьшается по сравнению с ранее поданной декларацией.<br />
Однако до последнего времени оставалось неясным, с какой даты отсчитывается срок давности по излишне уплаченным авансовым платежам по налогу на прибыль - с даты уплаты аванса или с момента представления годовой декларации.<br />
Открыть избранное
Открыть журнал