10 декабря 2008г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа была рассмотрена кассационная жалоба о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В арбитражном суде оспаривался нормативный акт органа местного самоуправления, которым были установлены различные тарифы для одного юридического лица, оказывающего услуги на территории нескольких муниципальных образований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку услуги оказываются организацией с применением единой системы коммунального водоснабжения, тариф должен устанавливаться для юридического лица в целом.
Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг за потребителем (гражданином, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) закреплено право на перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае его отсутствия в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и при условии отсутствия в таком жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Проблема определения объема тепловой энергии расчетным методом в отсутствии приборов учета в целях теплоснабжения многоквартирных домов неоднократно рассматривалась на страницах нашего журнала. К настоящему времени позиция Федеральных арбитражных судов по соответствующим спорам основывается на позиции ВАС РФ, заключающейся в следующих выводах:
Одним из актуальнейших вопросов, который неоднократно становился главной темой публикаций настоящей рубрики, являлся вопрос применения положений Правил № 307 в отношениях по договорам ресурсоснабжения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Ознакомившись с обзорами арбитражной практики по данному вопросу, которые ранее публиковались на страницах этого журнала, можно видеть, что если изначально арбитражные суды придерживались позиции, что Правила № 307 не подлежат применению при рассмотрении споров между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, то с течением времени такая позиция стала находить свое отражение в судебных решениях все реже и реже, а противоположная, напротив, постепенно стала доминирующей.
Правилами Предоставления коммунальных услуг гражданам дано определение исполнителя коммунальных услуг, как лица предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем. При этом указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На страницах нашего журнала неоднократно отмечалось, что в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых между управляющими и ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. И если ранее это положение порой не принималось во внимание судами, считавшими нормы Правил предоставления коммунальных услуг не подлежащими применению при рассмотрении споров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, то в последнее время арбитражная практика все чаще свидетельствует об изменении судами отношения к этой проблеме.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Настоящей публикацией продолжаем рассматривавшуюся в прошлом номере нашего журнала тему, посвященную спорам о порядке определения объемов коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирном доме при отсутствии общедомовых приборов учета.<br />
В данном обзоре предстоит рассмотреть правовые позиции арбитражных судов при разрешении вышеназванных споров в ситуации, когда между управляющей и ресурсоснабжающей организацией по каким-либо причинам отсутствует заключенный договор о приобретении коммунальных ресурсов. <br />
Вопрос порядка определения объемов коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, при отсутствии общедомового прибора учета соответствующего ресурса, часто способен вызвать спор между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Причина тому, во-первых, недостаточная законодательная урегулированность этого вопроса, а во-вторых, противоположные коммерческие интересы исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время весьма актуальными являются вопросы, связанные с применением судами ст. 222 ГК РФ и сносом самовольных построек. <br />
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в абз. втором п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.<br />
Основания для признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи определены в ст. 225 ГК РФ. <br />
Исходя из данной нормы, прежде чем муниципальное образование в лице соответствующего муниципального органа обратится в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, она должна быть принята на учет органом, который осуществляет государственную регистрацию права на недвижимое имущество. При этом сама постановка на учет осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого эта вещь находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом обращается с заявлением в суд о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ). <br />
С точки зрения земельных и гражданских правоотношений, в условиях Российского законодательства проблема взаимоотношений между собственниками земельных участков и собственниками объектов инженерной инфраструктуры является крайне сложной.
Казалось бы, довольно простая и стандартная ситуация, когда собственник нежилого коммерческого помещения (например, магазина) расположенного на первом этаже многоквартирного дома приспосабливает несущие конструкции многоквартирного дома, находящиеся рядом со входом: козырьки подъездов, крыши или балконные поручни верхних этажей для целей размещения своих вывесок.
<br />
До сегодняшнего дня остается спорным вопрос относительно момента возникновения права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в случае если данный земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса. <br />
В прошлом номере журнала, мы рассмотрели ряд вопросов о предоставлении субсидий ТСЖ для целей организации деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В представленной теме рассмотрим некоторые вопросы, которые могут возникнуть в кредитных отношениях между ТСЖ и коммерческой организацией.
Представляем для ознакомления два дела, возникших в результате деятельности управляющих многоквартирными домами организаций. Сразу следует отметить, что данные дела представляются интересными с той позиции, что отношения, рассматриваемые в них выходят за рамки привычных нам арбитражных споров с участием управляющих организаций и затрагивают сферу добровольного страхования имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В этом номере рассмотрим четыре судебных акта, три из которых изданы высшими судебными инстанциями России – Конституционным и Высшим арбитражным судами. Все представленные документы имеют практическое значение для специалистов жилищной сферы.
Интерес к представленным ниже делам на сегодняшний день обусловлен тем, что в некоторых регионах, по инициативе местных органов власти осуществляются проекты по частичной или комплексной оптимизации систем коммунального обеспечения: замена лифтового оборудования, надстройка мансардных этажей на многоквартирные дома, внедрение автономных систем теплоснабжения и прочее.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. <br />
Как следует из АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.08 № 14),
Открыть избранное
Открыть журнал