Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
Описание ситуации
В настоящее время в связи с началом практической реализации реформы в сфере обращения с ТКО возникает достаточно много проблемных и острых вопросов, прямого ответа на которые действующее законодательство, регулирующее данную сферу отношений, не содержит. В целях устранения пробелов в правовом регулировании спорных вопросов появляются разъясняющие письма федеральных органов исполнительной власти, которые содержат выводы и пояснения, основанные на субъективной интерпретации имеющихся норм соответствующего законодательства, и не всегда, по нашему мнению, являются обоснованными.
Одним из таких спорных и актуальных вопросов, по поводу которого выразило свое мнение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является вопрос о приобретении контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов. Указанное мнение приведено в Письме от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров" и суть его сводится к следующим основным выводам:
Имеют место случаи, когда с таким мнением Минприроды России не согласны отдельные органы прокуратуры.
Отметим сразу, что с таким мнением Минприроды России не согласны и специалисты АКЦ Жилкомаудит, что явилось основанием для рассмотрения соответствующих спорных отношений в настоящей рубрике журнала.
В АКЦ Жилкомаудит обратилась управляющая организация за рекомендацией по порядку исполнения предписания ГЖИ об устранении нарушений правил оформления платежного документа на оплату ЖКУ.
Основанием для вынесения предписания ГЖИ явилась внеплановая документарная проверка, проведенная на основании обращения граждан, пожаловавшихся на необоснованность предъявления в платежном документе авансового платежа (суммы платы за будущий расчетный период).
По мнению инспектора ГЖИ платежный документ выставляется УО с нарушением норм статьи 155 ЖК РФ, так как в итоговую сумму к оплате за расчетный период необоснованно включается сумма платы не только за расчетный период (истекший месяц), но и за текущий период (месяц), срок выставления платы по которому еще не наступил, т.е., по мнению ГЖИ, в расчет платы, подлежащей внесению за расчетный период, необоснованно включен авансовый платеж.
Рассмотрим вопрос правомерности включения в платежный документ за расчетный период сумм авансовых платежей на примере предоставленных управляющей организацией документов и обратим внимание, что исполнение правил оформления платежных документов в рассматриваемых отношениях зависело еще от одного участника таких отношений - единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ), который формировал по заданию управляющей организации платежный документ с учетом своих технических и функциональных возможностей.
Вопросы о порядке расчетов за тепловую энергию, использованную в целях приготовления горячей воды в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения и не подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, неоднократно разъяснялись на страницах нашего журнала*. Однако, появившиеся в настоящий период судебные решения по спорам о порядке расчетов за тепловую энергию, использованную в т.ч. в целях приготовления горячей воды по договору теплоснабжения, заключенному между теплоснабжающей и управляющей организациями, а также в отдельных случаях – направляемые исполнителям коммунальных услуг разъяснения органов госжилнадзора по порядку определения размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами, вызвали необходимость в очередной раз рассмотреть указанные отношения в цепочке: потребитель – исполнитель коммунальных услуг – теплоснабжающая организация.
Если в настоящее время по вопросу неприменения показаний приборов учета тепловой энергии в расчетах между управляющими и теплоснабжающими организациями за горячую воду в многоквартирных домах с централизованным горячим водоснабжением судебная практика уже устоялась, и Верховный суд РФ выразил свое мнение об использовании в расчетах за горячую воду норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия ОПУ тепловой энергии, то по вопросам расчетов за горячую воду в МКД с нецентрализованной системой ГВС, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), судебная практика только начинает складываться.
При рассмотрении таких споров суды руководствуются отнесением тепловой энергии, используемой в целях ГВС, к коммунальному ресурсу и применяют положения пп. «а» п.21 Правил № 124, а кроме того, судом несомненно принимаются во внимание условия договора теплоснабжения, предусматривающего расчет объемов поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии исходя из показаний соответствующих приборов учета. В этом случае решение суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, исходя из показаний ОПУ исходит из признания судом урегулированным Правилами № 124 порядка определения объемов поставленного в МКД коммунального ресурса положениями пп. «а» п.21 Правил № 124.
Оказалось, что в отдельных регионах сформировалось и мнение органов Госжилнадзора об обязанностях исполнителя коммунальных услуг определять объем тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги по ГВС в многоквартирном доме с индивидуальными тепловыми пунктами и оборудованных приборами учета тепловой энергии, использованной в целях отопления и ГВС, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии в системе ГВС.
Несмотря на то, что ГЖИ не являются органами, уполномоченными представлять официальные разъяснения по применению и толкованию жилищного и иного законодательства, однако, излагаемая в письмах ГЖИ позиция относительно начисления платы за коммунальные услуги учитывается зональными жилищными инспекциями при осуществлении контроля за соблюдением требований жилищного законодательства к начислению платы за коммунальные услуги.
Понимая, что такая позиция ГЖИ и судов относительно порядка расчетов за тепловую энергию, использованную на ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, не соответствует требованиям жилищного законодательства, рассмотрим указанные отношения в формате обсуждения соответствующей проблемы.
В настоящей статье рассмотрим ситуацию, возникшую в связи с тем, что ресурсоснабжающей организацией в судебном порядке отказано во взыскании задолженности с управляющей организации, возникшей в период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, в части оплаты, так называемого, «сверхнормативного ОДН».
При этом существенными для анализа и комментариев такой ситуации в данном случае являются следующие обстоятельства:
· Ресурсоснабжающая организация поставляла коммунальный ресурс - горячую воду в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.
· Многоквартирные дома находятся в управлении управляющей организации, которая не предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения в силу ч. 17 и ч.18 ст. 12 Закона №176-ФЗ (в разных домах разные основания).
· Платежные документы на оплату коммунальных услуг (в объеме индивидуального потребления в помещениях и на общедомовые нужды) потребителям выставляет ресурсоснабжающая организация.
· Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленной в многоквартирных домах горячей воды превышает объем индивидуального потребления в помещениях и на общедомовые нужды.
· Собственники на общем собрании не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
· Договор ресурсоснабжения (оферта) на поставку горячей воды в объеме «сверхнормативного ОДН» был направлен ресурсоснабжающей организацией в управляющую организацию, но не был подписан последней.
· Платежные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи) выставлены ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей организации по окончании спорного периода, в отношении которого взыскивается задолженность (только в конце февраля 2017 года). В период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года платежные документы и акты приема-передачи в адрес управляющей организации не направлялись.
· Ресурсоснабжающая организация направила в управляющую организацию претензию с требованием оплатить задолженность за «сверхнормативный ОДН», потребленный в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, за период с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.
· Управляющая организация оплату за «сверхнормативный ОДН» не произвела, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений, и указывая при этом, что не являлась исполнителем коммунальной услуги в спорный период.
· Суд отказал ресурсоснабжающей организации во взыскании с управляющей организации задолженности за «сверхнормативный ОДН» за спорный период.
Подпунктом "г" п.34 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителя использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
|
Мнение отдельных потребителей и общественных организаций |
|
Граждане-потребители не обязаны обеспечивать поверку установленных у них приборов учета и нести соответствующие расходы. Данное мнение, прежде всего, основано на том, что в п.13 Закона № 102-ФЗ среди лиц, обязанных своевременно представлять приборы учета на поверку, физические лица не поименованы, а данная обязанность лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом в одних случаях потребители и (или) общественные организации считают, что поверку приборов учета, в том числе, установленных в жилых помещениях, обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг, то есть лицо, которое непосредственно использует (применяет) показания приборов учета, учитывая объемы потребления коммунальных услуг при начислении платы потребителям (приводя одновременно аналогию с продавцами в розничной торговле, использующими в своей деятельности весы, за своевременную поверку которых покупатели ответственности не несут). В других случаях – что поверка приборов учета не носит обязательного характера (осуществляется в добровольном порядке, поскольку на приборы учета коммунальных ресурсов не распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений). Также высказывается мнение, что поверку приборов учета, установленных в жилых помещениях, обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг либо ресурсоснабжающая организация - но уже со ссылкой на ст.543 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В ряде случаев потребители и (или) общественные организации считают, что обязанность обеспечивать поверку установленных в помещениях приборов учета лежит только на собственниках помещений, а на нанимателей жилых помещений такая обязанность не распространяется. Данное мнение обосновывается ссылкой: - на ст.210 ГК РФ, ЖК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; - на ч.1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (включая индивидуальные приборы учета используемых энергетических ресурсов, являющиеся частью такого помещения); - на ч. 9 ст.11, ч.5 и ч.7 ст.13 Закона № 261-ФЗ, согласно которым обеспечение надлежащей эксплуатации приборов учета обязаны обеспечить собственники таких приборов учета (жилых домов и собственники помещений в многоквартирных домах), - на абз.1 п.81 Правил № 354, которым предусмотрено, что надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, установленных в жилом или нежилом помещении, должна быть обеспечена собственником жилого или нежилого помещения; - на пп. «д» п.34 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечивать проведение поверок приборов учета, установленных за счет потребителя; - на ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в которой обязанность нанимателя жилого помещения поверять приборы учета не установлена.
По мнению потребителей и общественных организаций, не согласных с положениями нормативных правовых актов, обязывающих потребителей коммунальных услуг, включая нанимателей жилых помещений, своевременно проводить поверку установленных у них приборов учета, указанные положения не могут быть применимы, поскольку нарушают права и законные интересы потребителей. |
В тех случаях, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений принимают решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, в период составления актов сверки расчетов между УО и РСО возникают разногласия по размеру задолженности УО перед РСО по размеру оплаты коммунального ресурса соответственно периодам его поставки. По мнению УО платежами потребителей коммунальных услуг при прямых расчетах за коммунальные услуги должна покрываться дебиторская задолженность УО перед РСО за расчетный период, оплаченный потребителем, в то время, как РСО относит платежи потребителей в погашение ранее возникшей задолженности УО перед РСО без относительно расчетного периода, оплачиваемого потребителем.
Соответствующий конфликт по указанным разногласиям разрешается, как правило, только при взыскании РСО задолженности УО в судебном порядке.
Рассмотрим описанную проблему на примере конкретного случая, когда прямые расчеты за коммунальные услуги осуществляются с участием РКЦ, и предложим вариант решения такой проблемы в оперативном порядке, не доводя соответствующую конфликтную ситуацию до судебного разбирательства.
Водоканалом в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета холодной воды (далее - ОПУ ХВС).
Управляющей организацией было произведено снятие ОПУ ХВС с вводов многоквартирных домов для внеочередной поверки. Большинство ОПУ ХВС поверку не прошли. Однако несколько ОПУ ХВС прошли поверку и были признаны поверителем пригодными для использования.
В дальнейшем управляющая организация отказалась устанавливать снятые ОПУ ХВС, а также не допустила представителей Водоканала для осуществления мероприятий по установке данных ОПУ ХВС и передала указанные ОПУ ХВС Водоканалу.
Водоканал обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате объемов холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитав объем воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пп. «б» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776)), а объем водоотведения - в соответствии с ч.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), принятым равным объему водоснабжения.
Следует признать отсутствие правового регулирования ситуации, когда ОПУ ХВС был установлен, введен в эксплуатацию, в последующем снят на внеочередную поверку, признан исправным, однако не установлен управляющей организацией в установленный срок. В связи с этим обстоятельством является дискуссионным вопрос о выборе норм действующего законодательства, регулирующих порядок определения объемов поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.
На практике часто встречаются случаи, когда общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не у стены дома, а смещены от стены дома в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома (например, в подвале дома). Следовательно, такие общедомовые приборы учета не фиксируют объем тепловой энергии, отдаваемый сетями теплоснабжения на участке от внешней границы стены дома до общедомового прибора учета тепловой энергии. В связи с этим теплоснабжающие организации при осуществлении расчетов за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию дополнительно к показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии выставляют управляющим организациям плату за объем тепловой энергии, потребленный на участке сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета тепловой энергии.
По данному вопросу сложилась судебная практика, обзор которой был опубликован ранее в нашем журнале*, согласно которой суды признают правомерными действия ресурсоснабжающих организаций и взыскивают потери тепловой энергии с управляющих организаций. Такие решения мотивированы в частности тем, что в соответствии с п.16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Поскольку такая ситуация прямо не урегулирована Правилами № 124, то в отношении порядка возмещения потерь в тепловых сетях действуют нормативно-правовые акты в сфере теплоснабжения.
На практике возникают трудности с предъявлением к оплате стоимости потерь тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос о том, куда относить указанные расходы – в плату за коммунальную услугу по отоплению или в плату за содержание жилого помещения.
Приведем мнение по данному вопросу жилищной инспекции одного из субъектов Российской Федерации.
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.163 и ч.4 ст.161 ЖК РФ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления отбирать на конкурсной основе управляющие организации для управления многоквартирными домами, в которых доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, а также для домов, собственники помещений которых самостоятельно не выбрали способ управления своим МКД.
В городе имеется около 300 домов, имеющих достаточно большую степень износа, в которых проживают граждане с невысоким уровнем достатка, а часто просто социально неблагополучные личности. В последние 3-5 лет частные управляющие организации, ранее управлявшие этими многоквартирными домами, массово отказываются от управления ими по причине значительных (бывает и многолетних) неплатежей граждан, опасения лишиться лицензии, а также того, что различные государственные надзорные органы предъявляют управляющей организации штрафные санкции, размеры которых не совместимы с размерами платежей граждан. То есть данные дома для управляющих организаций являются многозатратными в части содержания и ремонта и малодоходными (убыточными) в части прибыли. Принять меры к выселению злостных неплательщиков не представляется возможным, так как у них это единственное жилье и при выселении из него муниципалитет обязан предоставить жилье меньшей площади, но благоустроенное. Такого свободного жилья в городе практически нет.
Эти дома неоднократно выставлялись на конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проводимых в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Однако конкурсы признавались несостоявшимися из-за отсутствия претендентов – не подавалось ни одной заявки от частных управляющих организаций.
Учитывая то, что частные управляющие организации отказывались от участия в открытых конкурсах, администрация города была вынуждена создавать муниципальную управляющую организацию на базе существующего МУП путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Устав этого предприятия. Большая часть «отказных» домов была передана в управление данному предприятию на основании конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. По конкурсу плата за содержание и ремонт жилья для собственников помещений была установлена отдельно для каждого дома в зависимости от технического состояния его конструктивных элементов. Размер этой платы колебался от 11 до 45 руб. за кв.м. Для нанимателей жилья администрация городского округа установила фиксированную плату в размере 10,94 руб. за кв.м. в месяц. Разница между платой, установленной по конкурсу, которая должна вноситься управляющей организации собственниками, и платой, установленной для нанимателей, возмещалась управляющей организации из средств местного бюджета в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ.
Но этими мероприятиями данная проблема была решена лишь частично. Граждане, проживающие в этих домах, в большинстве своем не оплачивали услуги за содержание и ремонт жилья, что в конечном итоге привело муниципальное унитарное предприятие к банкротству. На текущий момент данные дома уже длительное время никем не управляются, а регулярно проводимые конкурсы по отбору управляющих организаций признаются несостоявшимися.
В настоящее время управление МКД в соответствии с действующим законодательством не относится к полномочиям органов местного самоуправления (бюджет городского округа более трех лет является дотационным, поэтому за счет средств местного бюджета можно нести затраты только на мероприятия, отнесенные к полномочиям ОМС в соответствии с Законом № 131-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, администрация городского округа не видит возможных действий, которые могут быть предприняты в целях выхода из создавшейся ситуации в рамках действующего правового поля и считает необходимым внести изменения в Жилищный кодекс РФ в части отнесения к полномочиям органов местного самоуправления возможности создания муниципальных управляющих организаций в форме учреждений, предусмотрев, что деятельность подобной УО должна осуществляться без лицензий и с минимальным набором предоставляемых услуг (так как она будет временно обслуживать те МКД, которые останутся без управления).
В настоящий период в случаях, когда орган регулирования тарифов устанавливает двухкомпонентный тариф на горячую воду и норматив тепловой энергии на подогрев горячей воды, управляющие организации, товарищества, кооперативы предъявляют потребителям к оплате за горячую воду, подаваемую в многоквартирные дома, по компоненту «тепловая энергия» объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды.
При этом теплоснабжающие организации определяют объем тепловой энергии в горячей воде для целей её оплаты управляющей организацией, товариществом, кооперативом из расчета показаний приборов учета тепловой энергии в горячей воде.
Образующаяся разница «ложится» убытками на управляющие организации. В результате судебных споров по соответствующим расчетам за горячую воду у судов нет в настоящий период единого подхода. В тех случаях, когда суды признают правомерными действия теплоснабжающих организаций по взысканию с управляющих организаций задолженности из расчета объемов тепловой энергии по показаниям приборов учета, управляющим организациям, чтобы «выжить» остается только надеяться на расторжение по инициативе теплоснабжающих организаций договоров горячего водоснабжения (поставки горячей воды) по основаниям, допускаемым пп. «а» п.30 Правил № 124.
Однако видение проблемы возникновения указанной разницы у теплоснабжающей организации при принятии ею на себя функции исполнителя коммунальных услуг, приводит к принятию ею решения о нецелесообразности расторжения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. В результате – растущий долг исполнителя коммунальных услуг не позволяет решить следующую за указанной проблему – обеспечения выполнения производственной программы теплоснабжающей организации ввиду недостаточности соответствующего финансирования от потребителей в жилищных отношениях.
Продолжим описание данной проблемы путем её изложения государственными органами регулирования и контроля разных субъектов РФ.
В течение последних ряда лет органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – орган регулирования) в отдельных субъектах РФ тарифы на горячую воду для всех потребителей независимо от вида системы горячего водоснабжения устанавливаются в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 кубический метр горячей воды. Также встречаются решения органов регулирования, в которых тарифы на горячую воду установлены одновременно как в виде двухкомпонентного тарифа по компонентам: теплоноситель (холодная вода) и тепловая энергия, так и в виде одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр воды. В отдельных субъектах РФ одноставочный тариф на горячую воду устанавливается органом регулирования только для группы потребителей «население». Основной целью установления одноставочного тарифа для населения является сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги, в частности, за услуги горячего водоснабжения.
Установление тарифов на горячую воду путем утверждения одноставочного тарифа в расчете на 1 куб.метр горячей воды приводит к следующим последствиям:
1) при утверждении одноставочного тарифа, как единственного (для случая наличия закрытой системы ГВС) у теплоснабжающей организации, которой утвержден такой тариф, образуются выпадающие доходы в виде неполученной выручки от реализации горячей воды в части фактических затрат на производство тепловой энергии, используемой в целях производства горячей воды, объем которой для целей утверждения одноставочного тарифа на горячую воду учтен органом регулирования только из расчета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Порядок компенсации ТСО выпадающих доходов, предусмотренный п.15 Основ ценообразования № 406 позволит компенсировать ТСО соответствующие расходы при государственном регулировании тарифов на горячую воду только на следующий период их регулирования и в течение 3х лет, следующих за периодом регулирования, в котором такие недополученные доходы возникли.
2) при утверждении одновременно одноставочного тарифа и двухкомпонентного тарифа на горячую воду в расчетах между УО, ТСО и потребителями применяются разные тарифы:
• одноставочный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению;
• двухкомпонентный тариф – в расчетах за горячую воду между УО и РСО.
В соответствии с ч.13 ст.18 Закона о водоснабжении и водоотведении (далее – Закон № 416) плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом, плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На практике возникают вопросы относительно порядка подключения объектов капитального строительства, в отношении которых выявлено самовольное подключение к системам холодного водоснабжения и(или) водоотведения, и права организации водопроводно-канализационного хозяйства учитывать затраты, понесенные заказчиком на строительство внеплощадочных сетей, при расчете платы за подключение, в случае, когда заказчик осуществил самовольное подключение к сетям водоснабжения и(или) водоотведения. То есть, в такой ситуации заказчик уже построил необходимые для водоснабжения и(или) водоотведения объектов капитального строительства сети, однако такое строительство, а также подключение таких сетей к централизованным системам водоснабжения, водоотведения произведено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.
До настоящего времени продолжается практика оформления платежных документов для граждан на оплату за ЖКУ с указанием банковских реквизитов привлекаемых управляющими организациями или ресурсоснабжающим организациями, являющимися получателями платы, платежных агентов. Такой порядок оформления платежных документов и требование п.63 Правил № 354 о необходимости указания в платежном документе наименования и банковского счета исполнителя коммунальных услуг приводит к неопределенности для потребителей в многоквартирных домах по поводу указания им в платежном документе исполнителя коммунальных услуг и более того, по поводу определения лица, которому вносятся все или отдельные платежи за ЖКУ.
Именно неправильное оформление платежных документов послужило основанием для проверки одним из потребителей на соответствие закону порядка указания в платежном документе банковских реквизитов платежного агента.
Рассмотрим далее более подробно, к каким выводам при осуществлении указанной проверки пришел потребитель-гражданин, какие выводы по выявленной гражданином проблеме сделал Верховный суд, и какое разъяснение по данному вопросу дал Минстрой России.
Описание ситуации
Отсутствие необходимой информации о размерах площадей всех помещений МКД, входящих в состав общего имущества этих МКД, в технической документации (паспортах) МКД, приводит к возникновению проблем, как при установлении нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в порядке, предусмотренном Правилами № 306, так и при их применении при расчете размера платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды в порядке, предусмотренном Правилами № 354.
Площадь общего имущества используется в Правилах № 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. При этом порядок определения площади помещений, входящих в состав общего имущества, установлен в п.17 Приложения № 2 к Правилам № 354 только для применения формулы 15 в целях расчета платы коммунальной услуги холодного водоснабжения. Соответственно, у управляющих организаций, энергоснабжающих организаций и расчетно-кассовых центров возникают справедливо вопросы по порядку определения площади помещений, входящих в состав общего имущества для расчета платы за иные коммунальные услуги, по которым определяется размер платы при применении формулы 15. Если относительно порядка определения платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и водоотведения возможно применить аналогию закона (в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ), то применение такой аналогии к расчету платы за коммунальные услуги электроснабжения спорно, поскольку использование электрической энергии в целях её потребления в местах общего пользования в многоквартирном доме иное, нежели цели использования холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Для того чтобы не возникали сверхнормативные объемы услуг электроснабжения на ОДН управляющие организации при расчете размера платы для потребителей МКД, оборудованных ОПУ электрической энергии, сравнивают фактический расход электроэнергии на ОДН с расходом электроэнергии на ОДН, определенным по установленному нормативу потребления электроэнергии на ОДН и площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в т.ч. площади подвалов и чердаков.
Применение в таком порядке нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на ОДН для определения платы за коммунальные услуги на ОДН для потребителей приводит часто к соответствующим судебным спорам.
При проведении соответствующих судебных разбирательств уполномоченным органом, установившим нормативы, как правило предоставляются разъяснения о том, что в расчетах нормативов потребления электроэнергии на ОДН использовалась не вся площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, а только площадь тех помещений, которая принималась в расчет нормативов услуг холодного и горячего водоснабжения на ОДН, т.е. без чердаков и подвалов (п.27 Приложения № 1 Правил № 306). В связи с чем, согласно разъяснениям уполномоченного органа управляющие организации при определении сверхнормативного объема потребления электроэнергии на ОДН не должны учитывать площадь чердаков, подвалов и иных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не использованных при расчете нормативов потребления электрической энергии на ОДН.
Однако поскольку нормативный акт, которым устанавливаются нормативы потребления электроэнергии на ОДН, как правило, не содержит особенности расчета и дальнейшего применения таких нормативов, арбитражные суды высказывают позицию о том, что утвержденные нормативы потребления электроэнергии на ОДН в соответствии с действующим законодательством должны применяться к площади всех помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Рассмотрим позицию по указанной проблеме при конкретных обстоятельствах управляющих организаций, уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, установившего соответствующие нормативы и суда, а также выскажем мнение АКЦ Жилкомаудит по сложившейся проблеме.
Описание ситуации
Продолжают иметь место случаи, когда между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома заключается договор управления, условиями которого предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества при неизменном наборе работ и услуг. Соответственно, нередкими, являются случаи, когда решением суда по заявлению прокурора указанный пункт договора управления признается недействительным.
Особенность описываемой ситуации заключается в том, что решение, принимаемое судом, как правило, ограничивается лишь признанием недействительным самого положения договора управления в части возможности применения индекса к размеру платы, но не содержит никаких указаний относительно действий сторон договора управления по исполнению указанного решения, а также не содержит указания на период, с которого соответствующее условие договора управления признается недействительным. Обращаем внимание, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" прямо указано следующее: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)…». Однако, чаще всего,суд, рассмотрев исковое заявление, содержащее требование прокурора о признании недействительным условия договора управления об индексации размера платы, но не содержащее требования о применении последствий недействительности сделки, принимает решение о признании недействительным условия договора управления. Рассмотрим ситуацию, когда на основании такого судебного решения прокурор требует от управляющей организации произвести перерасчет и вернуть собственникам и иным потребителям в многоквартирном доме сумму «переплаты», полученную в связи с применением индекса к размеру платы, однако, управляющая организация считает требования прокурора неправомерными и не подлежащими исполнению.
Не в первый раз мы рассматриваем вопросы о порядке расчетов за услуги отопления с потребителями, демонтировавшими радиаторы центрального отопления в своих помещениях, где в том числе обращаем внимание на невозможность в настоящее время производить переустройство системы централизованного теплоснабжения отдельного жилого помещения на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, поскольку действующим законодательством прямо установлен такой запрет, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения - ч. 15 ст. 14 Закона № 190-ФЗ*.
При этом на практике возникают вопросы об определении размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления в тех случаях, когда изменение системы отопления было произведено с разрешения ОМС как до вступления в силу Закона № 190-ФЗ, так и после него.
Поскольку вопросы по данной теме продолжают поступать, рассмотрим соответствующие отношения в этот раз с позиции сложившейся «проблемы»
Описание проблемы
В большинстве случаев исходные условия для возникновения проблемы состоят в следующем.
В многоквартирном доме отдельные жилые помещения по разрешению ОМС переведены на индивидуальные источники теплоснабжения (газовые котлы, электроотопительное оборудование).
В большинстве случаев переустройство жилых помещений производится в соответствии со ст.26 ЖК РФ по согласованию с администрацией муниципального образования, и решение о согласовании переустройства в установленном законом порядке никем не оспаривается.
Поскольку перевод отдельных помещений в многоквартирном доме на индивидуальное отопление не влечет отключение дома от системы централизованного теплоснабжения дома, то помещения с автономной системой отопления продолжают частично отапливаться от централизованной системы теплоснабжения дома: через такие помещения проходят стояки системы отопления; отопление в местах общего пользования (лестничные клетки) имеется.
Если в таком доме установлен и введён в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (на отопление), между потребителями и исполнителями возникают разногласия по вопросу начисления платы за отопление для помещений с автономной системой отопления.
Потребители в помещениях с автономной системой отопления, как правило, отказываются полностью от оплаты тепловой энергии, используемой на предоставление им коммунальных услуг отопления, или, в лучшем случае, требуют применение расчетного метода определения расхода тепловой энергии на отопление (на ОДН), который они готовы оплачивать согласно приходящейся на них доли.
В настоящее время имеются три позиции по порядку определения размера платы за отопление для жилых помещений с автономной системой отопления:
1) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется только на потребителей, имеющих централизованную систему отопления в помещениях, в этой связи плата за коммунальную услугу отопление потребителям, имеющим автономную систему отопления, не начисляется;
2) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется расчетным способом с определением тепловой энергии, оплачиваемой в т.ч. потребителями в помещениях с автономной системой отопления;
3) распределение потреблённой тепловой энергии осуществляется на всех потребителей в доме одинаково вне зависимости от системы отопления помещений в доме.
Поскольку проблема расчетов за тепловую энергию исходит из непосредственных случаев перевода собственниками принадлежащих им помещений на автономное отопление, то в первую очередь приведем позицию прокуратуры на действия ОМС по поводу перевода помещений в МКД на автономное отопление, после чего рассмотрим позицию исполнителей коммунальных услуг и контролирующих органов о порядке расчетов за коммунальные услуги отопления.
Описание проблемы
По правилу, установленному ч.1 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Очень часто условия договора управления в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривают использование размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных органами местного самоуправления. При этом условиями договора может быть указано, что размер платы может быть изменен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Как правило, условиями договора предусматривается, что изменения и дополнения в него вносятся по соглашению сторон. Рассмотрим случай, когда на дату изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, такой размер составлял 17 рублей с квадратного метра.
Проблема заключается в том, что несмотря на наличие указанных условий в договоре управления, собственники помещений проводят общее собрание и принимают решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере меньшем, чем он предлагается УО и установлен ОМС. В одном из рассматриваемых «АКЦ Жилкомаудит» обращений управляющих организаций собственники утвердили на общем собрании плату в размере 50 копеек за квадратный метр. Принятие такого решения, по мнению собственников помещений, оправдано тем, что, по их же мнению, у управляющей организации за предыдущие годы действия договора управления сложилась экономия, которая может быть использована в дальнейшем на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вывод об имеющейся у управляющей организации экономии сделан на основании того, что за время осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация не производила никаких крупных ремонтов в отношении общего имущества. При этом договор управления не содержит каких-либо условий о случае возникновения у управляющей организации экономии и о необходимости и порядке ее распределения между сторонами договора или об ином ее использовании.
Открыть избранное
Открыть журнал