Синтаксис поискового запроса:
Логические операторы позволяют строить более сложные запросы, например:
При подаче горячей воды (теплоносителя) в многоквартирные дома с централизованной открытой системой теплоснабжения и ГВС между теплоснабжающими и управляющими организациями всегда спорным был вопрос об использовании в расчетах за горячую воду прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в многоквартирный дом и измеряющего кроме объема тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, объем (массу) теплоносителя, подаваемого в многоквартирный дом, а также прибора учета, измеряющего объем (массу) теплоносителя на обратном трубопроводе.
В условиях отсутствия до 1.09.2022 г. установленного Правительством РФ порядка перерасчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (на СОИ), и обязанности управляющих организаций принять на свои расходы (не покрываемые доходами от потребителей) стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах на СОИ, исходя из разницы, превышающей такую стоимость, определяемую исходя из начисляемой управляющей организацией потребителям платы за коммунальные ресурсы на СОИ по нормативам потребления коммунальной услуги, не редкими стали случаи преднамеренного вывода управляющими организациями из строя установленных в МКД общедомовых приборов учета холодной (горячей) воды.
В отдельных регионах РФ продолжает действовать порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года с применением до 1 января 2022 года нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных органами местного самоуправления из расчета на 12 месяцев внесения платы.
В отношениях по расчетам за тепловую энергию между управляющими и теплоснабжающими организациями имеют место неурегулированные ими вопросы, связанные с порядком оформления актов поставки тепловой энергии, счетов фактур, содержащих сведения об объемах и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные и не оборудованные ОПУ тепловой энергии, или в которых ОПУ вышел из строя и не восстановлена его работоспособность в период более 3х месяцев, а также с формированием размера обязательств (размера задолженности) управляющей организации перед теплоснабжающей организацией по оплате поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии на отопление.
В качестве проблемы, возникающей из неурегулированных таких отношений, рассмотрим следующий встретившийся нам вариант определения сторонами договора теплоснабжения объемов тепловой энергии, поставляемой в целях отопления МКД. Такой объем по условиям договора теплоснабжения определяется:
- в МКД с ОПУ – исходя из показаний ОПУ
- в МКД без ОПУ – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных из расчета на 12 месяцев.
Такой учет объемов тепловой энергии приводит к тому, что тепловая энергия на отопление поставляется в дома с ОПУ и учитывается в объемах поставки только в отопительный период, а в дома без ОПУ – в отопительный и в неотопительный период.
По таким образом определенным объемам поставки тепловой энергии, отраженным в актах поставки, теплоснабжающая организация формирует счета-фактуры, по которым определяется размер обязательств управляющей организации перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.
В таком случае у управляющей организации возникает справедливый вопрос о правомерности со стороны теплоснабжающей организации формирования требований к управляющей организации по оплате тепловой энергии, не поставленной в многоквартирные дома в течение неотопительного периода.
Рассмотрим эту проблему с учетом позиции одной из управляющих организаций, по мнению которой теплоснабжающая организация не вправе формировать акты поставки тепловой энергии и счета-фактуры в месяцы неотопительного периода, и неполная оплата УО таких счетов не может формировать дебиторскую задолженность управляющей организации по оплате за тепловую энергию в теплоснабжающую организацию.
Несмотря на имеющуюся в настоящий период выраженную неоднократно позицию Верховного Суда об определении объемов тепловой энергии на подогрев воды в многоквартирных домах с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения исходя из нормативов тепловой энергии на подогрев воды, в ряде регионов продолжается практика расчетов за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома с индивидуальными тепловыми пунктами, исходя из фактических объемов тепловой энергии, измеренных ОПУ тепловой энергии.
При этом определение фактических объемов тепловой энергии производится как в расчетах за неё между управляющими и теплоснабжающими организациями, так и в расчетах за горячую воду между управляющими организациями и потребителями. По указанной причине возвращаемся к этой теме*.
Поскольку Институт управления ЖКХ привлекается судами в качестве экспертной организации для проверки (экспертизы) правильности расчета платы за коммунальные услуги, то в рамках проведения одной из таких экспертиз нам стала известна информация о том, что не только управляющие организации или теплоснабжающие организации (при прямых договорах с потребителями) считают правильными расчеты с потребителями за горячую воду с учетом фактически потребленной в целях производства горячей воды тепловой энергии, но такой позиции придерживаются и органы госжилнадзора в отдельных регионах.
В качестве основания соответствующей позиции управляющими организациями и органами госжилнадзора приводятся положения п.54 Правил № 354, в соответствии с которыми при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется формула 20, предусматривающая расчет удельного расхода коммунального ресурса, используемого в многоквартирном доме в целях производства горячей воды, по формуле 20.1.
Соответственно и управляющие организации, и специалисты ГЖИ применяют формулу 20.1 для определения по ней удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды исходя из объемов тепловой энергии, измеренной ОПУ.
Рассмотрим соответствующую позицию управляющей организации и ГЖИ на конкретном примере расчетов за горячую воду в неотопительный период, который был сделан специалистами ГЖИ одного из регионов по запросу в ГЖИ одного из потребителей о правильности определения размера платы за горячую воду по его квартире, после чего, как всегда представим наш комментарий, и соответствующие разъяснения.
На практике в управлении управляющих организаций находятся многоэтажные дома – бывшие общежития коридорного типа, комнаты в которых были приватизированы, в связи с чем такие здания были сняты с баланса муниципалитетов как общежития.
Такие дома передаются в управление управляющим организациям органами местного самоуправления (по конкурсу или по ч.17 ст.161 ЖК РФ) или принимаются в управление по решению управляющих организаций и собственников помещений в таких домах.
Принимая в управление дома бывших общежитий управляющая организация включает в перечень работ, услуг только те работы, услуги, которые исходят из Минимального перечня работ, услуг и относятся исключительно к содержанию таких помещений общего пользования в зданиях бывших общежитий, как: холлы, лестничные клетки, колясочные, подсобные и другие помещения, аналогичные помещениям, входящим в состав общего имущества в многоквартирных домах.
Однако, осуществляя деятельность по управлению жилыми домами – бывшими общежитиями коридорного типа, управляющие организации сталкиваются с проблемой, связанной с их понуждением органом ГЖН, органом муниципального жилищного контроля, а также в судебном порядке осуществлять надлежащее содержание всех помещений, относящихся к местам общего пользования всех собственников помещений в управляемых таких домах, а именно: коридоров, кухонь, душевых, туалетов, бельевых, гладильных, кладовых, постирочных, общих гардеробов, служебных комнат для обслуживающего персонала, которые признаются общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Исходя из общего начала жилищного законодательства об обязанности управляющих организаций обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое не предназначено для удовлетворения личных нужд проживающих граждан в многоквартирном доме, несомненно «странными» являются решения судов о возложении на управляющие организации обязанностей по надлежащему содержанию указанных помещений.
Проблема о возложении на управляющую организацию обязанностей по обеспечению надлежащего содержания всех помещений, относящихся к общему имуществу собственников комнат в жилом доме, признаваемым ранее общежитием, рассмотрена в настоящей статье по примерам соответствующей судебной практики, анализ который позволит выявить причину такой позиции контролирующих органов и судов, а управляющим организациям принять решение, исключающее возложение на них таких обязанностей в дальнейшем.
Вопросы налогообложения вознаграждения членов и(или) председателя совета многоквартирного дома мы не раз рассматривали на страницах нашего журнала*. При очередном обращении к этой теме мы обнаружили большое количество консультаций в сети Интернет по теме заключения договоров между управляющими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и единодушное мнение всех консультантов об обязанности управляющей организации начислить и перечислить в бюджет с суммы выплачиваемого ею вознаграждения страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Такое мнение основано на позиции Минфина России по данному вопросу, которое постоянно представляется в многочисленных его разъяснительных письмах.
Напомним, что Минстрой России в одном из своих писем выразил мнение, что при поступлении в управляющую организацию денежных средств по отдельной плате (взносу) на вознаграждение председателю совета МКД такие средства не подлежат налогообложению.
С таким мнением Минстроя России не соглашается Минфин России, который в одном из своих последних писем указал, что согласно положению о Минстрое России, представление разъяснений порядка применения Налогового кодекса РФ не относится к компетенции Минстроя России.
Поскольку наше мнение совпадает с позицией Минстроя России, то в силу имеющих место двух разных мнений, данный вопрос рассматриваем в настоящей рубрике журнала. Начнем обсуждение этого вопроса с соответствующих писем Минстроя России, Минфина России и решений по данному вопросу судебных органов.
Вопросы, связанные с регистрационным учетом граждан, мы неоднократно рассматривали на страницах нашего журнала*. Однако, как показывает практика, у отдельных управляющих организаций остается недопонимание по порядку организации исполнения правил участия управляющих организаций в обязательных регламентах, предусмотренных соответствующим законодательством, в т.ч. по порядку учета расходов, возникающих у управляющих организаций, связанных с работой паспортного стола, а также с выдачей справок гражданам, связанных с их регистрацией по месту жительства или с их владением жилыми помещениями.
На примере приведенного ниже случая организации управляющей организацией предоставления гражданам услуг, связанных с их регистрацией, а также с выдачей запрашиваемых гражданами справок о составе семьи, выписки из финансово-лицевого счета и других, рассмотрим к каким проблемам для управляющей организации может привести её недопонимание в организации предоставления гражданам соответствующих услуг.
До настоящего времени продолжается практика заключения агентских договоров на оказание услуг по приёму платы за ЖКУ. Рассмотрим, к каким последствиям может привести продолжение такой практики в условиях исполнения агентом требований Закона о ККТ к выдаче потребителям кассовых чеков
В соответствии с ч.15 и ч.16 ст.155 ЖК РФ управляющие и ресурсоснабжающие организации вправе для осуществления расчетов с потребителями и взимания платы за ЖКУ привлекать представителей.
По сложившейся практике такими представителями могут выступать:
- расчетные (расчетно-кассовые) центры, осуществляющие приём платы за ЖКУ в пользу товариществ, кооперативов, управляющих и ресурсоснабжающих организаций;
- управляющие организации, осуществляющие приём платы в пользу товариществ, кооперативов, других управляющих и ресурсоснабжающих организаций;
- ресурсоснабжающие организации, осуществляющие приём платы в пользу товариществ, кооперативов, управляющих или других ресурсоснабжающих организаций.
Деятельность организаций по приёму платежей граждан в пользу получателей таких платежей, в т.ч. деятельность по приёму платы за ЖКУ в пользу управляющих и ресурсоснабжающих организаций, регулируется Законом № 103-ФЗ, в соответствии с которым организации, принимающие платежи в пользу их получателей именуются платежными агентами, а организации – получатели платежей именуются поставщиками. Договор, который заключается между поставщиком и платежным агентом именуется договором на осуществление деятельности по приёму платежей граждан в пользу поставщика.
При этом ч.1 ст.4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено два варианта осуществления платежным агентом деятельности по приёму платы: когда платежный агент вступает в отношения с гражданином – плательщиком по приёму от него наличных денежных средств в пользу поставщика от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика.
До настоящего времени продолжается практика заключения агентских договоров на оказание услуг по расчетам за ЖКУ между лицом, принимающим платежи за ЖКУ (агентом, платежным агентом или оператором) и организациями, оказывающими ЖКУ (принципалами, поставщиками). При этом стороны таких договоров руководствуются при их заключении одновременно и нормами Закона № 103-ФЗ нормами об агентских договорах, регулируемых ст.1005-1011 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ агент осуществляет деятельность по поручению принципала, заключая агентский договор, по которому агент может исполнять поручение принципала от своего имени и за счет принципала, или от имени принципала и за счет принципала.
В связи с установлением обязанности лиц, принимающих платежи за ЖКУ, оформлять кассовые чеки на суммы принятых от граждан платежей, продолжение именно агентских отношений может привести к проблемам, связанным с исполнением агентом и принципалом требований Закона № 54-ФЗ о применении ККТ при приеме платы за ЖКУ и оформлении (выдаче) плательщикам кассовых чеков.
Суть проблемы заключается в том, что правила организации деятельности агента по поручению принципала, регулируемые ст.1005 – 1011 ГК РФ, отличаются от правил организации деятельности платежного агента, принимающего платежи граждан по поручению поставщика, регулируемых Законом № 103-ФЗ.
Соответственно, требования о применении ККТ и оформлении (выдаче) потребителям кассовых чеков, установленные Законом № 54-ФЗ, приводят к разным последствиям для участников агентских отношений (агента и принципала) и для участников отношений по приёму платежей (платежных агентов и поставщиков).
О таких разных последствиях разъясняет и Минфин России в своих письмах, рассматривая применение требований Закона № 54-ФЗ агентами и платежными агентами.
Организации, заключающие договоры на приём платы за ЖКУ, пытаются изменить ранее действующие договоры, в т.ч. с учетом разъяснений Минфина России.
Именно с такого примера мы и начнем рассмотрение обсуждаемой в данной рубрике по заявленной теме проблеме.
В соответствии с пп. «б» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса в первые 3 месяца после выхода ОПУ из строя определяется исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса, определяемого в соответствии с Правилами № 354. По применению соответствующей формулы мы уже давали разъяснения на страницах нашего журнала[1].
Основанием для отнесения к проблеме вопроса о порядке определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества (далее – коммунальных ресурсов на СОИ) в первые три месяца после выхода из строя ОПУ, послужило переданное нам судебное решение, в котором суд поддерживает порядок определения таких объемов, не соответствующий предусмотренному пп. «б» п.21(1) Правил № 124.
Так Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор между РСО и ТСЖ по порядку определения задолженности по оплате горячей воды, в том числе за месяц, в котором производилась поверка ОПУ. Указанным судом было вынесено решение от 23.01.2020г. по делу № А32-14200/2019, в соответствии с которым при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, в котором производилась поверка прибора учета, по п. 59(1) Правил № 354 должны приниматься не среднемесячные показания коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период, а среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий период. То есть по мнению суда при применении пп. «б» п.21(1) Правил № 124 следует руководствоваться п.59(1) Правил № 354, который по мнению суда предусматривает порядок определения среднемесячного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме за период не менее 6 месяцев, предшествующих периоду выхода общедомового прибора учета из строя.
Не можем согласиться с позицией суда, в связи с чем рассмотрим возникшую проблему на примере материалов указанного судебного спора.
В соответствии с ч.9 ст.157.2 ЖК РФ, пп. «б» п.17 Правил № 354 в многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления многоквартирным домом, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация. При этом в соответствии с ч.5 ст.154 ЖК РФ и п.40 Правил № 354 в таких многоквартирных домах потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (далее – плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды или ОДН).
Согласно сложившейся правоприменительной практике порядок выбора способа управления многоквартирным домом регулируется ч.2 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Соответственно, рассматриваемая проблема исходит из вопроса: относятся ли случаи управления многоквартирным домом управляющей организацией, назначенной ОМС для управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или без проведения открытого конкурса в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ (далее – временная управляющая организация), а так же заключившей договор управления многоквартирным домом с застройщиком, к случаю не выбора способа управления в многоквартирном доме.
Если к ответу на заданный вопрос подходить только с позиции положений ч.2 ст.161 ЖК РФ, то во всех случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией при ее выборе ОМС или застройщиком, способ управления в таком многоквартирном доме признается не выбранным.
Такую ситуацию усугубляет положение ч.5 ст.154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги на ОДН подлежит внесению потребителями «в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован».
Из совокупности положений ч.2 ст.161 ЖК РФ и ч.5 ст.154 ЖК РФ следует, что управляющие организации, выбранные ОМС или застройщиком, не только не обязаны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества (далее – на СОИ), но и не должны приобретать у РСО коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг.
Указанная ситуация действительно признается проблемной, и не предсказуемо какие решения по соответствующим спорам будут принимать суды.
Рассмотрим эту проблему на примере судебного спора между РСО и УО, по результатам рассмотрения которого постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А75-9540/2018 ресурсоснабающей организации было отказано во взыскании с управляющей организации (в материалах дела – Общество), назначенной ОМС для управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса, задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома на содержание общего имущества.
Описание ситуации
Вопросы определения размера платы за коммунальные услуги с повышающим коэффициентом потребителям в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, необорудованных ИПУ, стали объектом активных обсуждений с начала применения повышающих коэффициентов – с 1 июля 2016 года.
Практика решения таких вопросов исполнителями коммунальных услуг складывалась по-разному: были случаи, когда исполнители коммунальных услуг не применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, были случаи, когда исполнители применяли повышающий коэффициент при определении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей, а в отдельных случаях – исполнители принимали решение о начислении размера платы за коммунальные услуги для нанимателей без повышающего коэффициента, а размера платы в части повышающего коэффициента – для предъявления собственнику государственных и муниципальных жилых помещений – соответствующим органам власти.
Следует отметить, что вопрос применения повышающих коэффициентов по необорудованным ИПУ жилым помещениям государственного, муниципального жилищного фонда являлся всегда проблемным в силу отсутствия прямого регулирования соответствующих отношений нормами жилищного законодательства, отсутствие такого регулирования не позволяло и АКЦ Жилкомаудит до настоящего времени представить свое однозначное мнение по данному вопросу.
В данном случае ответ на вопрос о порядке применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги в необорудованных ИПУ жилых помещениях государственного, муниципального жилищного фонда мог дать только Верховный Суд РФ, решая таким ответом сложившуюся с 2016 года проблему.
Именно такое решение Верховного Суда РФ мы и приводим в настоящей рубрике.
Верховным Судом РФ был рассмотрен спор между Водоканалом и муниципальным образованием города по вопросу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения в размере повышающего коэффициента с муниципального образования относительно жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города, переданных по договору найма нанимателям.
Суд первой инстанции (Решение АС Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-3637/2018) удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод, что именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета.
Однако, Суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Седьмого ААС от 19.12.2018 и Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А67-3637/2018) не согласились с решением суда первой инстанции, указав, что размер платы в данном случае определяется за оказанную услугу потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, которым является наниматель, и предъявление исковых требований к муниципальному образованию необосновано.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 октября 2019 г. № 304-ЭС19-13264 отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Приведем далее извлечения из указанных судебных решений в качестве разных мнений судов по данному вопросу, приводящих в обоснование одни и те же нормы законодательства (именно по этой причине соответствующие позиции судов рассматриваем в данной рубрике журнала).
В настоящем случае мнение «АКЦ Жилкомаудит» по теме проблемы выражается не в завершающей части настоящей рубрики, в которой мы обычно комментируем разные позиции по обсуждаемой проблеме, а в составе обсуждаемых позиций по данному вопросу. В завершающей же части настоящей рубрики приводим позицию Верховного Суда РФ, которая уже не требует комментария и которой будут в последующих соответствующих отношениях руководствоваться исполнители коммунальных услуг.
Описание ситуации
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами.
В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
Дом оборудован приборами учета тепловой энергии на отопление, установленными на тепловой ввод №1(1 подъезд дома), тепловой ввод № 2 (2-3 подъезды дома) и тепловой ввод № 3 (4-5 подъезды дома). В ходе проведения ГЖИ проверки было выявлено нарушение УО положений п.42 (1) Правил № 354: расчет размера платы за отопление произведен в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из фактических показаний приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных на вводах в те подъезды, в которых расположены помещения потребителей, т.е. для потребителей в жилых и нежилых помещениях 1 подъезда – по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 1, для потребителей 2 и 3 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 2, для потребителей 4 и 5 подъезда – исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом вводе № 3.
В связи с выявленными ГЖИ нарушениями управляющей организации было выдано предписание произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2016г. по апрель 2017г. в соответствии с п.42(1), приложением № 2 формулой 3, с учетом площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех 5-ти общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Считая Предписание ГЖИ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В случае наличия в многоквартирном доме нескольких тепловых вводов, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии, возникают вопросы по порядку определения платы за тепловую энергию для потребителей в таких домах. Вопросы возникают как в отношении встроено-пристроенных помещений с отдельными тепловыми вводами, так и в отношений помещений, расположенных в подъездах МКД с отдельными тепловыми вводами. В отношении последних появилось определение Верховного Суда РФ по конкретному делу, в котором рассматривалась жалоба управляющей организации на незаконное предписание ГЖИ о проведении перерасчета размера платы за тепловую энергию исходя из объема тепловой энергии, определенного по суммарным показаниям ОПУ тепловой энергии, установленных на отдельных вводах в подъездах МКД.
При переводе услуги по вывозу ТКО из состава работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в коммунальную услугу и с появлением нового субъекта отношений в жилищно-коммунальной сфере – регионального оператора по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) для потребителей, владеющих более одним жилым помещением, возникла знакомая в коммунальной сфере проблема оплаты коммунальных услуг по «пустующим» жилым помещениям т.е. тем помещениям, которые приобретаются гражданами в собственность, но в которых отсутствуют зарегистрированные граждане.
Если при оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению эта проблема может разрешиться самими потребителями – путем установки индивидуальных приборов учета и оплаты за коммунальные услуги только в тех случаях, когда коммунальные услуги фактически потреблялись, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета, то при оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО отсутствует возможность не только измерения фактического объема накопления ТКО в каждом жилом помещении, но и подтверждения самого факта предоставления такой коммунальной услуги гражданину, тем более в случаях, когда гражданин не проживает в одном или более принадлежащих ему помещениях.
Соответственно, у потребителей возникают вопросы по применению к ним:
- положения п.148(36) Правил № 354, в соответствии с которым если в жилом помещении отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане, объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения;
- положения п.148(44) Правил № 354, устанавливающим правила перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении.
Проблемы, которые возникают у потребителей при применении указанных пунктов Правил № 354, связаны
· с несправедливостью (по мнению потребителя) применения ко всем потребителям п.148(36) Правил № 354, в т.ч. в случаях, когда потребителю неизвестны места накопления ТКО, и региональный оператор не может подтвердить факт вывоза ТКО от конкретного потребителя, т.е. при отсутствии факта предоставления потребителю такой коммунальной услуги;
· с отказом регионального оператора или лица, управляющего многоквартирным домом, в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу непроживания гражданина при представлении потребителем документов о проживании по другому адресу;
· с отказом регионального оператора или лица, управляющего многоквартирным домом, в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с отсутствием проживающих в жилом помещении при применении нормативов потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, установленных на 1 м2 площади жилого помещения.
Указанные проблемы рассмотрим далее с учетом мнения по соответствующим отношениям потребителя, регионального оператора, судов, Минстроя России и Минприроды России, а также независимого эксперта в ЖКС.
Анализ содержания обращений, поступающих в нашу организацию, свидетельствует о том, что управляющие организации достаточно часто получают предписания от органов государственного жилищного надзора с требованием о необходимости выполнения работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе работ по проверке работоспособности систем вентиляции, по их очистке, ремонту, восстановлению.
По мнению управляющих организаций, требования органов государственного жилищного надзора являются незаконными и не подлежат исполнению управляющей организацией в части, касающейся надлежащего содержания вентиляционных каналов (воздуховодов), отводящих воздух от жилого (нежилого помещения) до места их соединения с общим воздуховодом (вентиляционной шахтой).
Также управляющие организации зачастую не согласны с тем, что орган государственного жилищного надзора признает их нарушившими лицензионные требования в том случае, когда такие управляющие организации не проводят с установленной действующим законодательством периодичностью проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов, в том числе в тех ситуациях, когда собственники помещений препятствуют доступу управляющей организации в принадлежащие им помещения для проведения необходимой проверки.
В данной статье рассмотрим правомерность требований органа государственного жилищного надзора и обоснованность позиции управляющей организации, а также приведем мнение АКЦ Жилкомаудит по данному вопросу с учетом сложившейся судебной практики.
Описание ситуации
В настоящее время в связи с началом практической реализации реформы в сфере обращения с ТКО возникает достаточно много проблемных и острых вопросов, прямого ответа на которые действующее законодательство, регулирующее данную сферу отношений, не содержит. В целях устранения пробелов в правовом регулировании спорных вопросов появляются разъясняющие письма федеральных органов исполнительной власти, которые содержат выводы и пояснения, основанные на субъективной интерпретации имеющихся норм соответствующего законодательства, и не всегда, по нашему мнению, являются обоснованными.
Одним из таких спорных и актуальных вопросов, по поводу которого выразило свое мнение Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является вопрос о приобретении контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов. Указанное мнение приведено в Письме от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров" и суть его сводится к следующим основным выводам:
Имеют место случаи, когда с таким мнением Минприроды России не согласны отдельные органы прокуратуры.
Отметим сразу, что с таким мнением Минприроды России не согласны и специалисты АКЦ Жилкомаудит, что явилось основанием для рассмотрения соответствующих спорных отношений в настоящей рубрике журнала.
В АКЦ Жилкомаудит обратилась управляющая организация за рекомендацией по порядку исполнения предписания ГЖИ об устранении нарушений правил оформления платежного документа на оплату ЖКУ.
Основанием для вынесения предписания ГЖИ явилась внеплановая документарная проверка, проведенная на основании обращения граждан, пожаловавшихся на необоснованность предъявления в платежном документе авансового платежа (суммы платы за будущий расчетный период).
По мнению инспектора ГЖИ платежный документ выставляется УО с нарушением норм статьи 155 ЖК РФ, так как в итоговую сумму к оплате за расчетный период необоснованно включается сумма платы не только за расчетный период (истекший месяц), но и за текущий период (месяц), срок выставления платы по которому еще не наступил, т.е., по мнению ГЖИ, в расчет платы, подлежащей внесению за расчетный период, необоснованно включен авансовый платеж.
Рассмотрим вопрос правомерности включения в платежный документ за расчетный период сумм авансовых платежей на примере предоставленных управляющей организацией документов и обратим внимание, что исполнение правил оформления платежных документов в рассматриваемых отношениях зависело еще от одного участника таких отношений - единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ), который формировал по заданию управляющей организации платежный документ с учетом своих технических и функциональных возможностей.
Открыть избранное
Открыть журнал