Тема дробления бизнеса управляющими организациями обсуждалась на страницах нашего журнала*, где мы привели перечень признаков, свидетельствующих о применении управляющими организациями схем дробления бизнеса в целях минимизации налоговой нагрузки, а такте рассмотрели мероприятия, предусмотренные налоговой амнистией в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.07.2024г. № 176-ФЗ.

Ввиду актуальности темы в настоящей статье приведем примеры судебной практики, когда управляющие организации в споре с налоговыми органами смогли доказать отсутствие в их действиях при создании группы лиц схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Как показала судебная практика, споры об определении лица, обязанного содержать пожарные гидранты, установленные на водопроводных сетях, проходящих через общегородские территории (лежит ли такая обязанность на организациях ВКХ или на органах местного самоуправления), разрешаются по разным вариантам принятия судебных решений в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с установлением имущественной принадлежности пожарных гидрантов, их идентификацией как самостоятельных объектов права или объектов, включаемых в состав водопроводной сети.

Приведем примеры судебных решений, которые позволят организациям ВКХ совместно с органами местного самоуправления урегулировать соответствующие споры и главное – определить источник финансирования содержания пожарных гидрантов

С 1 марта 2025 г. вступили в силу изменения в п.36 Правил № 354 о расчете платы за коммунальные услуги по основанию изменения площади жилого помещения исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, начиная с расчетного периода, в котором исполнителю представлены сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В связи с многочисленными вопросами о применении указанных изменений к расчету платы за содержание жилого помещения, приведем ответы на такие вопросы и судебную практику по проведению перерасчетов платы за содержание жилого помещения в связи с изменением площади жилого помещения*

С переходом на прямые договоры теплоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению при применении способа оплаты равномерно в течение календарного года участились судебные споры о правомерности корректировки платы за коммунальную услугу управляющей организацией на дату прекращения ею предоставления коммунальной услуги, а также о проведении аналогичной корректировки теплоснабжающей организацией обязательств управляющей организации до даты прекращения заключенного между ними договора теплоснабжения.

Несмотря на позицию Минстроя России о возможности проведения такой корректировки платы потребителей за коммунальную услугу по отоплению при смене исполнителя суды не признают такую корректировку соответствующей жилищному законодательству.

Приведем соответствующую судебную практику и прокомментируем её

Рассмотрим судебные споры о применении на практике положений пункта 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ о случаях сохранения и случаях прекращения прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, при смене по решению собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации

В последнее время в разных субъектах РФ  участились случаи понуждения управляющих организаций, товариществ собственников жилья к разработке программ производственного контроля качества питьевой воды в находящихся в их управлении многоквартирных домах.

В настоящей статье рассмотрим нормативные акты, регулирующие требования к разработке программ производственного контроля качества питьевой воды, к определению лиц, обязанных осуществлять такой контроль, и приведем положительную для управляющих организаций соответствующую судебную практику

На практике возникают вопросы о том, как правильно рассчитать сумму пени: с разбивкой по каждой услуге или на общую сумму по платежному документу за ЖКУ.

Рассмотрим нормы действующего законодательства РФ, регулирующего порядок начисления и уплаты пени, а также правила включения информации о начисляемой сумме пени в платежный документ, в т.ч. содержащий платежи, вносимые в адрес нескольких исполнителей

В продолжение темы о возмещении ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с исполнением ими обязанностей по эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета воды, тепловой энергии*, при неисполнении таких обязанностей управляющими организациями, приведем судебную практику по случаям возмещения таких расходов ресурсоснабжающим организациям, которые не относятся к проблемным, но явились спорными в силу несогласия стороны, которой была предъявлена соответствующая оплата, с возникновением у такой стороны обязанностей по её внесению или с размером такой платы

В настоящий период управляющие организации все чаще поднимают вопросы об урегулировании с ресурсоснабжающими организациями сроков предоставления им сведений об объемах коммунального ресурса, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в целях обеспечения управляющими организациями соблюдения сроков представления потребителям платежных документов до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Сопротивление ресурсоснабжающих организаций по такому урегулированию часто удается преодолеть только в судебном порядке. Приведем примеры такого урегулирования, в т.ч. с учетом взыскания управляющими организациями с РСО судебной неустойки (астрента)* за своевременное неисполнение обязательства

На практике в судебных спорах все чаще применяется взыскание с должника «астрента»,  под которым понимается судебная  неустойка -  штраф за неисполнение судебного решения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Главная особенность астрента заключается в том, что деньги взыскиваются не в доход государства, а в пользу кредитора, которому причитается исполнение. Приведем судебную практику, когда судебная неустойка применяется в спорах между участниками жилищных отношений

В настоящее время продолжается практика понуждения лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, к обслуживанию объектов водоснабжения, теплоснабжения, канализационных сетей, сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения, расположенных в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. С 2023 года по спорам об определении лиц, обязанных организовать обслуживание таких объектов, позиция судов стала складываться однозначной – о понуждении к организации такого обслуживания органа местного самоуправления, что влечет, соответственно, принятие таких объектов в эксплуатационную ответственность организаций, осуществляющих деятельность с использованием объектов коммунальной инфраструктуры.

Приведем соответствующую судебную практику, которую рекомендуем использовать как при организации деятельности по управлению многоквартирными домами, так и в деятельности, осуществляемой ресурсоснабжающими организациями

Со стороны абонентов организаций ВКХ, уже давно подключенных к централизованным  системам водоснабжения и водоотведения, в основном юридических лиц (промышленные объекты), имеется массовый характер отбора холодного питьевого водоснабжения в объемах, превышающих значения, указанные в технических условиях и договорах ресурсоснабжения, заключенных до вступления в силу нормативных требований о заключении договоров технологического присоединения.

В этой связи рассмотрим с учетом судебной практики какие меры подлежат применению Водоканалами в отношении абонентов, осуществляющих фактическое потребление воды в объемах, превышающих указанные в договоре, и какие правовые механизмы возможно применить к таким абонентам

Несмотря на то, что нормы о необходимости  передачи  технической документации действуют уже много лет,  на практике не теряют актуальности споры об обязании передать  различную техническую документацию, как между новой и прежней УО, так и  между УО и  застройщиками. При этом при спорах порой  используется аргумент о том, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность застройщика изготавливать технический паспорт, в этой связи застройщик не передает его УО, а УО  при завершении  управления МКД не передает его новой УО.

На практике управляющие организации порой сталкиваются с ситуациями, когда собственники помещений в МКД  принимают различные решения  на общем собрании и предъявляют к УО требования об исполнении таких решений. Иногда  такие решения ОСС  являются ничтожными, иногда оспоримыми. В этом случае возникают  вопросы:  необходимо ли управляющей организации   оспаривать   решение собственников помещений в судебном порядке или действуют нормы Гражданского кодекса РФ о том, что ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом

Приведем судебную практику по спорам управляющих организаций с ГЖН, которая начала складываться в 2023 году. Необходимо отметить, что по некоторым спорам у УО еще есть возможность оспорить принятые решения в кассационном порядке и представленные ниже решения апелляционных судов могут помочь управляющим организациям в отстаивании своей позиции при наличии подобных споров в настоящее время*

На практике  чаще именно  РКЦ обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности с потребителей ввиду заключенных договоров с РСО  и УО.  Из анализа судебной практики следует, что в  большинстве случаев суд удовлетворяет требование РКЦ.

Представим судебную практику по случаям признания и непризнания РКЦ лицом, имеющим право от собственного имени обращаться в суд по взысканию задолженности с потребителей за ЖКУ. По нашему мнению, интересны выводы судов, приведенные в судебных решениях как по положительной практике, так и по отрицательной практике

В настоящей статье приведем позицию Верховного  суда РФ относительно необходимости организации ВКХ осуществить перерасчет платы за водоснабжение по показаниям ИПУ в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, в порядке, установленном Правилами № 354.

Совокупность положений правовых актов законодательства в сфере водоснабжения и жилищного законодательства позволила Верховному Суду РФ сделать вывод о применении к спорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, как участником жилищных отношений, правового акта жилищного законодательства

Верховный Суд РФ поменял свою позицию относительно ранее сделанного вывода о возможности заключения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, используемые в целях подогрева воды в многоквартирном доме, в котором горячая вода готовится с использованием общего имущества в МКД.

Рассмотрим и прокомментируем новую позицию Верховного Суда по таким отношениям приведенную в его определениях по спору между ГЖИ и организацией ВКХ, отказавшейся переходить на прямые договоры с потребителями по поставке холодной воды в целях ГВС, и по спору между управляющей и теплоснабжающей организациями, связанному с переходом на прямые договоры с потребителями по теплоснабжению в целях ГВС

Споры между УО и РСО по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях в многоквартирном доме, принадлежащих отдельным собственникам, продолжаются в настоящий период в связи с непониманием со стороны управляющих организаций условий применения положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предусматривающих регулирование прямых договоров между РСО и собственниками нежилых помещений, к практике организации соответствующих отношений между УО, РСО и собственниками нежилых помещений.